Постановление от 12 октября 2017 г. по делу № А40-3441/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-46064/2017

Дело № А40-3441/17
г. Москва
12 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Титовой И.А., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ОПБ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.08.2017 по делу № А40-3441/17 по иску Закрытого акционерного общества "РЕАЛ КАРД" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Объединенное проектное бюро" (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании 2 000 000,00 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 20.09.2016г.,

от ответчика: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО «РЕАЛ КАРД» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «Объединенное проектное бюро» о взыскании неотработанного аванса в сумме 2000 000 руб. Иск мотивирован невыполнением работ по договору.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2017 иск удовлетворен. Суд исходил из того, что работы были оплачены истцом, но не выполнены ответчиком.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебный акт. Указывает, что работы выполнены ответчиком и сданы истцу.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, сторонами заключены договоры №07/16 от 20 февраля 2016г. и №07/16 от 12.04.2016г., согласно условиям которых ответчик обязался разработать проектную документацию по демонтажу кинотеатра, а также перепланировку и переоборудование помещение кинотеатра по адресу: Приморский край, город Владивосток, остров Русский, полуостров ФИО3. НАК приморский океанариум, а Истец обязался принять и оплатить выполненную работу.

Во исполнение условий договора, Истцом в адрес Ответчика перечислена денежная сумма в размере 2 000 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями №238 от 24.02.2016г.; №376 от 19.04.2016г.; №408 от 27.04.2016г.; №591 от 05.07.2016г.; №597 от 07.07.2016г.

В связи с неисполнением Ответчиком взятых на себя обязательств, Истец направил 21.09.2016г. в адрес Ответчика уведомление о расторжении договора.

Ссылаясь на то, что работы не были выполнены, аванс не возвращен, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу п.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Доводы о сдаче работ правомерно отклонены судом первой инстанции.

Порядок обмена корреспонденцией установлен пунктами 9.2 и 9.11 Договора. При этом, представленная Ответчиком переписка направлялась по иным адресам. Досудебная претензия получена Ответчиком в ноябре 2016 года и оставлена без ответа.

Представленный конверт, подтверждающий, по мнению Ответчика, факт направления соответствующей документации в адрес Истца, вскрыт ранее, опись вложений отсутствует, в связи с чем объективная возможность установить, что фактически было направлено, отсутствует. Кроме того, документы направлены после обращения Истца в суд с настоящим иском.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2017 по делу № А40-3441/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: А.Л. Фриев

Судьи: И.А. Титова

Е.В. Бодрова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.