Постановление от 14 апреля 2021 г. по делу № А65-14656/2020

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

14 апреля 2021 года Дело А65-14656/2020

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 14 апреля 2021 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корнилова А.Б.,

судей Бажана П.В. и Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с участием:

от ООО «Протон-А» – ФИО2, доверенность от 22.07.2020,

от ООО «ТрансРеалГаз» - ФИО3, доверенность от 01.01.2021,

иные лица, участвующие в деле, участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для суда первой инстанции,

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ТрансРеалГаз»

к обществу с ограниченной ответственностью «Протон-А»,

с участием в деле в качестве третьих лиц: АО «Танеко», ФИО4,

о взыскании долга и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец - общество с ограниченной ответственностью «ТрансРеалГаз» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «Протон-А», о взыскании долга в размере 7 264 454,95 руб. и неустойки в размере 1 047 972,63 руб.

Судом первой инстанции, к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО «Танеко».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 января 2021 года в заявленные требования были удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО «Протон-А» просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении своих требований.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции усматривает основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 14 августа 2019 года между обществом с ограниченной ответственностью «ТрансРеалГаз» (Поставщик) и ООО «Протон-А» (Покупатель) был заключен договор поставки нефтепродуктов №ТРГ2019/08-14-2.

Согласно п. 1.1. указанного договора ООО «ТрансРеалГаз» приняло на себя обязательства поставлять, а ООО «Протон-А» принимать и оплачивать нефтепродукты.

Требования истца основаны на том, что во исполнение своих обязательств по Договору в период времени с 16.08.2019 по 10.10.2019 в адрес Ответчика им были поставлены нефтепродукты.

В обоснование получения товара ответчиком, истец представил универсальные передаточные акты №8.16-00024 от 16.08.2019 на сумму 1.030.066, 80 рублей, №8.1700018 от 17.08.2019 на сумму 1.032.480,60 рублей, №8.23-00064 от 23.08.2019 на сумму 1 037 228, 40 рублей, №8.26-00022 от 26.08.2019 на сумму 1.034.626, 20 рублей, №8.30-00010 от 30.08.2019 на сумму 1 031 541, 90 рублей, №8.31-00011 от 31.08.2019 на сумму 1 030 737. 30 рублей, №10.10-00038 от 10.10.2019 на сумму 1 067 773, 75 рублей.

Судом первой инстанции установлено, что ООО «Протон А» предоставляло Истцу информацию о следующих транспортных средствах, в которые надлежало загружать заказанную продукцию, а также информацию о водителях:

Камаз, г/н <***>, полуприцеп AT 2354 16 RUS (водитель ФИО5.

Мерседес, г/н <***> (водитель ФИО6). Подтверждающими документами являются заявки, а также копии паспортов водителей.

Согласно представленных ГИБДД МВД РТ регистрационных данных, собственником транспортных средств Мерседес, грз <***>, полуприцеп AT 2354 16 RUS является гр. ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно выписке ЕГРЮЛ, гр. ФИО4 является учредителем (участником) ООО «ПРОТОН-А». Представителем ответчика также давались пояснения, что гр. ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения является родным братом директора ООО «ПРОТОН-А» ФИО7.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что второй участник ООО «Протон-А» ФИО4 действовал от имени ООО «Протон-А».

Доводы апелляционной жалобы, в числе прочего, содержат указание на то, что даже если товар и был получен вторым участником общества (загружен на принадлежащие ему транспортные средства), то общество не может отвечать за его действия, при том, что ФИО4 сам является индивидуальным предпринимателем с 2008 года (ОГРНИП 308168723100030, дата присвоения ОГРНИП: 18.08.2008), основным видом деятельности которого является деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам (код ОКВЭД 49.4).

Транспортные средства, которые указаны в транспортных накладных, представленных АО «ТАНЕКО», принадлежат не ООО «Протон-А», а иному лицу – ФИО4

ФИО4 к участию в деле судом первой инстанции привлечен не был.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта. При этом такие лица вправе выступать участниками мирового соглашения в случаях, если они приобретают права либо на них возлагается обязанность по условиям данного соглашения (часть 2 стати 51 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, о том, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности собственника транспортных средств - ФИО4 (как указано выше, доводы апелляционной жалобы заключаются в том, что получателем спорного товара может быть это лицо, а не ответчик) по отношению к одной из сторон настоящего спора.

В связи с вышеизложенным, определением от 17 марта 2021 года, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции с привлечением ФИО4 к участию в деле в качестве третьего лица.

В ходе рассмотрения настоящего дела по правилам суда первой инстанции, истец заявленные требования поддержал, указывая на то, что представил достаточный объем доказательств получения ответчиком товара на спорную сумму.

Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал, указывая на то, что доказательств получения товара от истца не представлено, а имеющиеся в деле универсальные передаточные документы следует исключить из числа доказательств, так как по результатам судебной экспертизы подтверждена их фальсификация.

Представители третьих лиц участия в заседании не принимали. От вновь привлеченного к участию в деле третьего лица ФИО4 поступили письменные пояснения, в которых он утверждает, что взаимоотношений в качестве предпринимателя с ООО «Трансреалгаз» не имеет и не имел, грузов от ООО «Протон-А» никогда не принимал.

Изучив материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

14 августа 2019 года между обществом с ограниченной ответственностью «ТрансРеалГаз» (Поставщик) и ООО «Протон-А» (Покупатель) был заключен договор поставки нефтепродуктов №ТРГ2019/08-14-2.

Согласно п. 1.1. указанного договора, ООО «ТрансРеалГаз» приняло на себя обязательства поставлять, а ООО «Протон-А» принимать и оплачивать нефтепродукты.

Факт заключения договора поставки сторонами дела не оспаривается.

Требования истца основаны на том, что во исполнение своих обязательств по договору в период времени с 16.08.2019 по 10.10.2019 им в адрес ответчика были поставлены нефтепродукты на общую сумму 7.264.454 рубля 95 копеек.

В подтверждение факта поставки истцом в материалы дела представлены копии и в дальнейшем подлинные экземпляры универсальных передаточных документов: №8.16-00024 от 16.08.2019 на сумму 1 030 066, 80 рублей, №8.1700018 от 17.08.2019 на сумму 1 032 480, 60 рублей, №8.23-00064 от 23.08.2019 на сумму 1 037 228, 40 рублей, №8.26-00022 от 26.08.2019 на сумму 1 034 626, 20 рублей, №8.30-00010 от 30.08.2019 на сумму 1 031 541, 90 рублей, №8.31-00011 от 31.08.2019 на сумму 1 030 737. 30 рублей, №10.10-00038 от 10.10.2019 на сумму 1 067 773, 75 рублей.

Как указывает истец, в нарушение условий договора, поставки по указанным УПД остались не оплаченными, общая сумма задолженности составила 7 264 454, 95 рублей.

Претензия об оплате этой суммы осталась без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Ответчик отрицает факт получения от истца товара по вышеперечисленным УПД. При рассмотрении дела судом первой инстанции, представителем ответчика было сделано заявление о фальсификации доказательств.

Судом первой инстанции приняты меры к проверке этого заявления, в частности, по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Коллегия Эксперт» - ФИО8.

На разрешение эксперта был поставлен следующий вопрос: Выполнена ли запись (в том числе подпись), проставленная на универсальных передаточных документах от 16.08.2019 года; 17.08.2019 года; 23.08.2019 года; 26.08.2019 года; 30.08.2019 года; 31.08.2019 года; 10.10.2019 года от имени директора ООО «Протон-А» - ФИО7, самим директором ООО «Протон-А» - ФИО7, либо иным лицом?

Из заключения эксперта №20/267 от 20.10.2020 года следует: Подписи от имени ФИО9 в универсальных передаточных документах № 8.16-00024 от 16.08.2019, № 8.17-00018 от 17.08.2019, № 8.23-00064 от 23.08.2019, № 8.26-00022 от 26.08.2019, № 8.3000010 от 30.08.2019, № 8.31-00011 от 31.08.2019, № 10.10-00038 от 10.10.2019 выполнены не ФИО7, а другим лицом, с подражанием его подписи.

Несмотря на результаты проверки заявления о фальсификации универсальных передаточных документов, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, сославшись на то, что на УПД имеются оттиски печати ответчика, а также на ряд косвенных доказательств, которые по доводам ответчика, с которыми согласился суд первой инстанции, подтверждают передачу товара.

В частности, суд первой инстанции дал оценку документам, представленным в материалы дела третьим лицом – АО «Танеко» (производитель товара).

Судом первой инстанции у третьего лица были истребованы транспортные накладные, накладные на отгрузку, заявки, подтверждающие, по мнению суда первой инстанции, факт передачи Товара (Дизельное топливо) грузоотправителем АО «ТАНЕКО» на основании заявок Истца в адрес ООО «ПРОТОН-А»:

Заявка-доверенность №ТРГ00005759 от 16.08.2019, накладная на отгрузку № 070268 от 16.08.2019, транспортная накладная от 16.08.2019.

Заявка-доверенность № ТРГ00005760 от 17.08.2019, накладная на отгрузку № 070596 от 17.08.2019, транспортная накладная от 17.08.2019.

Заявка-доверенность № ТРГ00006088 от 26.08.2019, накладная на отгрузку № 074575 от 26.08.2019, транспортная накладная от 26.08.2019.

Заявка-доверенность № ТРГ00006228 от 30.08.2019, накладная на отгрузку № 076154 от 30.08.2019, транспортная накладная от 30.08.2019.

Заявка-доверенность № ТРГ00006264 от 31.08.2019, накладная на отгрузку № 076643 от 31.08.2019, транспортная накладная от 31.08.2019.

Заявка-доверенность № ТРГ00007753 от 10.10.2019, накладная на отгрузку № 095119 от 10.10.2019, транспортная накладная от 10.10.2019.

Исходя из сведений содержащихся в этих документах, по спорным поставкам товар получали следующие лица (водители ФИО6, ФИО5), на автомашинах (а/м грз У912КУ 116, Камаз, грз <***>, прицеп № АТ2354-16). Эти сведения следуют из транспортных накладных, свидетельствующих о принятии Товара данными лицами на данные т/с.

Суд первой инстанции признал, что эти водители являлись представителями ответчика, что согласно доводам истца, подтверждается следующими обстоятельствами. Для заказа партии Товара Покупатель направлял Поставщику письменные и устные заявки на отгрузку с нефтебазы, а также сообщал данные о транспортных средствах и водителях, уполномоченных принимать Товар.

Так, ООО «Протон А» предоставляло Истцу информацию о следующих транспортных средствах, в которые надлежало загружать заказанную продукцию, а также информацию о водителях:

Камаз, г/н <***>, полуприцеп AT 2354 16 RUS (водитель ФИО5.

Мерседес, г/н <***> (водитель ФИО6). Подтверждающими документами являются заявки, а также копии паспортов водителей.

При переписке сторона Покупателя (Ответчика) использовала электронную почту protonn-1974(g).mail.ru. которая принадлежит ФИО7, что подтверждается картой партнера ООО «Протон-А» и п. 12.2 договора поставки нефтепродуктов № ТРГ2019/08-14-2 от 14.08.2019 с ООО «Протон-А».

Суд первой инстанции дал оценку тому факту, что согласно представленных ГИБДД МВД РТ регистрационных данных, собственником одного из транспортных средств - Мерседес, грз <***>, полуприцеп AT 2354 16 RUS является гр. ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, гр. ФИО4 является учредителем (участником) ООО «ПРОТОН-А».

С учетом изложенного, суд первой инстанции признал установленным, что товар по спорным поставкам получали представители ответчика, погрузка товара происходила на транспортные средства, принадлежащие учредителю ООО «Протон-А», а значит, по мнению суда первой инстанции, ответчику.

Требования истца были судом первой инстанции полностью удовлетворены, как в части основного долга, так и в части взыскания пени, предусмотренной п.6.1 Договора в размере 0,05 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении решения, судом первой инстанции допущена недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, что в силу п.2) ч.1 ст.270 АПК РФ является основанием для отмены решения и принятия нового судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает неверными выводы суда первой инстанции о том, что представленные истцом в материалы дела универсальные передаточные документы могут являться доказательствами передачи спорного товара от истца ответчику.

Как было указано выше, ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции сделано заявление о фальсификации этих доказательств. При проверке указанного заявления была назначена почерковедческая экспертиза, по результатам которой установлено, что подпись от имени руководителя ответчика, как лица принявшего товар, выполнена не им, а другим лицом, с подражанием подлинной подписи.

Таким образом, доводы ответчика о том, что эти документы им не оформлялись, а товар по ним не получался, нашли свое подтверждение.

Ссылка суда первой инстанции о том, что ответчик не делал заявления о фальсификации оттиска печати, а значит, такой оттиск подтверждает получение товара, является ошибочной.

Как следует из материалов дела, заявление о фальсификации доказательств касалось в принципе содержания представленных истцом универсальных передаточных документов, а не какой то отдельной их части или реквизита.

Суд первой инстанции, при проверке заявления, ограничился проверкой только подлинности подписи руководителя и не ставил перед экспертом вопрос о подлинности оттиска печати.

Представитель ответчика, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, давал пояснения, что оспаривает сами универсальные передаточные документы и заявлял о том, что ни подпись руководителя, ни оттиск печати ответчиком на них не проставлялись.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленные истцом универсальные передаточные документы факт получения товара ответчиком не подтверждают.

Оценивая имеющиеся в материалах дела товарно-транспортные накладные, которые суд первой инстанции также признал в качестве подтверждающих передачу товара документов, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Ни в одном из этих документов, в качестве лица имеющего отношение к спорным отгрузкам ответчик – ООО «Протон-А», не поименован. В качестве грузоотправителя в ТТН указано третье лицо – ООО «Танеко», в качестве грузополучателя указан истец по делу ООО «ТрансРеалГаз», в качестве перевозчиков указаны ИП ФИО10 (т.2 л.д.21, 27, 46), ООО «Ликада Плюс» (т.2 л.д.33), ООО «Протон-Н» (т.2 л.д.38, 43).

Таким образом, товарно-транспортные документы, представленные третьим лицом по запросу суда, подтверждают только отгрузку спорных партий товара от ООО «Танеко» в адрес истца, но не подтверждают получение этого товара ответчиком.

Доводы истца о том, что поскольку собственником одной из автомашин, которые перевозили груз от ООО «Танеко» грузополучателю ООО «ТрансРеалГаз» является предприниматель ФИО4 (один из участников ООО «Пртон-А» с долей 20%), то товар фактически был получен ответчиком, подлежат отклонению.

Ни владелец перевозившей товар автомашины, ни ООО «Протон-А» не указаны в ТТН как грузополучатели. Даже если предприниматель ФИО4 и предоставлял свою машину для перевозки товара, то само по себе это не подтверждает получение товара ответчиком.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку истец не доказал передачу спорных партий товара ответчику.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение как искового заявления, так и апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на истца по делу.

Кроме того, на истца следует отнести также расходы по оплате стоимости проведенной по делу судебной экспертизы. Поскольку оплату стоимости экспертизы на депозитный счет АС Республики Татарстан произвел ответчик, в его пользу следует взыскать возмещение расходов в сумме 40.000 рублей.

В связи с отменой решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает необходимым также указать на выплату с депозитного счета АС Республики Татарстан обществу с ограниченной ответственностью «Коллегия эксперт» на основании счета №20/267 от 30.10.2020 года денежной суммы в размере 40 000 руб., перечисленную на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан по платежному поручению №806 от 07.10.2020 года в качестве оплаты стоимости экспертизы.

В связи с перечислением стоимости экспертизы в большем размере, следует также возвратить с депозитного счета АС Республики Татарстан обществу с ограниченной ответственностью «Протон-А» 10000 руб., перечисленных на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан за проведение судебной экспертизы по делу №А65-14656/2020 на реквизиты указанные в платежном поручении №806 от 07.10.2020 года.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 января 2021 по делу №А65-14656/2020 отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТрансРеалГаз», г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Протон-А», Актанышский район РТ (ОГРН <***>, ИНН <***>) 3000 руб. – возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 40.000 руб. – возмещение расходов на проведение экспертизы.

Выплатить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан обществу с ограниченной ответственностью «Коллегия эксперт» на основании счета №20/267 от 30.1 0.2020 года денежную сумму в размере 40 000 руб., перечисленную на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан по платежному поручению №806 от 07.10.2020 года.

Возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан обществу с ограниченной ответственностью «Протон-А» сумму в размере 10000 руб., перечисленную на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан за проведение судебной экспертизы по делу №А65-14656/2020 на реквизиты указанные в платежном поручении №806 от 07.10.2020 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Б. Корнилов

Судьи П.В. Бажан

С.Ю. Николаева