Постановление от 25 апреля 2022 г. по делу № А76-7096/2020

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№18АП-858/2022
г. Челябинск
25 апреля 2022 года
Дело № А76-7096/2020



Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2022 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поздняковой Е.А.,

судей Журавлева Ю.А., Забутыриной Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.12.2021 по делу № А76-7096/2020 об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействия) арбитражного управляющего.



Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.03.2020 возбуждено производство по делу о банкротстве гражданки ФИО2 (далее - должник).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.05.2020 (резолютивная часть от 06.05.2020) в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3, член Союза саморегулируемой организации «Гильдия арбитражных управляющих».

ФИО2 (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с жалобой на действия (бездействия) арбитражных управляющих ФИО3 и ФИО4, в котором просит:

- провести проверку действий по факту допущенных нарушения членов СРО Гильдии арбитражных управляющих ФИО3 и ФИО5, а также финансового управляющего ФИО6, члена гильдии СРО: Ассоциация Евросибирская саморегулируемая организация Арбитражных управляющих.

- вынести предписание в адрес организатора торов по публичному предложению открытые торги по продаже имущества в форме публичного предложения об устранении допущенных нарушений федерального законодательства.

- привлечь ФИО3 № 17569 и ФИО4 №19599 являющихся членами СРО «Гильдии арбитражных управляющих» к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде дисквалификации-сроком на шесть месяцев;

- взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в сумме 20 000 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.12.2021 в удовлетворении жалобы ФИО2 на действия (бездействия) арбитражного управляющего Мельника Д.Ю.– отказано. Прекращено производство по заявлению ФИО2 в отношении ФИО5 как организатора торгов и ФИО7. Прекращено производство по заявлению ФИО2 о привлечении Мельника Д.Ю. и ФИО5 к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции от 28.12.2021, ФИО2 (далее – податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить.

В обосновании доводов жалобы апеллянт указывает на то, что группой лиц, состоящей из финансового управляющего Мельника Д.Ю., финансового управляющего ФИО5 и финансового управляющего ФИО7 (до брака ФИО8), одновременно была представителем ФИО2 допущены нарушения при процедуре банкротства. Так же имеются признаки аффилированности указанных лиц.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 19.04.2022.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалований конкретных действий (бездействий) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав, отстранения предусмотрена статьями 60, 145 Закона о банкротстве.

Жалоба на действия может быть удовлетворена только в случае, если имел место факт незаконных действий (бездействия) арбитражного управляющего, в результате которых нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

Отстранение управляющего возможно при установлении факта нарушения управляющим требований закона и прав кредиторов и потенциальной возможности причинения убытков данным нарушением.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Исходя из пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как следует из материалов дела, подавая рассматриваемую жалобу на действия финансового управляющего ФИО2 сослался на следующие обстоятельства:

Эпизод № 1. – не привлечение специалиста для проведения оценки имущества должника (эпизод 1);

Судом установлено, что должник не являлся на момент обращения с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) предпринимателем, реализуемое имущество также не предназначено для предпринимательской деятельности, Закон о банкротстве не предусматривает обязанности финансового управляющего привлекать специалиста для проведения оценки и имущества должника – физического лица.

Таким образом, жалоба на бездействия финансового управляющего в указанной части удовлетворению не подлежит.

Эпизод № 2. - при подготовке Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника не определена доля в праве на недвижимое имущество в соответствии с Семейным Кодексом Российской Федерации.

Из материалов настоящего обособленного спора следует, что финансовым управляющим должника Мельником Д.Ю. проведены мероприятия по поиску имущества должника, по результатам которого выявлены следующее недвижимое имущество должника: - земельный участок с кадастровым номером 74:36:0311005:3587, расположенный по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, садоводческое товарищество «Трубопрокатчик-3», участок 1407, площадью 400 кв.м.; - нежилое помещение с кадастровым номером 74:36:0311005:3594, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, садоводческое товарищество «Трубопрокатчик-3», участок 1407, площадью 47 кв.м.

Указанное имущество приобретено во время брака между должником и ФИО9, и находится в общей совместной собственности супругов, раздел имущества между супругами не производился. Доказательств обратного не представлено.

Проведена оценка имущества, разработано Положение о порядке, сроках и об условиях реализации имущества должника, которое направлено в арбитражный суд для утверждения.

Вступившим в законную силу определением суда от 16.11.2020 Положение о порядке, сроках и об условиях реализации имущества должника утверждено в предложенной финансовым управляющим Мельником Д.Ю. редакции.

В рассматриваемом случае на торги выставлено и подлежало реализации не доля в имуществе а имущество, находящееся в совместной собственности должника и супруга, целиком, поскольку раздел указанного недвижимого имущества не произведен.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы жалобы в указанной части.

Эпизод № 3. - непроведение сверки задолженности и незаявление возражений против требований кредиторов СНТ «Трубопрокатчик - 3» и обществом с ограниченной ответственностью УК «Авеню», а также включение в реестр требований кредиторов задолженности, которая не была установлена в деле о банкротстве.

Судом установлено, что 20.05.2020 финансовый управляющий направил судебным приставам заявление об окончании исполнительных производств. В июне 2020 года все исполнительные производства в отношении должника были окончены, что подтверждается информацией с официального сайта ФССП.

Из материалов дела о банкротстве и размещенных в общем доступе судебных актов следует, что Садоводческое некоммерческое товарищество «Трубопрокатчик - 3» направило в арбитражный суд заявление о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 67 000 руб.

Определением суда от 27.01.2021 требование указанного кредитора в размере 52 000 рублей расходов на оплату услуг представителя включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника; производство по заявлению кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя – прекращено в связи с текущим характером требования в указанной части.

В адрес финансового управляющего поступило заявление общества с ограниченной ответственностью УК «Авеню» об уплате текущих платежей, с приложением подтверждающих документов, в том числе расчеты задолженности по лицевым счетам должника за период с марта по ноябрь 2020 года, т.е. в период после возбуждения дела о банкротстве (02.03.2020).

На основании заявлений Садоводческого некоммерческого товарищества «Трубопрокатчик - 3» и общества с ограниченной ответственностью УК «Авеню», требования указанных кредиторов были отражены в отчете финансового управляющего в составе требований текущих кредиторов четвертой и третьей очередей соответственно (согласно ст. 213.27 Закона о банкротстве).

Доказательства погашения задолженности перед указанными кредиторами заявителем жалобы в материалы дела, как на момент рассмотрения заявления Садоводческого некоммерческого товарищества «Трубопрокатчик - 3» о включении в реестр требований кредиторов, так и настоящей жалобы на действия (бездействия) финансового управляющего, не представлены.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы жалобы в указанной части.

Эпизод № 4. - неоднократное заявление ходатайств о продление сроков проведения процедуры.

Решением суда от 13.05.2020 (резолютивная часть от 06.05.2020) в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реализация имущества гражданина сроком до 06.11.2020, определениями суда от 10.11.2020, 18.02.2021, 29.06.2021 срок проведения процедуры продлен до 22.09.2021, из указанных судебных актов и ходатайств финансового управляющего следует, что продление сроков процедуры было вызвано необходимостью реализации имущества должника (садового дома и земельного участка), а также рассмотрения заявления ФИО9 о признании недействительными торгов.

Так из размещенных в общем доступе на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве следует, что первые торги в форме аукциона по продаже имущества от 28.12.2020, повторные торги в форме аукциона от 13.02.2021 по реализации имущества должника признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок (сообщения №5977502 от 29.12.2020, №6184709 от 15.02.2021).

По результатам открытых торгов в форме публичного предложения от

29.04.2021 (сообщение № 6590260 от 29.04.2021) с победителем ФИО10 заключен договор купли-продажи имущества от 16.06.2021.

ФИО9 18.06.2021 обратилась в суд с заявлением о признании недействительными результата торгов по продаже недвижимого имущества, которое неоднократно откладывалось, последнее до 07.12.2021.

Поскольку у должника имелось нереализованное имущество, а также не выполнением иных мероприятий в рамках процедуры реализации имущества гражданина, ходатайства финансового управляющего о продлении срока процедуры реализации имущества гражданина признаны судом обоснованными, оснований для признания действий финансового управляющего Мельника Д.Ю. незаконными в указанной части у судебная коллегия также отсутствуют.

Эпизод № 5. - нарушения порядка и сроков проведения торгов по реализации имущества должника.

Из материалов дела следует, что победителем торгов по реализации имущества должника признан ФИО10, от имени которого на торгах действовал ФИО5

Факт выполнения ФИО5 функций агента ФИО10 на торгах подтверждается агентским договором от 27.04.2021.

При этом, как верно отмечено судом, гражданское законодательство не исключает права на заключение сделок как лично так и через представителя (ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наличие статуса арбитражного управляющего у ФИО5 не препятствует представлению интересов других лиц при наличии надлежаще оформленных на то полномочий, которые были проверены финансовым управляющим при подведении результатов торгов.

В нарушении статьи 65 АПК РФ, доказательства заинтересованности ФИО5, а равно ФИО10 по отношению к лицам, участвующим в деле о банкротстве, материалы дела не содержат, суду не представлено.

Из материалов дела следует, что на 17 периоде с 26.04.2021 по 28.04.2021 подано 1 заявка, иные предложения не поступали

То есть даже при условии подведения итогов торгов 10.05.2021 организатором торгов в первую очередь рассматривался бы период, в котором были заявки периода с 26.04.2021 по 28.04.2021.

ФИО10 в период с 26.04.2021 по 28.04.2021 направлена заявка, соответствующая требованиям, а также внесен задаток. При этом правила определения победителя, как верно отмечено судом, финансовым управляющим не нарушены.

Победителю торгов ФИО10 направлено предложение заключить договор купли-продажи. Победитель торгов устно выразил согласие заключить договор и оплатить приобретение имущества, подписание договора произошло 16.06.2021, который прошел государственную регистрацию 29.06.2021, копия указанного договора представлена в материалы дела.

Финансовый управляющий в суде первой инстанции пояснил, что им было принято решение не отказываться от подписания договора с победителем за пределами срока, установленного п. 16 ст. 110 Закона о банкротстве, так как иные лица интереса спорным объектам не выразили.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что торги проведены финансовым управляющим должника с соблюдением правил и положений, предусмотренных статьями 110, 111, 112, 139, 213.26 Закона о банкротстве.

Эпизод № 6. - отсутствие полной информации о кредиторах, торгах, расходовании денежных средств в отчетах финансового управляющего.

Из материалов дела не следует, что ФИО2 нес эксплуатационные расходы в процедуре реализации имущества, которые бы подлежали учету в составе текущих платежей, за исключением требований общества с ограниченной ответственностью УК «Авеню».

Все сведения о понесенных финансовым управляющим расходах отражены в таблице «Сведения о расходах на проведение производства».

Доказательства несения данных расходов (почтовые квитанции, публикации, счёт от газеты «КоммерсантЪ») сдавались вместе с отчетами финансового управляющего от 26.10.2020, 11.02.2021, 16.06.2021 в Арбитражный суд Челябинской области.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции правомерно отсутствовали основания для вывода о незаконности действий Мельника Д.Ю. в указанной части.

По доводу об удержаниях из пенсии в период процедуры банкротства, судебная коллегия отмечает следующее.

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий ФИО3 пояснил, что 20.05.2020 им было направлено судебным приставам заявление об окончании исполнительных производств.

В июне 2020 года все исполнительные производства в отношении должника были окончены, что подтверждается информацией с официального сайта ФССП.

В адрес финансового управляющего поступили постановления об окончании исполнительного производства и об отмене мер по взысканию с доходов должника.

Должник является получателем страховой пенсии по старости, при этом пенсию получает в почтовом отделении по месту жительства. Размер пенсии составлял в 2020 году 7542,62 рублей, то есть находился в пределах прожиточного минимума.

В связи с этим, какие-либо требования должнику о внесении излишков пенсии в конкурсную массу не предъявлялись.

В течение всей процедуры банкротства, с мая 2020 и до августа 2021, должник не сообщал финансовому управляющему о фактах каких-либо удержаний из пенсии.

Арбитражный управляющий пояснил, что в случае поступления пенсии на банковский счет, к него имелась бы возможность обнаружить факт таких удержаний.

Следовательно, с самого начала процедуры банкротства сформировались условия, когда должник получает пенсию, не превышающую прожиточный минимум, на руки (минуя банковский счет), не сообщает управляющему об удержаниях, при этом своевременно окончены все исполнительные производства и приставами отменены меры по взысканию с пенсии.

Учитывая изложенное, финансовый управляющий обоснованно полагал, что какие-либо удержания из пенсии должника отсутствуют.



По доводу об аффилированности суд отмечает следующее.

ФИО5 участвовал в торгах по продаже имущества ФИО2 в качестве агента, что подтверждается агентским договором. В соответствии с п. 1 ст. 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе заниматься иными видами профессиональной деятельности и предпринимательской деятельностью.

Покупателем имущества должника являлся гражданин ФИО10, в пользу которого и отчуждено имущество должника (а не в пользу агента ФИО5).

Какая-либо заинтересованность у финансового управляющего по отношению к указанным лицам отсутствует.

Само по себе членство ФИО5 в той же СРО, что и Мельника Д.Ю., не свидетельствует о заинтересованности, так как торги являлись открытыми и к участию в них допускался неограниченный круг лиц.

Представитель должника ФИО8 в торгах участия не принимала.

Касательно представления интересов ФИО2 ФИО8 арбитражный управляющий пояснил, что брак между Мельником Д.Ю. и ФИО8 зарегистрирован 16.07.2021.

Доверенность, выданная ФИО8 на представление интересов должника, отозвана должником 16.06.2021.

Таким образом, как в период до 16.07.2021 г., так и после этой даты ФИО8 не являлась заинтересованным лицом по отношению к финансовому управляющему.

Должником в апелляционной жалобе не приведены конкретные нарушения данных лиц.

Довод о присвоении доли ФИО9 несостоятелен.

16.06.2021 победителем торгов ФИО10 был осуществлен расчет по договору купли-продажи.

17.06.2021 арбитражный управляющий в адрес супруги должника был направлен запрос о предоставлении реквизитов для перечисления половины выручки от реализации имущества ФИО2 (трек-номер 45411358412798).

Реквизиты для перечисления 31 230 руб. арбитражному управляющему ни должником, ни его супругой не были предоставлены, в связи с чем у него не имелось возможности осуществить их перечисление в пользу ФИО9

После освобождения от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле А76-7096/2020, как пояснил арбитражный управляющий, у него не было оснований удерживать у себя денежные средства, причитающиеся ФИО9 , в связи с чем они были оставлены на основном счете должника № 40817810372005440369 в ПАО «Сбербанк».

Выплата указанных денежных средств должна быть осуществлена в пользу ФИО9 следующим финансовым управляющим, который будет утвержден в деле о банкротстве ФИО2

Кроме того, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.12.2021 по настоящему делу, на ФИО9 переведены права и обязанности покупателя по договору купли-продажи от 16.06.2021.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.12.2021 по делу № А76-7096/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судьяЕ.А. Позднякова


Судьи:Ю.А. Журавлев


Л.В. Забутырина