Решение от 29 марта 2026 г. АС Иркутской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, стр. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. <***>; факс <***>

https://irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-3004/2026
г. Иркутск
30 марта 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 24 марта 2026 года

Полный текст решения изготовлен 30 марта 2026 года

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Ломаш Е.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Здоровье» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 666904, <...> зд. 24а)

к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Бодайбинскому и Мамско-Чуйскому районам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО1 (адрес: 6669901, <...>),

Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664047, <...>)

о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,

третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №24 по Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664007, <...>),

при участии в заседании:

от заявителя: не явились, извещены;

от ответчика 2: ФИО2, доверенность от 20.01.2026 № Д-38907/26/382;

от иных лица, участвующих в деле, не явились, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью ««Здоровье» (далее – ООО «Здоровье», общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Бодайбинскому и Мамско-Чуйскому районам (ОСП по Бодайбинскому и Мамско-Чуйскому районам) Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (ГУФССП России по Иркутской области) ФИО1 (далее – судебный пристав исполнитель ФИО1) о признании незаконными действий, выразившихся:

- в ненаправлении должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства № 5606/26/38005-ИП от 02.02.2026, в непредоставлении должнику срока для добровольного исполнения исполнительного документа;

- в незаконном аресте имеющихся банковских счетов должника до истечения срока на добровольное исполнение, отмене ареста банковских счетов общества;

- в воспрепятствовании должнику совершения оплаты долга с имеющихся расчетных счетов.

В качестве восстановительной меры ООО «Здоровье» просило обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 направить в адрес должника копию постановления о возбуждении исполнительного производства № 5606/26/38005-ИП от 02.02.2026.

Определением от 13.02.2026 заявление принято, к участию в деле в качестве соответчика привлечено ГУФССП России по Иркутской области, в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 24 по Иркутской области.

В судебном заседании представитель ГУФССП России по Иркутской области заявленные требования не признал, для приобщения к материалам дела представил материалы исполнительного производства, отзыв судебного пристава- исполнителя ФИО1

Остальные участники процесса, извещенные о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке, установленном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в судебное заседание своих представителей не направили. Судебный пристав-исполнитель ФИО1 представила отзыв на заявление, материалы исполнительного производства. Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 24 по Иркутской области представила отзыв, в котором заявила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя, просила отказать в удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

В судебном заседании 24.03.2026 объявлялся перерыв в течение дня до 17 час. 20 мин. 24.03.2026.

После объявленного перерыва лица участвующие в деле, явку представителей не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Из материалов дела следует, что Определением Верховного Суда РФ от 27.10.2025 по делу № А19-21754/2023 с ООО «Здоровье» взыскана государственная пошлина в размере 80 000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы на судебные акты первой, апелляционной и кассационной инстанций по делу № А19-21754/2023.

Арбитражным судом Иркутской области по делу № А19-21754/2023 выдан исполнительный лист от 14.11.2025 ФС № 047644126, на основании которого судебным приставом-исполнителем ОСП по Бодайбинскому и Мамско-Чуйскому районам ГУФССП России по Иркутской области ФИО1 возбуждено исполнительное производство от 02.02.2026 № 5606/26/38005-ИП о взыскании с ООО «Здоровье» в пользу ФНС России государственной пошлины в размере 80 000 руб.

04.02.2026 заявителю стало известно об аресте расчетных счетов общества.

В дальнейшем по сведениям Банка данных исполнительных производств, размещенного на сайте ФССП России в сети «Интернет», общество установило, что в отношении него в ОСП по Бодайбинскому и Мамско-Чуйскому районам ГУФССП России по Иркутской области возбуждено исполнительное производство от 02.02.2026 № 5606/26/38005-ИП, в рамках которого вынесено постановление от 04.02.2026 об аресте банковских счетов должника.

Полагая, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 не соответствует закону, ООО «Здоровье» обратилось в суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявленных требований общество указало, что судебный пристав-исполнитель ФИО1, возбудив исполнительное производство, постановление о возбуждении должнику не направила, срок для добровольного исполнения не установила. Отсутствие информации о возбужденном исполнительном производстве и арест расчетных счетов лишили должника возможности добровольно оплатить задолженность. Поэтому действия по ненаправлению постановления о возбуждении исполнительного производства общество просит признать незаконными, исключающими взыскание исполнительского сбора, поскольку у него имеются опасения на этот счет, с учетом негативного опыта взыскания такого сбора в ситуации, когда постановление о возбуждении должнику не направлялось.

Выслушав представителя ГУФССП России по Иркутской области (до объявления перерыва), исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. Если иное не предусмотрено законом, суд не связан правовой квалификацией спорных отношений и вправе признать оспоренное решение законным (незаконным) со ссылкой на нормы права, не указанные в данном решении.

Суд также не связан основаниями и доводами заявленных требований (часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ), то есть независимо от доводов административного иска (заявления) суд, в том числе по своей инициативе, выясняет следующие имеющие значение для дела обстоятельства: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца (заявителя) или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9 статьи 226 КАС РФ, часть 4 статьи 198, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве).

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (часть 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).

На основании статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

При поступлении исполнительного документа в службу судебных приставов впервые, в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (часть 11).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12).

Согласно части 2.1 статьи 14 Закона об исполнительном производстве постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» (далее - Единый портал государственных и муниципальных услуг), а также с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия лицам, участвующим в исполнительном производстве, информационные системы которых подключены к единой системе межведомственного электронного взаимодействия в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, либо иными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации, обеспечивающими фиксирование фактов получения, неполучения либо отказа в получении указанного постановления.

В силу части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из смысла Закона об исполнительном производстве следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление № 50) разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 данного закона), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Из приведенных положений закона и разъяснений Верховного Суда следует, что судебный пристав-исполнитель вправе совершать различные исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения и понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Исходя из пункта 7 части 1 статьи 64, частей 1, 3 и 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника.

В соответствии с пунктом 22 Постановления № 50 в течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается. Между тем, в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом.

В силу пункта 43 Постановления № 50 арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абзацах втором и третьем части 1 статьи 446 ГПК РФ имущество, принадлежащее должнику-гражданину.

Например, арест в качестве обеспечительной меры принадлежащего полностью или в части должнику-гражданину жилого помещения, являющегося единственно пригодным для постоянного проживания самого должника и членов его семьи, равно как и установление запрета на распоряжение этим имуществом, включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц, сами по себе не могут быть признаны незаконными, если указанные меры приняты судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя.

В соответствии с положениями Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе до истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа принять меры обеспечения, в связи с тем, что арест в отношении принадлежащего должнику имущества не относится к мерам принудительного исполнения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что судебный пристав ФИО1 вынесла постановление от 02.02.2026 о возбуждении в отношении ООО «Здоровье» исполнительного производства № 5606/26/38005-ИП.

Данное постановление направлено должнику посредством ЕГПУ 02.02.2026, а также заказным письмом по юридическому адресу должника (почтовое отправление с идентификатором 66690117038483).

Направленное посредством ЕПГУ постановление вручено должнику не было в связи с ошибкой отправки, что подтверждается информацией об отправке, имеющейся в материалах исполнительного производства (статус постановления – ошибка отправки к ЛК ЕГПУ).

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления заказное письмо 66690117038483 ожидало адресата вместе вручения с 11.02.2026.

Согласно, выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, юридический адрес заявителя совпадает с адресом указанным в заявлении, исполнительном документе и соответственно с адресом, по которому почтовая корреспонденция направлена судебным приставом –исполнителем.

Кроме того, у судебного пристава-исполнителя отсутствовал иной адрес, нежели тот, который указан в исполнительном документе и в ЕГРЮЛ, по которому и было направлено постановление о возбуждении исполнительного производства.

В данном случае постановление о возбуждении исполнительного производства направлено по адресу, указанному в исполнительном документе (юридическому адресу общества), что соответствует требованиям статьи 24 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 названного Кодекса), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Общество, указав в качестве своего места нахождения определенный адрес, зарегистрированный в ЕГРЮЛ, взяло на себя обязательства в отношениях с третьими лицами, по своему надлежащему уведомлению по указанному в ЕГРЮЛ адресу.

Неполучение почтовой корреспонденции обществом по установленному адресу является риском заявителя, которые он несет в ходе осуществления предпринимательской деятельности.

Таким образом, доводы заявителя о ненаправлении в его адрес постановления о возбуждении исполнительного производства, а также неустановлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа являются необоснованными, противоречащими материалам дела.

С учетом изложенного, требования заявителя о признании незаконными действий судебного пристава - исполнителя ФИО1, выразившихся в ненаправлении должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 02.02.2026, непредставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа не подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования заявителя относительно незаконности действий судебного пристава – исполнителя, выразившихся в аресте имеющихся банковских счетов должника до истечения срока на добровольное исполнение, воспрепятствовании должнику в совершении оплаты долга с имеющихся расчетных счетов, суд также не находит оснований для их удовлетворения в связи со следующим.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 03.02.2026 №№ 38005/26/24680, 38005/26/24553 на основании ст. 64, 81 Закона об исполнительном производстве закона наложен арест на счета должника в АО «ТБанк», ПАО Сбербанк соответственно.

В настоящем случае арест денежных средств должника не может свидетельствовать о нарушении его прав, поскольку не является мерой принудительного исполнения, носит обеспечительный характер, сам по себе не подразумевает его незамедлительную и безусловную передачу взыскателю, не является обстоятельством, объективно препятствующим должнику добровольно исполнить требования исполнительного документа о взыскании задолженности. Соответственно, незаконность оспариваемых действиях судебного пристава-исполнителя не установлена.

Указывая на воспрепятствование судебным приставом-исполнителем должнику добровольно исполнить требование исполнительного документа, заявитель не представил каких-либо убедительных доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, в связи с чем, суд находит требования заявителя необоснованными.

Оспариваемые в настоящем деле действия судебного пристава-исполнителя совершены в пределах предоставленных ему Законом об исполнительном производстве полномочий, не нарушают прав и законных интересов заявителя, не создают препятствий по пользованию арестованным имуществом должника.

Доводы заявителя о том, что действиями судебного пристава нарушаются его права и законные интересы, не основаны на фактических обстоятельствах дела. Кроме того, согласно пояснениям представителя ГУФССП по Иркутской области исполнительский сбор с должника не взыскивался.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что оспариваемые действия судебного пристава соответствуют Закону об исполнительном производстве, не привели к нарушению прав ООО «Здоровье» как стороны исполнительного производства.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если суд установит, что оспариваемый акт, решение, действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, или иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному акту, и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах, заявленные требования ООО «Здоровье» удовлетворению не подлежат.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу: https://kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через Арбитражный суд Иркутской области, и по истечении этого срока вступает в законную силу.

Судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.


Судья Е.С. Ломаш