Решение от 4 апреля 2022 г. по делу № А32-91/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А32-91/2022
г. Краснодар
04 апреля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 марта 2022 года

Полный текст решения изготовлен 04 апреля 2022 года


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Дуб С.Н. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черновой Н.С., рассмотрев дело по заявлению ЗАО «Дагомысчай», пос. Дагомыс,

к судебному приставу-исполнителю Лазаревского РОСП г. Сочи ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО1, г. Сочи,

к ГУФССП по Краснодарскому краю, г. Краснодар,

третье лицо: Межрайонная ИФНС № 7 по Краснодарскому краю,

в котором просит:


Признать незаконными действия ГУ ФССП по Краснодарскому краю и судебного пристава-исполнителя Лазаревского РОСП г.Сочи Управления ФССП по Краснодарскому краю ФИО1 по снятию со счета ЗАО «Дагомысчай» денежных средств в большем размере, чем сумма долга, а также незаконными бездействия о не аннулировании из Банка данных исполнительных производств сведений о погашенных исполнительных производствах в отношении ЗАО «Дагомысчай».

Обязать ГУ ФССП по Краснодарскому краю и судебного пристава-исполнителя Лазаревского РОСП г.Сочи Управления ФССП по Краснодарскому краю ФИО1 исключить из Банка данных исполнительных производств официального сайта ФССП России сведения о погашенных исполнительных производствах в отношении ЗАО «Дагомысчай»:

№ 2648/19/23050-ИП от 11.02.2019г. на сумму 32 451,01 руб.

№ 3850/20/23050-ИП от 20.01.2020г. на сумму 10 000 руб.

Обязать ГУ ФССП по Краснодарскому краю и судебного пристава-исполнителя Лазаревского РОСП г.Сочи Управления ФССП по Краснодарскому краю ФИО1 возвратить переплату на расчетный счет ЗАО «Дагомысчай» по исполнительным производствам:

№ 2648/19/23050-ИП от 11.02.2019г. - в размере 61 909,53 руб.

№ 3850/20/23050-ИП от 20.01.2020г. - в размере 10 000 руб.


при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: не явился, уведомлен,

от третьего лица: не явился, уведомлен,

от заинтересованного лица: не явились, уведомлены,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Краснодарского края обратилось ЗАО «Дагомысчай», к судебному приставу-исполнителю Лазаревского РОСП г. Сочи ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО1, к ГУФССП по Краснодарскому краю, в котором просит:

Признать незаконными действия ГУ ФССП по Краснодарскому краю и судебного пристава-исполнителя Лазаревского РОСП г.Сочи Управления ФССП по Краснодарскому краю ФИО1 по снятию со счета ЗАО «Дагомысчай» денежных средств в большем размере, чем сумма долга, а также незаконными бездействия о не аннулировании из Банка данных исполнительных производств сведений о погашенных исполнительных производствах в отношении ЗАО «Дагомысчай».

Обязать ГУ ФССП по Краснодарскому краю и судебного пристава-исполнителя Лазаревского РОСП г.Сочи Управления ФССП по Краснодарскому краю ФИО1 исключить из Банка данных исполнительных производств официального сайта ФССП России сведения о погашенных исполнительных производствах в отношении ЗАО «Дагомысчай»:

№ 2648/19/23050-ИП от 11.02.2019г. на сумму 32 451,01 руб.

№ 3850/20/23050-ИП от 20.01.2020г. на сумму 10 000 руб.

Обязать ГУ ФССП по Краснодарскому краю и судебного пристава-исполнителя Лазаревского РОСП г.Сочи Управления ФССП по Краснодарскому краю ФИО1 возвратить переплату на расчетный счет ЗАО «Дагомысчай» по исполнительным производствам:

№ 2648/19/23050-ИП от 11.02.2019г. - в размере 61 909,53 руб.

№ 3850/20/23050-ИП от 20.01.2020г. - в размере 10 000 руб.

Стороны надлежащим образом уведомлённые о времени и месте проведения судебного заседания явку представителей в суд не обеспечили.

Суд приступает к рассмотрению дела в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле.

От третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ходатайство удовлетворить.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, пришел к следующему выводу.

ЗАО «Дагомысчай» являлось должником по исполнительным производствам, возбужденным судебным приставом-исполнителем ФИО1, а именно:

№ 2648/19/23050-ИП от 11.02.2019г. на сумму 32 451,01 руб.

№ 3850/20/23050-ИП от 20.01.2020г. на сумму 10 000 руб.

Однако, по Постановлениям судебного пристава-исполнителя ФИО1 с административного истца взысканы денежные средства в большем размере, чем сумма долга. При этом, разницу ЗАО «Дагомысчай» не вернули.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения заявителя с заявлением в суд.

Принимая решение по делу, суд руководствовался следующим.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений или действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие этих действий (бездействия) закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона № 229-ФЗ является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 – 6 настоящей статьи.

Срок, определенный в части 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ, не является пресекательным. Тем не менее, его несоблюдение должно быть обусловлено уважительными причинами. Несоблюдение указанного срока является прямым нарушением требований, установленных законодательством об исполнительном производстве, и подлежит оценке в совокупности с другими обстоятельствами, послужившими причиной для неисполнения требований исполнительного документа при рассмотрении судами споров о законности действий (бездействия) судебного пристава.

Вместе с тем, в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов – исполнительные действия (часть 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ), а также действия, связанные с получением с должника имущества, подлежащего взысканию по исполнительному листу – меры принудительного исполнения (часть 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 68 Закона № 229-ФЗ меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с данным Законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В силу статей 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов организаций.

Несовершение необходимого комплекса исполнительных действий в установленный действующим законодательством срок нарушает право взыскателя на своевременное исполнение требований исполнительного документа.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2013 № 12781/2012 сформулирована правовая позиция, согласно которой бездействие службы судебных приставов, выразившееся в невыполнении исполнительных действий в установленный Законом об исполнительном производстве срок, является прямым нарушением норм данного закона и нарушает права и законные интересы взыскателя.

Из материалов дела следует и судом установлено, ЗАО «Дагомысчай» являлось должником по исполнительным производствам, возбужденным судебным приставом-исполнителем ФИО1, а именно:

№ 2648/19/23050-ИП от 11.02.2019г. на сумму 32 451,01 руб.

№ 3850/20/23050-ИП от 20.01.2020г. на сумму 10 000 руб.

Однако, по постановлениям судебного пристава-исполнителя ФИО1 с ЗАО «Дагомысчай» взысканы денежные средства в большем размере, чем сумма долга.

Согласно инкассовому поручению № 585445 от 23.03.2020 со счета ЗАО «Дагомысчай» по Постановлению судебного пристава-исполнителя № 109935736/2350 от 20.03.2020 взыскана сумма 94 360,54 руб. по исполнительному производству № 2648/19/23050-ИП от 11.02.2019г. сумма долга по которому составляла 32 451,01 руб. Переплата составила 61 909,53 рублей.

А по исполнительному производству № 3850/20/23050-ИП от 20.01.2020г., сумма долга по которому составляла 10 000 руб., судебным приставом-исполнителем были выставлены в банк два Постановления о взыскании: № 23050/20/896235 от 29.01.2020 на 10 000 рублей и № 109916513/2350 от 20.03.2020 на 10 000 рублей. Итого, по одному исполнительному производству судебным приставом-исполнителем ФИО1 сумма долга была взыскана с ЗАО «Дагомысчай» дважды, что подтверждается инкассовыми поручениями № 924804 от 23.03.2020 и № 259851 от 10.02.2020. Итого переплата составила 10 000 рублей.

Кроме того, согласно информации официального сайта Федеральном службы судебных приставов России http://fssp.gov.ru/iss/ip на дату - 19 ноября 2021 года вышеуказанные погашенные административным истцом задолженности, размещены на сайте, как непогашенные.

Доказательств, свидетельствующих о том, что судебным приставом-исполнителем Лазаревского районного отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО1, исключены из Банка данных исполнительных производств официального сайта ФССП России сведения о погашенных исполнительных производствах в отношении ЗАО «Дагомысчай» № 2648/19/23050-ИП от 11.02.2019 на сумму 32 451,01 руб. и № 3850/20/23050-ИП от 20.01.2020 на сумму 10 000 руб., а так же возврата переплаты на расчетный счет ЗАО «Дагомысчай» по исполнительным производствам № 2648/19/23050-ИП от 11.02.2019 в размере 61 909,53 руб. и № 3850/20/23050-ИП от 20.01.2020 в размере 10 000 руб. в суд не представлено.

Согласно статье 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Судебный пристав-исполнитель, как должностное лицо, состоящее на государственной службе и наделенное специальными полномочиями, обязан, соблюдая принцип законности, обеспечивать реализацию прав и защиту интересов как должника, так и взыскателя в рамках исполнительного производства.

Статьей 2 Федерального закона № 229-ФЗ определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона № 229-ФЗ является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Выводов, свидетельствующих об ином, представленная в дело совокупность документальных доказательств сделать не позволяет.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требование заявителя подлежит удовлетворению.

Согласно части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. 120 Конституции РФ, статьями 167-170, 176, 198, 199, 200, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований о рассмотрении дела в его отсутствие удовлетворить.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Лазаревского районного отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО1 по снятию со счета ЗАО «Дагомысчай» денежных средств в большем размере, чем сумма долга, а также незаконными бездействия о не аннулировании из Банка данных исполнительных производств сведений о погашенных исполнительных производствах в отношении ЗАО «Дагомысчай».

Обязать судебного пристава-исполнителя Лазаревского районного отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО1, в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда исключить из Банка данных исполнительных производств официального сайта ФССП России сведения о погашенных исполнительных производствах в отношении ЗАО «Дагомысчай» № 2648/19/23050-ИП от 11.02.2019 на сумму 32 451,01 руб. и № 3850/20/23050-ИП от 20.01.2020 на сумму 10 000 руб., а так же возвратить переплату на расчетный счет ЗАО «Дагомысчай» по исполнительным производствам № 2648/19/23050-ИП от 11.02.2019 в размере 61 909,53 руб. и № 3850/20/23050-ИП от 20.01.2020 в размере 10 000 руб.



Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Судья С.Н. Дуб