Постановление от 14 июля 2025 г. по делу № А50-1618/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4481/24

Екатеринбург

15 июля 2025 г.


Дело № А50-1618/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2025 г.

          Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Павловой Е. А.,

судей Шершон Н. В., Новиковой О. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО1 – ФИО2 на определение Арбитражного суда Пермского края от 20.11.2024 по делу № А50-1618/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2025 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

         Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.05.2020 ФИО1 (далее – должник) признана банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3.

Определением от 02.08.2022 ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей управляющего, финансовым управляющим утвержден ФИО4. Определением от 04.12.2024 ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего. Определением от 13.01.2025 финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО2

Финансовый управляющий 09.07.2024 обратился в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка предоставления должнику замещающего жилья (лишения должника исполнительского иммунитета).

Должник 12.08.2024 обратился в арбитражный суд с ходатайством о разрешении разногласий, просил отказать в утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина ФИО1 и утверждении Положения о предоставлении должнику замещающего жилья, утвержденных заочным собранием кредиторов по делу № А50-1618/2020; применить к 1/2 доле в праве собственности на жилое помещение с кадастровым номером 59:01:2118001:196, общей площадью 70,5 кв.м, расположенное по адресу: <...> кв.*, принадлежащей ФИО1, исполнительский иммунитет как к единственному жилью; исключить его из конкурсной массы ФИО1

На основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) указанные заявления судом объединены для совместного рассмотрения.

К участию в деле на основании статьи 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены дочери должника – ФИО5, ФИО6.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.11.2024, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2025, финансовому управляющему в утверждении порядка предоставления ФИО1 замещающего жилья отказано; из конкурсной массы ФИО1 в качестве единственного жилья для должника исключена ? доли спорного жилого помещения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, финансовый управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, просит обжалуемые судебные акты отменить, утвердить порядок продажи спорного жилого помещения, а также порядок предоставления замещающего жилья.

Финансовый управляющий указывает, что должник имеет право единолично пользоваться только одной комнатой 16,9 кв.м, а местами общего пользования – только совместно с сособственником, так как решением Ленинского районного суда г. Перми от 19.04.2018 по делу №2-290/2018 установлен порядок пользования спорной квартирой, должнику предоставлено право пользования комнатой площадью 16,9 кв.м, а ФИО7, действующему в интересах несовершеннолетней ФИО5, право пользования комнатой площадью 19,2 кв.м, в совместное пользование переданы комната площадью 11,4 кв.м, места общего пользования – кухня, ванна, туалет и коридор.

Кассатор обращает внимание суда на то, что ФИО5 дала согласие на реализацию принадлежащей ей ? доли в спорной квартире, с целью реализации квартиры как единого объекта; также ссылается на отсутствие у ФИО1 возможности воспользоваться правом преимущественного выкупа; согласно пояснениям сособственника она из-за действий ФИО1 после достижения возраста совершеннолетия оказалась лишена возможности фактического владения и пользования вышеуказанным имуществом, не имеет доступа в квартиру с 2021 года, но при этом, как собственник несла и несет бремя содержания указанного имущества; при этом, ФИО1 фактически пользуется квартирой, площадь которой значительно превышает необходимые для проживания в Перми минимальные стандарты.

 Кассатор полагает, что приобретение ФИО1 отдельной квартиры, соответствующей по своим габаритам социальным нормам, приведет к соблюдению интересов всех сторон: у должника появится возможность единоличного использования жилья,  у кредиторов - погашения требования в полном (максимальном) объеме, а у второго собственника квартиры - разъехаться с ФИО1, воспользоваться, при желании, правом преимущественного выкупа спорного объекта.

По мнению заявителя кассационной жалобы, при реализации указанной квартиры, и приобретении замещающего жилья должнику, потенциальный размер погашенных требований кредиторов составит не менее 1 288 750 руб. (100% от суммы непогашенного основного долга), исходя из следующего расчета: 3 375 000 (1/2 от стоимости реализуемой квартиры) – 100 000 руб. (максимально возможные расходы для реализации одной квартиры и приобретения замещающего жилья) – 236 250 руб. (максимально возможное к утверждению судом вознаграждение финансовому управляющему) – 1 750 000 руб. (максимальная стоимость замещающего жилья) + 400 000 руб. (внесение в конкурсную массу третьим лицом целевых денежных средств на приобретение замещающего жилья).

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ.

Судами установлено и  из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Пермского края от 25.05.2020 ФИО1 признана банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина.

В реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов на общую сумму 1 631 379 руб. 83 коп., в том числе: акционерного общества «Банк Русский Стандарт» на сумму 74 977 руб.; Федеральной налоговой службы России на сумму 12 113 руб. 96 коп.; товарищества собственников жилья «Академика Королева, 4А» на сумму 67 141 руб. 76 коп.; ФИО8 сумму 1 477 147 руб. 11 коп.

Решением собрания кредиторов должника (протокол от 29.06.2024): утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества – квартиры, определен порядок предоставления ФИО1 замещающего жилья и решено обратится в Арбитражный суд Пермского края с ходатайством об утверждении порядка предоставления должнику замещающего жилья.

Ссылаясь на то, что ФИО1 пользуется квартирой, площадь которой значительно превышает необходимые для проживания в г. Пермь минимальные стандарты; сособственник квартиры ФИО5 дала согласие на реализацию принадлежащей ей ? доли в спорной квартире с целью реализации квартиры как единого объекта, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка предоставления должнику замещающего жилья (лишения должника исполнительского иммунитета).

Указывая на то, что ФИО1 принадлежит 1/2 доли в спорном жилом помещении, эта доля является единственным жильем, в котором она зарегистрирована и проживает, обладает исполнительским иммунитетом, реализация единственного жилья является существенным нарушением конституционных прав должника; при этом в качестве замещающего жилья финансовый управляющий предлагает квартиру (комнату), общей площадью не менее 15 кв.м. стоимостью от 1 000 000 до 1 750 000 руб., с чем должник не согласен, считает, что предлагаемое жилье не должно быть меньшей площади, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма: на каждого члена семьи, проживающего с должником, 33 кв.м.; приведенная выше доля для ФИО1 не является роскошным жильем (общая площадь составляет 70,5 кв.м., должнику принадлежит 1/2 доли в праве собственности, то есть 35,25 кв.м., что на 2,25 кв.м. превышает социальную норму для одиноко проживающего человека (33 кв.м.)); в случае реализации доли в единственном жилье ФИО1 должно быть предоставлено жилье общей площадью не менее 33 кв.м., расположенное в многоквартирном доме не выше 2-го этажа в доме без лифта, либо выше 2-го этажа в доме с лифтом; согласно предложениям сайта Циан (https://perm.cian.ru/) диапазон имеющихся предложений по состоянию на 09.08.2024 на 1-ю квартиру, общей площадью 33 кв.м. и более составляет от 2 850 000 руб. до 6 500 000 руб., а стоимость доли составляет 3 250 000 руб.(без учета вознаграждения финансового управляющего за реализацию квартиры и расходов на реализацию); ФИО1 полагая нецелесообразным реализацию единственного жилья, обратилась в суд с заявлением о разрешении разногласий, в котором просит отказать в утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации её имущества и утверждении Положения о предоставлении ей замещающего жилья, утвержденных заочным собранием кредиторов, и применить к 1/2 доле в праве собственности на спорное жилое помещение  исполнительский иммунитет как к единственному жилью, исключив жилое помещение из конкурсной массы ФИО1

         Судами также отмечено, что решением Ленинского районного суда от 19.04.2018 по делу № 2-290/2018 установлен порядок пользования спорной квартирой: ФИО1 предоставлено право пользования комнатой площадью 16,9 кв.м., а ФИО7, действующему в интересах несовершеннолетней ФИО5, право пользования комнатой площадью 19,2 кв.м, в совместное пользование переданы комната площадью 11,4 кв.м. и  места общего пользования – кухня, ванна, туалет и коридор.

ФИО5 в отзыве на ходатайство финансового управляющего указала, что на сегодняшний момент в силу сложившихся межличностных отношений ее совместное проживание с матерью – ФИО1 в спорной квартире невозможно. С момента заселения в квартиру (на основании вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда г. Перми от 19.04.2018) ей ограничили возможность пользования квартирой (были сменены входные замки в квартиру); она была вынуждена обратиться в Ленинский районный суд г. Перми с требованием передать ей ключи для проверки находящегося в квартире своего имущества. Ключи от квартиры ей переданы в июле 2023 года. ФИО1 ограничила доступ на территорию кухни, где находятся некоторые её вещи, из комнаты ФИО5 вынесены некоторые ее вещи. Сложившаяся ситуация не позволяет ей проживать и в полной мере пользоваться принадлежащим ей имуществом. Приобретение ФИО1 отдельной квартиры, соответствующей по своим габаритам социальным нормам, приведет к возможности должника использовать жилье единолично. За счет поступивших от продажи доли должника в конкурсную массу денежных средств кредиторы смогут удовлетворить свои требования в значительном размере, при этом  в случае оставления за должником права собственности на ? долю в спорной квартире должник будет продолжать пользоваться всей квартирой; ФИО5 будет вынуждена платить за весь перечень коммунальных услуг и за содержание жилья в отсутствие фактического пользования принадлежащей ей частью квартиры, кредиторы не получат удовлетворения своих требований.

Отказывая финансовому управляющему в утверждении порядка предоставления ФИО1 замещающего жилья и исключая из конкурсной массы ФИО1 в качестве единственного жилья для должника 1/2 доли в праве собственности на спорное жилое помещение, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что доля должника в спорной квартире по своим характеристикам не превышает уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности должника в жилище, а требование должника о сохранении права собственности не выходит за рамки достижения цели удовлетворения обычных потребностей гражданина в жилье; ограничение исполнительского иммунитета путем предоставления замещающего жилья выполнит исключительно карательную функцию для должника; доводы о том, что нарушаются права сособственника спорного жилого помещения, в рамках настоящего обособленного спора правового значения не имеют; вопрос о порядке пользовании спорной квартирой разрешен в судебном порядке; при ограничении исполнительского иммунитета будет неправомерно ограничено конституционное право должника на жилище, гарантии на уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования, а также на достойное человеческое существование.

При этом суды руководствовались следующим.

 Согласно пункту 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи, в соответствии с которым из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

 Как следует из пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее - постановление № 48), исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника.

В то же время в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 № 15-П указано, что со вступления в силу постановления № 15-П абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ в дальнейшем не может служить нормативно-правовым основанием безусловного отказа в обращении взыскания на жилые помещения, в нем указанные, если суд считает необоснованным применение исполнительского иммунитета.

Смысл правовых позиций, изложенных в Постановлении №15-П, заключается в следующем: сами по себе правила об исполнительском иммунитете не исключают возможность ухудшения жилищных условий должника и членов его семьи; ухудшение жилищных условий не может вынуждать должника помимо его воли к изменению поселения, то есть предоставление замещающего жилья должно происходить, как правило, в пределах того же населенного пункта (иное может быть обусловлено особенностями административно-территориального деления, например, существованием крупных городских агломераций (компактно расположенных населенных пунктов, связанных совместным использованием инфраструктурных объектов и объединенных интенсивными экономическими, в том числе трудовыми, и социальными связями)); отказ в применении исполнительского иммунитета не должен оставить должника и членов его семьи без жилища, пригодного для проживания, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма; отказ от исполнительского иммунитета должен иметь реальный экономический смысл как способ удовлетворения требований кредиторов, а не быть карательной санкцией (наказанием) за неисполненные долги или средством устрашения должника, в связи с чем, необходимым и предпочтительным является проведение судебной экспертизы рыночной стоимости жилья, имеющего, по мнению кредиторов, признаки излишнего (это влечет за собой необходимость оценки и стоимости замещающего жилья, а также издержек конкурсной массы по продаже существующего помещения и покупке необходимого).

Как указано в постановлении № 15-П, в процедуре несостоятельности (банкротства) замещающее жилое помещение может быть предоставлено гражданину - должнику кредитором в порядке, который установит суд. При этом следует учитывать, что такой кредитор в соответствии с положениями пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), покупая замещающее жилье для должника, принимает на себя риски того, что выручка от продажи имеющегося у банкрота жилого помещения не покроет его расходы на приобретение замещающего, например, вследствие изменения конъюнктуры рынка недвижимости.

Столь значимый вопрос о приобретении замещающего жилья отдельным кредитором за свой счет (с последующей компенсацией затрат за счет конкурсной массы) либо финансовым управляющим за счет выручки от продажи существующего имущества должника, разрешаемый судом в отсутствие прямого законодательного регулирования на основании постановления № 15-П, должен предварительно выноситься на обсуждение собрания кредиторов применительно к правилам о принятии собранием решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении реализации имущества гражданина (абзац пятый пункта 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве, пункт 1 статьи 6 ГК РФ), которое созывается финансовым управляющим по собственной инициативе либо по требованию кредитора или должника. На этом собрании свое мнение могут высказать каждый из кредиторов, должник, финансовый управляющий и иные заинтересованные лица (в том числе, относительно наличия у существующего жилья признаков излишнего, об экономической целесообразности его реализации для погашения требований кредиторов, об условиях, на которых кредитор (собрание кредиторов) готовы предоставить (приобрести) замещающее жилье, а также о требованиях, которым такое замещающее жилье должно соответствовать).

Указанное обсуждение предваряет последующую передачу на рассмотрение арбитражного суда, в производстве которого находится дело о банкротстве, заинтересованными лицами (финансовым управляющим, кредитом, должником) вопроса об ограничении исполнительского иммунитета путем предоставления замещающего жилья. Арбитражный суд, как указано в постановлении №15-П, утверждает условия и порядок предоставления замещающего жилья. По результатам рассмотрения названного вопроса суд выносит определение применительно к положениям пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве, которое может быть обжаловано (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.07.2021 № 303-ЭС20-18761 по делу № А73-12816/2019).

Таким образом, законодательно предусмотрена возможность ограничения исполнительского иммунитета путем предоставления замещающего жилья, но данный вопрос рассматривается при исключении единственного пригодного для проживания должника имущества из конкурсной массы.

 Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все представленные доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что спорное недвижимое имущество является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, учитывая, что на праве собственности у должника не имеется иных жилых помещений, пригодных для постоянного проживания, квартира не является предметом роскоши, а превышение площади квартиры не может являться единственным критерием для отнесения его к категории роскошного, учитывая, что признаков злоупотребления правом при приобретении ? доли в спорном жилом помещении в действиях должника не установлено, отметив, что квартира по своим характеристикам не превышает уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности должника в жилище, а требование должника о сохранении права собственности не выходит за рамки достижения цели удовлетворения обычных потребностей гражданина в жилье, суды пришли к выводу о наличии оснований для исключения спорного объекта недвижимости из конкурсной массы должника и отсутствии оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего об утверждении порядка предоставления должнику замещающего жилья.

Отклоняя доводы финансового управляющего относительно того, что в настоящем обособленном споре соблюдены все условия для утверждения судом порядка предоставления и продажи замещающего жилья, апелляционный суд, руководствуясь правовыми позициями, изложенными в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 № 15-П, определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.07.2021 № 303-ЭС20-18761, исходя из того, что порядок предоставления должнику замещающего жилья в настоящее время распространяется на случаи наличия у должника единственного жилья, отвечающего признаку роскошности, заключил, что спорная квартира общей площадью 70,5 кв.м, расположенная на 10-м этаже в многоквартирном десятиэтажном жилом доме 90-х годов постройки, не отвечает признакам роскошного жилья, в связи с чем, учитывая, что при приобретении данного жилья должник злоупотреблений не допустил, в отсутствие доказательств иного, оснований для приобретения для должника замещающего жилья не усмотрел.

При этом апелляционным судом отмечено, что само по себе «удобство» реализации данного имущества должника для удовлетворения требований кредиторов в процедуре банкротства и для разрешения спорной ситуации между сособственниками спорного жилого помещения (матерью и дочерью) не может являться основанием для лишения должника исполнительского иммунитета в отношении единственного жилья, принадлежащего должнику (доля в жилом помещении), поскольку при его ограничении будет неправомерно ограничено конституционное право должника на жилище, нарушены гарантии на уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования, а также на достойное человеческое существование, исходя из представленных должником в материалы дела данных, средняя рыночная стоимость жилья, состоящего из 1-комнаты, площадью 30 – 35 кв.м, расположенного в разных районах города Перми, имеющего все необходимые для проживания характеристики, варьируется от 2 800 000 – 6 500 000 руб., в то время как, стоимость замещающего жилья, согласно спорному Положению (от 1 000 000 до 1 750 000 руб.), с учетом предоставления ФИО9 денежных средств в размере 400 000 руб., предполагается не более 2 200 000 руб., что, с учетом ценовой политики на рынке вторичной жилой недвижимости, явно недостаточно для приобретения должнику квартиры, соответствующей ее социальным потребностям.

Отклоняя доводы ФИО10 о нарушении её прав как сособственника спорного жилого помещения, суды отметили, что  в рассматриваемом случае приводимые доводы не могут иметь правового значения для рассмотрения настоящего обособленного спора, поскольку вопрос о порядке пользовании спорной квартирой разрешен ранее судом общей юрисдикции.

Доводы о том, что ФИО1 брала на себя кредитные обязательства и их не исполняла, при этом суд не исследовал, на какие потребности должником израсходованы кредитные денежные средства, что явилось причиной наступления признаков банкротства,решением Арбитражного суда Пермского края от 30.09.2024 по делу №А50-16996/2024 ФИО1 привлечена к административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, также являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и были отклонены, апелляционный суд отметил, что данные обстоятельства не могут являться основанием для лишения должника доли в жилом помещении, которая является единственно пригодной для его проживания, данные вопросы могут быть предметом рассмотрения при решении вопроса о наличии оснований для освобождения/не освобождения должника от обязательств.

Доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения судов, получили правовую оценку и их выводов не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с осуществленной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены состоявшихся судебных актов в силу статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Принимая во внимание, что финансовому управляющему имуществом ФИО1 – ФИО2 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания кассационного производства, при этом доказательств ее уплаты ко дню судебного заседания не представлено, с ФИО1 подлежат взысканию в доход федерального бюджета 20 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе (подпункт 20 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                  П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 20.11.2024 по делу №А50-1618/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 20 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 


Председательствующий                                             Е.А. Павлова


Судьи                                                                          Н.В. Шершон


                                                                                      О.Н. Новикова