Постановление от 20 сентября 2023 г. по делу № А43-11559/2023

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-11559/2023
20 сентября 2023 года
г. Владимир



Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Протасова Ю.В., рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.06.2023 по делу № А43-11559/2023, принятое в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью «ГорСмета», г.Н.Новгород, ИНН <***>, ОГРН <***>, к индивидуальному предпринимателю ФИО1, д.Кувардино Кстовского района Нижегородской области, ИНН <***>, ОГРНИП 317527500019179, о взыскании 226 120 руб. 00 коп., без вызова сторон,


установил.

Общество с ограниченной ответственностью «ГорСмета» (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик, Предприниматель) о взыскании 226 120 руб. 00 коп., в том числе 223 050 руб. 00 коп. долга за оказанные услуги на основании договора возмездного оказания услуг N 17-03/20/111 от 17.03.2020 и 3070 руб. 00 коп. неустойки за период с 13.02.2023 по 20.04.2023.

Заявленные требования основаны на статьях 330 (пункте 1), 779 (пункте 1),781 (пункте 1) Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору.

Решением от 26.06.2023 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым решением, Предприниматель обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции неправомерно не учтено отрицательное заключение экспертизы, обязанность прохождения государственной экспертизы проектной документации предусмотрена законом.

Полагает, что спор подлежал рассмотрению по общим правилам искового производства.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу возразило по доводам заявителя, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 – 262, 265, 266, 268, 269, 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, Первый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.03.2020 между ИП ФИО1 (заказчик) и ООО «ГорСмета» (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг N 17-03/20/111, по условиям которого исполнитель обязался на основании проектной документации, дефектных ведомостей, коммерческих предложений, спецификаций и других данных (задание), предоставленных заказчиком, оказать последнему услуги по составлению, проверке и корректировке сметной документации на выполнение ремонтных, строительных, монтажных и других работ, заполнению форм КС-2 актов выполненных работ после выполнения указанных работ, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги.

В силу п.п. 3.1, 3.2 договора сумма последнего определяется исходя из объема оказанных исполнителем в отчетном периоде услуг на основании калькуляции, содержащейся в Приложении N 1 к договору.

На основании п. 3.3 рассматриваемого договора заказчик производит расчеты в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно п. 1.3.1 договора при разработке, проверке и корректировке сметной документации в срок не позднее 3-х рабочих дней с момента получения от заказчика задания исполнитель предоставляет заказчику путем направления по электронной почте ek52proekt@mail.ru сметную документацию, разработанную или проверенную в рамках территориальных сметных нормативов, утвержденных Правительством Нижегородской или другой области, а также федеральных сметных нормативов, утвержденных Минстроем России, на основании единичных расценок и исходных данных, соответствующих технологии производства ремонтных работ, и заполненную форму КС-2 акта выполненных работ (проект).

Согласно п.4.2 рассматриваемого договора заказчик обязуется подписать представленный акт в течение 5 дней с момента получения либо направить мотивированный отказ от подписания акта в письменной форме в тот же срок. В случае неподписания акта заказчиком и непредоставления мотивированного отказа в установленный договором срок услуга считается оказанной надлежащим образом и принятой, а акт считается подписанным заказчиком.

По пояснению истца за январь 2023 г. за ответчиком образовалась задолженность в сумме 223 050 руб. 00 коп. При этом, направленный ответчику акт выполненных работ N 5 от 31.01.2023 последним не подписан (доказательства направления данного акта по электронной почте в дело представлены). После получения претензии истца об оплате долга в сумме 223 050 руб. 00 коп. ответчик направил последнему письмо N 7 от 10.03.2023 с отказом от подписания упомянутого акта выполненных работ и просьбой устранить замечания к сметным расчетам по объекту «Очистные сооружения промышленных и хозяйственно-бытовых сточных вод АО «Маслозавод «Починковский» в течение 3 рабочих дней.

В ответ на указанное письмо ООО «ГорСмета» письмом N 213/2023-ю от 14.03.2023 сообщило, что согласно направленному в адрес ИП ФИО1 сопроводительному письму с калькуляцией стоимости услуг N 2138 от 01.02.2023 в январе 2023 г. обществом «ГорСмета» сформировано 25 сметных расчетов по объекту «Капитальный ремонт здания ГКОУ Кстовская школа-интернат, расположенного по адресу: <...>» на сумму 10 890 руб. 00 коп.; 33 сметных расчета по объекту «Очистные сооружения промышленных и хозяйственно-бытовых сточных вод АО «Маслосырзавод «Починковский» на сумму 212 160 руб. 00 коп.

Замечаний по объекту «Капитальный ремонт здания ГКОУ Кстовская школа-интернат, расположенного по адресу: <...> ответчика не имеется. Что касается второго объекта, то замечания, поступившие от последнего за пределами установленного договором срока для предоставления возражений, истцом приняты во внимание, сметная документация откорректирована и направлена в адрес ИП ФИО1 с письмом N 213/2023-ю от 14.03.2023 (доказательства отправки письма и документации ответчику по электронной почте в деле имеются).

Поскольку возражений по откорректированному комплекту сметной документации заказчик не заявил, при этом оплата оказанных услуг им так и не была произведена, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт оказания услуг подтверждается материалами дела.

При этом договором предусмотрено направление сметной документации и акта выполненных работ посредством электронной почты.

Мотивированного отказа от подписания акта в срок, установленный договором, в адрес исполнителя заказчиком направлено не было.

В связи с этим услуга считается оказанной надлежащим образом и принятой.

Ответчиком вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, опровергающих сведения об объеме и стоимости фактически оказанных истцом услуг, отраженные в акте.

Ссылка Предпринимателя на отрицательное заключение экспертизы в отношении объекта «Очистные сооружения промышленных и хозяйственно-бытовых сточных вод АО «Маслосырзавод «Починковский», составленное ГАУ НО «Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий», обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку заявителем проведения названной экспертизы является ООО «ПКБ ПроектСтрой», доказательств того, что данное юридическое лицо каким-то образом связано с ИП ФИО1, не имеется.

Более того, в спорном договоре отсутствуют условия, касающиеся экспертизы документации, в течение установленного для заявления возражений по поводу оказанных услуг срока (5 рабочих дней) от ответчика какие-либо замечания не поступили.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции признал доказанным факт оказания истцом ответчику услуг по договору в спорный период.

Поскольку ответчик доказательства оплаты оказанных услуг в полном объеме в дело не представил, наличие и размер задолженности в сумме 226 120 руб. 00 коп. документально не опроверг, суд первой инстанции правомерно признал требование о взыскании долга обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленной сумме.

Так как материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, предъявление истцом требования о взыскании неустойки является правомерным.

Взимание с должника неустойки предусмотрено пунктом 5.2 договора, согласно которому согласована уплата заказчиком пеней в случае нарушения сроков оплаты по договору в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости не оплаченных в срок услуг.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив расчет пени, обоснованно признал его верным в сумме 3070 руб. 00 коп. за период с 13.02.2023 по 20.04.2023.

Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признается арифметически верным, соответствующим условиям договора и действующему законодательству.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Аргументы заявителя жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя жалобы о том, что спорный договор является договором подряда, а не договором возмездного оказания услуг, поскольку при квалификации отношений сторон суд первой инстанции исходил из условий договора и того обстоятельства, что все действия, совершаемые исполнителем, имеют самостоятельную потребительскую ценность для заказчика. Кроме того, в силу предписаний статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о договоре подряда (статьи 702 - 739 Кодекса) применяются к договору возмездного оказания услуг, что свидетельствует о сходном характере правового регулирования указанных договоров.

Довод заявителя апелляционной жалобы относительно несогласия с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства проверен и отклонен в силу следующего.

Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства регулируется главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правовых позиций, сформулированных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее - Постановление № 10).

В статье 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены основания для рассмотрения дел в порядке упрощенного производства независимо от согласия сторон.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что по формальным признакам указанное дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В абзаце 2 пункта 18 Постановления № 10 разъяснено, что если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что рассмотрение в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства.

Как указано в пункте 33 Постановления № 10, обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, части 5 статьи 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела. В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 5 статьи 232.2 ГПК РФ, часть 6 статьи 227 АПК РФ). Такое определение не подлежит обжалованию. Указанное определение может быть вынесено, в том числе по результатам рассмотрения судом ходатайства участвующего в деле лица, указавшего на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 и 2 части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, пунктами 1 - 3 части 5 статьи 227 АПК РФ. Данное ходатайство может быть подано до окончания рассмотрения дела по существу.

Следовательно, суд вправе перейти к рассмотрению дела, назначенного в упрощенном порядке, в общем порядке, если появились основания, установленные законом.

Суд апелляционной инстанции при проверке доводов заявителя жалобы не установил оснований, свидетельствующих о том, что рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия и имеется необходимость в выяснении дополнительных обстоятельств или исследовании дополнительных доказательств, а также взаимосвязь иска с иными требованиями или судебным актом. Несогласие ответчика с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства и с предъявленными исковыми требованиями не является безусловным основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

При указанных обстоятельствах, поскольку оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не установлено, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства. Суд апелляционной инстанции также не усматривает обстоятельств, обосновывающих необходимость рассмотрения настоящего дела по общим правилам искового производства.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.06.2023 по делу № А43-11559/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья Ю.В. Протасов