Постановление от 1 июня 2020 г. по делу № А21-8369/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-8369/2019
01 июня 2020 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2020 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Галенкиной К.В., Медведевой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Григорьевым Н.А.,

при участии:

- от истца: Савченко М.В. (доверенность от 25.02.2020)

- от ответчика: Кремков К.В. (доверенность от 01.01.2020)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9120/2020) акционерного общества «Янтарьэнерго»

на решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.02.2020 по делу № А21-8369/2019,

принятое по иску индивидуального предпринимателя Мулевича Максима Сергеевича к акционерному обществу «Янтарьэнерго»

об обязании

установил:

Индивидуальный предприниматель Мулевич Максим Сергеевич обратился в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о возложении на акционерное общество «Янтарьэнерго» (далее – АО «Янтарьэнерго», Общество) обязанности исполнить в течении месяца после вступления решения в законную силу обязательства по договору технологического присоединения от 23.01.2019 №8829/12/18 на нежилое здание, расположенное по адресу: Калининградская область, Гурьевский район, пос. Малое Исаково кад.№39:03:030301:91, с учетом схемы электроснабжения, изготовленной ООО «Проект» шифр 05-19 ЭС-1, и местом расположения установленного ЩУ, а также взыскать с АО «Янтарьэнерго» компенсацию в случае неисполнения решения суда, в части выполнения в полном объёме обязательства по договору технологического присоединения от 23.01.2019 № 8829/12/18 на нежилое здание расположенное по адресу: Калининградская область, Гурьевский район, пос. Малое Исаково кад.№39:03:030301:91 с учетом схемы электроснабжения, изготовленной ООО «Проект» шифр 05-19 ЭС -1, и местом расположения установленного ЩУ в размере 3500 руб. в день по истечению месяца с момента вступления решения в законную силу по день исполнения обязательств в полном объёме.

Решением суда от 25.02.2020 исковые требования удовлетворены частично. Суд обязать Общество в течение месяца с момента вступления в силу решения суда исполнить пункт 6 договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 23.01.2019 № 8820/12/18, осуществить технологическое присоединение к электрическим сетям акционерного общества «Янтарьэнерго» энергопринимающих устройств нежилого здания, расположенного по адресу: Калининградская область, Гурьевский район, пос. Малое Исаково, на земельном участке с кадастровым номером 39:03:030301:91, в соответствии с требованиями технических условий № Z-8820/18, с учётом схемы электроснабжения шифр 05-19ЭС-1 и местом расположения установленного щитового устройства.

В случае неисполнения решения суда по делу № А21-8369/2019 об обязании осуществить технологическое присоединение к электрическим сетям по договору от 23.01.2019 года № 7268/10/17 суд взыскал с акционерного общества «Янтарьэнерго» в пользу индивидуального предпринимателя Мулевич Максима Сергеевича неустойку в размере 1500 руб. за каждый день, начиная со следующего дня с момента истечения установленного для исполнения судебного решения месячного срока по день исполнения обязательств полном в объёме. Также суд взыскал с Общества в пользу индивидуального предпринимателя Мулевича М.С. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 6000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе представитель Общества просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы указывает, что суд в нарушение норм материального права и сложившейся судебной практики не учёл, что наличие либо отсутствие технологической возможности, определение центров питания зависит исключительно от энергоснабжающей организации (определение Верховного Суда РФ от 13.06.2018 № 308-КГ18-6879 по делу № А32-787/2016), само по себе изменений ТУ сетевой организацией своих же обязательств не требуют согласования сторон, не влияет на факт технологического присоединения заявителя, не влечет для заявителя дополнительных обязательств, где сам заявитель не уполномочен в силу норм права указывать сетевой организацией на определение ею точки присоединения (фактически точки поставки) в рамках своего проекта (шифр 05/19-1-ЭС) и где такая фактическая точка присоединения может быть определена только после разработки сетевой организации своего рабочего проекта, о чем и уведомлен заявитель письмом Общества (исх. № ЯЭ-12/18 от 18.02.2019), однако такое информирование проигнорировал.

Суд в нарушение норм материального права обязал АО «Янтарюнерго» установить СП в границах полосы отвода автомобильной дороги и не учёл, что технологическая возможность и фактическая точка присоединения могут быть определены только после разработки сетевой организации своего рабочего проекта.

Суд в нарушение норм материального права обязал Общество исполнить технологическое присоединение по проекту заявителя, в согласовании которого сетевой организацией изначально отказано.

Выводы суда о невыполнении сетевой организацией своих обязательств по договору технологического присоединения и выполнение заявителем своих обязательств являются ошибочными и опровергаются материалами дела.

Обращает внимание, что согласно имеющемуся в материалах дела отчету о финансовых результатах за январь-сентябрь 2019 года убыток Общества составил 176 млн. 235 тыс. руб. и сама по себе судебная неустойка не может еще более ухудшать финансовое положение Общества и быть направленной на извлечение прибыли, причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах (статья 10 ГК РФ).

Суд установил размер судебной неустойки, который значительно превышает размер законной неустойки, что не соответствует принципам справедливости, соразмерности.

В подтверждение своих доводов представитель Общества приложил к апелляционной жалобе дополнительные доказательства.

Согласно части 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Вместе с тем, в силу части 2 статьи 268 АПК РФ Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд должен определить, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Документы, приложенные подателем жалобы, не могут быть приняты апелляционным судом в качестве дополнительного доказательства, поскольку они не были предметом исследования в суде первой инстанции, в связи с чем подлежат возвращению.

В судебном заседании представитель Общества настаивал на удовлетворении своей апелляционной жалобы.

Представитель истца просил приобщить к материалам дела отзыв, против удовлетворения жалобы возражал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между АО «Янтарьэнерго» (сетевая организация), названной сетевой организацией, и индивидуальным предпринимателем Мулевич М.В., заключён договор № 8820/12/18 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 23.01.2019 (далее – Договор № 8820), по условиям которого сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя (далее - технологическое присоединение) от ЩУ новый, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 100,00 (кВт); категория надежности третья; класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение 0.4 кВ.

В соответствии с пунктом 2 Договора № 8820 Технологическое присоединение необходимо для электроснабжения нежилого здания, расположенного (которое будет располагаться) по адресу: Калининградская область, Гурьевский район, п.Малое Исаково, кадастровый № 39:03:030301:91.

Пунктом 6 Договора № 8020 предусмотрено, что сетевая организация обязуется:

- надлежащим образом исполнить обязательства по настоящему договору, в том числе по выполнению возложенных на сетевую организацию мероприятий по технологическому присоединению (включая урегулирование отношений с иными лицами) до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя, указанные в технических условиях;

- в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня уведомления заявителем сетевой организации о выполнении им технических условий осуществить проверку выполнения технических условий заявителем, провести с участием заявителя осмотр (обследование) присоединяемых энергопринимающих устройств заявителя;

- не позднее 10 (десяти) рабочих дней со дня проведения осмотра (обследования), указанного в абзаце третьем настоящего пункта, с соблюдением срока, установленного пунктом 5 настоящего договора, осуществить фактическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя к электрическим сетям, фактический прием (подачу) напряжения и мощности, составить при участии заявителя акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, акт разграничения эксплуатационной ответственности, акт об осуществлении технологического присоединения и направить их заявителю.

Согласно пункту 5 Договора № 8020 срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет четыре месяца со дня заключения договора.

АО «Янтарьэнерго» выдало предпринимателю Мулевич М.С. технические условия № Z8820/18 для присоединения к электрическим сетям АО «Янтарьэнерго».

Предприниматель Мулевич М.С. 26.02.2019 обратился в АО «Янтарьэнерго» с уведомлением о выполнении ТУ на объекте.

Поскольку АО «Янтарьэнерго» обязательства по технологическому присоединению не выполнило, предпринимательМулевич М.С. обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям сетевой компании производится на основе договора, который является публичным и носит возмездный характер.

При этом отказ в технологическом присоединении при наличии технической возможности и соблюдении заявителем Правил технологического присоединения не допускается. Правила технологического присоединения в соответствии со статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) содержат четко регламентированную процедуру технологического присоединения, этапы которой перечислены в пункте 7 Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861); в числе этапов названы подача заявки лицом, которое имеет намерение осуществить технологическое присоединение, заключение договора, выполнение сторонами договора мероприятий, предусмотренных договором

АО «Янтарьэнерго» является сетевой организацией, к которой предприниматель обратился с заявкой на осуществление технологического присоединения к электрическим сетям строящегося объекта – энергопринимающего устройства.

Истец внес предусмотренную договором плату в установленном порядке, однако встречного предоставления в виде технологического присоединения к сетям АО «Янтарьэнерго» не получил.

При заключении с заявителем договора технологического присоединения, сетевая организация обязана совершить мероприятия по установлению обстоятельств свидетельствующих о наличии технической возможности технологического присоединения лица к ней обратившегося.

Однако судом первой инстанции установлено, что сетевая организация все необходимые мероприятия по Договору № 8820 не выполнила.

Как следует из материалов дела, договор между сторонами заключен 23.01.2019, срок выполнения работ предполагался четыре месяца с даты его заключения, соответственно, технологическое присоединение должно было быть осуществлено до 24.05.2019.

В установленные договором сроки технологическое присоединение объекта сетевой организацией не произведено.

Инженером Гурьевского РЭС составлен акт от 12.04.2019, в котором указано, что обязательства по выполнению ТУ со стороны АО «Янтарьэнерго» не исполнены.

Истец направил Обществу претензию от 25.04.2019 с требованием выполнить обязательства по договору технологического присоединения. Письмом от 29.04.2019 и ответом на претензию от 06.05.2019 сетевая организация указала, что ею проводится процедура открытого запроса предложений на право заключения договора подряда на разработку рабочей документации и выполнения строительно-монтажных работ с поставкой оборудования, и что планируемый срок завершения мероприятий по Договору № 8820 – III квартал 2019 года.

Пунктом 3 Договора № 8820 стороны согласовали, что точка присоединения энергопринимающих устройств заявителя указана в технических условиях для присоединения к электрическим сетям. Предпринимателю выданы согласованные сетевой организацией технические условия № Z-8820/18.

Согласно абзацу 3 пункта 16.3 Правил № 861 сетевая организация обязана исполнить мероприятия по технологическому присоединению (в том числе в части урегулирования отношений с иными лицами) до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя.

Согласно пункту 16.3 Правил обязательства сторон по выполнению мероприятий по технологическому присоединению в случае заключения договора с лицами, указанными в пунктах 12(1), 14 и 34 Правил, распределяются следующим образом: заявитель исполняет указанные обязательства в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя; сетевая организация исполняет указанные обязательства (в том числе в части урегулирования отношений с иными лицами) до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя. Заявителем мероприятия по технологическому присоединению в пределах границ участка выполнены.

Сетевая организация выполнила мероприятия с иной точкой присоединения, чем указанная в технических условиях № Z-8820/18.

Истцу выданы согласованные сетевой организацией технические условия № Z-8820/18, пунктом 7 которых предусмотрена точка присоединения к электрической сети: нижние контакты стойки ПН в СП 0,4 кВ от ТП 047-33.

АО «Янтарьэнерго» полагает, что точка присоединения может быть изменена сетевой организацией в одностороннем порядке.

АО «Янтарьэнерго» направило предпринимателю Мулевич М.С. письмо от 27.09.2019 № ЯЭ/19/6435, в котором указала на то обстоятельство, что в процессе осуществления работ по Договору № 8820 у сетевой организации возникла необходимость внесения изменений в техническое задание в части изменения питающей трансформаторной подстанции с ТП-47-33 на ТП 47-22, в связи с чем, подготовлен новый вариант технических условий №Z-5719/19.

Сетевая организация приложила к письму также проект дополнительного соглашения и с техническими условиями № Z-5719/19.

Указанное дополнительное соглашение истцом не подписано.

Несмотря на это обстоятельство, сетевая организация самостоятельно выполнила мероприятия по новым техническим условиям № Z-5719/19, полагая при этом, что договор полностью исполнен.

Вместе с тем, суд обоснованно исходил из того, что Правила № 861 предусматривают, что точка присоединения может быть изменена сетевой организацией в одностороннем порядке с учётом существующих характеристик объектов электросетевого хозяйства на момент оформления договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям и технических условий к нему. Между сторонами действует Договор №8820 с указанной точкой подключения.

В данном случае указанное изменение точки технологического присоединение, с учётом того обстоятельства, что предпринимателем уже выполнены мероприятия в границах участка, повлечет для последнего дополнительные обязательства.

Поскольку факт нарушения со стороны ответчика сроков технологического присоединения установлен судом и подтверждается материалам дела, признание за истцом права на выполнение ответчиком обязательств по присоединению объекта в сроки, указанные в исковом заявлении, является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Допустимых и относимых доказательств невозможности исполнить технические условия Z-8820/18 сетевой организацией суду не представлено.

Суд первой инстанции дал оценку доводам о чрезмерности неустойки, и с учетом фактических обстоятельств дела, снизил ее размер и посчитал справедливым размером компенсации сумму в размере 1 500 руб.

Данная сумма, по мнению суда апелляционной инстанции, будет соразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства и достаточна для компенсации потерь истца.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.02.2020 по делу № А21-8369/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.В. Савина

Судьи


К.В. Галенкина

И.Г. Медведева