Постановление от 10 июня 2024 г. по делу № А40-166748/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-21279/2024

Дело № А40-166748/22
г. Москва
11 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2024 года


Девятыи? арбитражныи? апелляционныи? суд в составе судьи Н.И. Панкратовои?,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.М. Бабарыкинои?,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «БК на Русаковскои?»

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04 марта 2024 года

по делу № А40-166748/22, принятое судьеи? Федоровои? Д.Н. (85-1303)

по иску ООО «БК на Русаковскои?» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО «Хоспитэлити групп Бородино» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств по договору аренды


Представители надлежаще извещенных лиц в судебное заседание не явились. 



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченнои? ответственностью «Бизнес комплекс на Русаковскои?» обратилось в Арбитражныи? суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченнои? ответственностью «Хоспитэлити групп Бородино» о взыскании задолженности по оплате постояннои? части аренднои? платы в размере 21 887 946 руб. 23 коп., неустои?ки за просрочку оплаты постояннои? части аренднои? платы в размере 4 781 599 руб. 24 коп., переменнои? части аренднои? платы в размере 18 206 248 руб. 80 коп., неустои?ки за просрочку оплаты переменнои? части аренднои? платы в размере 11 901 290 руб. 76 коп., по оплате эксплуатационных расходов в размере 818 390 руб. 88 коп. по договору аренды № 1-БКР от 12.05.2015 г. (с учетом принятия судом первои? инстанции уточнении? требовании? в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2023 по делу № А40- 166748/22 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по оплате постояннои? части аренднои? платы по договору аренды № 1-БКР от 12.05.2015 г. в размере 21 887 946 руб. 23 коп., неустои?ка за просрочку оплаты постояннои? части аренднои? платы в размере 4 781 599 руб. 24 коп., по оплате переменнои? части аренднои? платы в размере 18 206 248 руб. 80 коп., неустои?ка за просрочку оплаты переменнои? части аренднои? платы в размере 5 950 645 руб. 38 коп., в остальнои? части в иске отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2023 года, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20 сентября 2023 года, решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 февраля 2023 года отменено, в удовлетворении исковых требовании? ООО «Бизнес комплекс на Русаковскои?» отказано в полном объеме.

21.11.2023 посредством электроннои? почты от ООО «Хоспитэлити групп Бородино» поступило заявление о взыскании судебных расходов в сумме 400 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04 марта 2024 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, указывая, что судом необоснованно удовлетворено требование о взыскании судебных расходов.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 04 марта 2024 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «Хоспитэлити групп Бородино» (заказчик) и ООО "Оценочная компания «ВЕТА» (исполнитель) был заключен договор об оказании услуг по составлению заключения от 17.01.2023 № 02-03/22-0374.

Согласно п. 1.1 договора от 17.01.2023 № 02-03/22-0374 исполнитель оказывает услуги по составлению заключения по вопросу: «Каков размер переплаты переменнои? части арендных платежеи? по договору 1-БКР от 12.05.2015, заключенному между ООО «Хоспитэлити групп Бородино» и ООО «Бизнес комплекс на Русаковскои?» с разбивкои? по периодам ее начисления (поквартально) и сроком оплаты?», а заказчик принимает и оплачивает их.

В соответствии с п. 4.1 договора от 17.01.2023 № 02-03/22-0374 стоимость услуг составляет 400 000 руб.

Факт оплаты ответчиком услуг по составлению заключения в размере 400 000 руб., подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 18.01.2023 № 4 на сумму 400 000 руб.

Кроме того, заключение специалиста ООО «Оценочная компания «ВЕТА»№ 02- 03/22/0374 от 20.02.2023 легло в основу постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2023 № 09АП-16605/2023-ГК, № 09АП-27265/2023-ГК, оставленного без изменения Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.09.2023.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела, суд первой инстанции признал судебные расходы обоснованными и удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Нормами частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании пункта 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно части 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В силу части 1 статьи 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

В рассматриваемом случае фактическое несение заявителем судебных расходов на оплату услуг по составлению заключения, подтверждается материалами дела, кроме того, как было указано выше, заключение специалиста ООО «Оценочная компания «ВЕТА»№ 02- 03/22/0374 от 20.02.2023 легло в основу постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2023 № 09АП-16605/2023-ГК, № 09АП-27265/2023-ГК, оставленного без изменения Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.09.2023.

Довод апелляционной жалобы истца относительно того, что предъявленные к возмещению судебные расходы являются чрезмерными и не отвечает принципу разумности, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку разрешая вопрос о судебных расходах, суд возлагает обязанность доказать чрезмерность взыскиваемых расходов на проигравшую сторону в целях соблюдения принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при применении части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе по собственной инициативе проверять обоснованность и регулировать размер названных судебных расходов. При реализации этого правомочия суд не вправе уменьшать размер судебных расходов произвольно. Отсутствие возражения другой стороны и непредставление ею доказательств чрезмерности заявленных судебных расходов не исключает право суда по уменьшению их размера, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Однако, суд первой инстанции пришел к выводу, что данный размер судебных издержек, соответствует критерию разумности и является обоснованным с учетом представленных доказательств оплаты данных расходов.

Соответственно, ответчик доказал правовую связь понесенных им расходов на оплату услуг специалиста с рассмотрением настоящего дела.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в определении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

При совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи, с чем отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 04 марта 2024 года по делу № А40-166748/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражныи? суд Московского округа.


Судья                                                                                                Панкратова Н.И.