Постановление от 27 апреля 2024 г. по делу № А57-8002/2023

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-8002/2023
г. Саратов
27 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2024 года


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Котляровой А.Ф.,

судей Борисовой Т.С., Степуры С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Мухамбетовой Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Саратовэнерго» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 16 февраля 2024 года по делу №А57-8002/2023

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Саратовэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Штурман» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: публичное акционерное общество «Россети Волга» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Саратовский молочный комбинат» (ИНН<***>, ОГРН <***>),

о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию за период ноябрь 2022 – январь 2023 в размере 69 016,92 руб., неустойки за период с 16.12.2022 по 03.03.2023 в размере 804,90 руб., с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты задолженности,

при участии в судебном заседании представителей: публичного акционерного общества «Саратовэнерго» - ФИО1, действующего на основании доверенности № 54 от 01.01.2024; общества с ограниченной ответственностью «Штурман» - ФИО2, действующего на основании доверенности от 28.06.2023;



УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось публичное акционерное общество «Саратовэнерго» (далее - ПАО «Саратовэнерго», истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Штурман» (далее - ООО «Штурман», ответчик) о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию за период ноябрь 2022 года - январь 2023 года в размере 69 016,92 руб., неустойки за период с 16.12.2022 по 03.03.2023 в размере 804,90 руб., с последующим её начислением по день фактической оплаты задолженности, судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 16 февраля 2024 года исковые требования частично удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность за потребленную электроэнергию за период ноябрь 2022 года - январь 2023 года в размере 950,07 руб., неустойка за период с 16.12.2022 по 14.02.2024 в размере 244,91 руб., с последующим её начислением на основании пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» от не выплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки, по дату фактической оплаты задолженности, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 38 руб.

ПАО «Саратовэнерго», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, согласно которой, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В обоснование доводов жалобы истец указывает на то, что не согласен с выводом суда о применении способа исчисления энергетического ресурса в отношении спорного многоквартирного дома с учетом норматива потребления ввиду подтверждения достаточной степени его ветхого состояния в спорный период ноябрь 2022г. - январь 2023г., и впоследствии чего, данный дом Распоряжением Администрации МО «Город Саратов» № 222-р от 26.06.2023 был признан аварийным и подлежащим сносу.

Истец полагает, что понятие «ветхость» утратило своё юридическое значение; вопросы принятия решений относительно состояния жилых помещений отнесены к исключительной компетенции межведомственной комиссии; в многоквартирном доме установлен прибор учёта, следовательно, в спорный период ноябрь 2022г. - январь 2023г., до признания многоквартирного дама аварийным, расчет потребленного энергоресурса необходимо производить исходя из показаний прибора учёта.

ООО «Штурман», в порядке ст. 262 АПК РФ представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ПАО «Саратовэнерго» подтвердил, что акт ввода в эксплуатацию прибора учёта отсутствует.

Представитель ООО «Штурман» не отрицал факт наличия прибора учёта в МКД, но указал на отсутствие в материалах дела доказательств надлежащего ввода в эксплуатацию прибора учёта. Кроме того пояснил, что данный многоквартирный дом 1961 года постройки, представляет из себя двухэтажное здание, двери в подъездах деревянные, износ дома более 80% составляет длительное время, что подтверждается Техническим заключением ООО «Эпюра-М», подготовленным по результатам проведения инженерно-технического обследования основных строительных конструкций жилого дома, расположенного по адресу: <...>, на основании которого впоследствии и было принято решение о признании дома аварийным и подлежащим сносу.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела стороны извещены надлежащим образом путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ.

Судебный акт в сети «Интернет» размещен 26.03.2024, что следует из отчета о публикации судебного акта.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении указанных лиц о времени и месте судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.

Заслушав сторон, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ПАО «Саратовэнерго» направило в адрес ООО «Штурман» оферту договора поставки электроэнергии для общедомовых нужд многоквартирного жилого дома №64080311000627 от 13.05.2022.

В соответствии с офертой договора ресурсоснабжающая организация осуществляет продажу исполнителю электрической энергии в объёме ее потребления на общедомовые нужды, урегулирует с сетевой организацией отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии до точек поставки исполнителя, оказывает иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии исполнителю, а исполнитель оплачивает приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги, в соответствии с условиями настоящего договора и действующего законодательства РФ.

До настоящего времени ответчиком договор № 64080311000627 от 13.05.2022 не подписан.

При этом, ООО «Штурман» наличие в спорный период фактических отношений с истцом не опровергается.

В рамках настоящего спора ПАО «Саратовэнерго» оказаны услуги по поставке в адрес ответчика электрической энергии для общедомовых нужд многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия №3000/0467 от 21.02.2023 с требованием об оплате образовавшейся задолженности, которая последним оставлена без финансового удовлетворения, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Саратовской области с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ).

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Договор поставки электроэнергии в виде письменного документа между сторонами ответчиком не подписан.

В отсутствие договора поставки электроэнергии истец поставлял электрическую энергию в многоквартирный дом по адресу: <...>, находящийся в управлении ответчика.

Согласно пункту 3 статьи 438 ГК РФ фактическое использование потребителем услуг следует понимать как акцепт потребителем оферты, предложенной стороной, оказавшей услуги.

В силу пункта 2 Информационного Письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 № 4 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

В отсутствие заключенного в письменной форме договора поставки электроэнергии между истцом и ответчиком сложились обязательственные отношения по энергоснабжению, регулируемые параграфом 6 главы 30 ГК РФ.

К правоотношениям сторон применяются как общие положения гражданского законодательства, так и нормы для отдельных видов обязательств, содержащиеся в параграфах 1, 4, 6 главы 30 «Купля-продажа» Гражданского кодекса Российской Федерации, нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила №354), Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 года № 124 (далее – Правила №124).

Согласно части 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статьёй 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Исходя из положений статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статьям 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пунктов 13, 31 Правил №354, управляющая организация является исполнителем коммунальных услуг, и на нее возложены обязательства по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг.

С 01.01.2017 изменился порядок оплаты расходов на коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества МКД, согласно которому расходы на оплату коммунальных ресурсов, в том числе горячей воды, потребляемой при содержании общего имущества в МКД, включены в состав платы за содержание жилого помещения (пункт 2 части 1, пункта 1 части 2 статьи 154, части 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В связи с внесенными изменениями в законодательство Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 «О внесении изменений в некоторые акты правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме», расходы на оплату коммунальных ресурсов, в том числе горячей воды, потребляемой при содержании общего имущества в МКД, будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, с 01.01.2017 г. при управлении многоквартирным домом управляющей организацией подлежат возмещению потребителями услуг исключительно данной компании, а не ресурсоснабжающей организации.

Соответственно, ресурсоснабжающая организация не вправе предъявлять собственникам МКД и взимать плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества МКД, а потребители не могут быть обязаны оплачивать непосредственно ресурсоснабжающей организации покупку коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании общего имущества МКД и необходимых, в том числе, для надлежащего оказания услуг по содержанию общего имущества МКД.

Исходя из вышеизложенного, с 01.01.2017 при управлении МКД управляющей организацией затраты ресурсоснабжающей организации на коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, подлежат возмещению управляющей организацией, которая, в свою очередь, включает названные расходы в состав платы за содержание жилого помещения.

ООО «Штурман» не оспаривается обязанность нести расходы на ОДН.

При этом, в материалах дела имеется Техническое заключение ООО «Эпюра-М», подготовленному по результатам проведения в марте-апреле 2023 года инженерно-технического обследования основных строительных конструкций жилого дома, расположенного по адресу: <...>.

В соответствии с данным Техническим заключением, инженерные системы (вентиляция, отопление, водоснабжение, водоотведение, электроснабжение и др.), находящиеся в жилом помещении, а также входящие в состав общего имущества собственников помещений не соответствуют требованиям санитарно-эпидемиологической безопасности. Электропроводка находится в аварийном состоянии, особенно в местах общего пользования из-за трещинообразования в стенах, неоднократных замачиваний атмосферными водами и отсутствия ремонта.

Согласно ГОСТ 31937-2011 техническое состояние инженерных систем оценивается как ограниченно работоспособное и аварийное.

И как общий вывод: физический износ жилого дома, построенного в 1961 году, составляет 85 %; имеющиеся дефекты и повреждения в соответствии с ГОСТ 31937-2011 относятся к значительным и оказывающим решающее негативное влияние на техническое состояние строительных конструкций сооружения, и представляют опасность для жизни или здоровья людей и окружающей среды. Таким образом, совокупный физический износ здания в целом позволяет отнести его к категории аварийного.

В Заключении экспертами подробно описываются выявленные дефекты и повреждения.

Согласно п. 7 Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом» (далее – Положение №47), решение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции принимается органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления (за исключением жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации и многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности).

Решение принимается на основании заключения комиссии, оформленного в порядке, предусмотренном пунктом 47 настоящего Положения.

Так, дом признается «аварийным и подлежащим сносу» межведомственной комиссией, созданной для этих целей органом местного самоуправления. Документальным подтверждением данного факта является акт, заключение межведомственной комиссии (раздел IV Положения № 47).

Межведомственной комиссией, созданной постановлением Администрации муниципального образования «Город Саратов» от 09.06.2015 № 1415, принято заключение №358/Л от 26.05.2023 о выявлении оснований для признания многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, аварийным и подлежащим сносу на основании пунктов 33, 34 Положения №47.

Техническое заключение послужило основанием для принятия межведомственной комиссией заключения № 358/Л от 26.05.2023.

Администрацией муниципального образования «Город Саратов» принято Распоряжение № 222-р от 26.06.2023 о признании многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, аварийным и подлежащим сносу, и проведении мероприятий по отселению из данного многоквартирного дома.

В суде первой инстанции ответчик просил отнести МКД к категории ветхих зданий.

При этом понятие «ветхое жилье» в ныне действующем законодательстве не раскрывается ни ЖК РФ, ни Положение №47.

Понятия «ветхий» и «аварийный» дом - это различные понятия. Отнесение дома к тому или иному состоянию имеет свои особенности.

Положением №47 предусматриваются, в том числе, основания признания жилого помещения аварийным и подлежащим сносу.

Пунктом 33 Положения № 47 определено, что основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие:

- ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации либо в результате чрезвычайной ситуации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований;

- изменения окружающей среды и параметров микроклимата жилого помещения, не позволяющих обеспечить соблюдение необходимых санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов в части содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов наличия источников шума, вибрации, электромагнитных полей.

В соответствии с п. 34 Положения №47, основанием для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является аварийное техническое состояние его несущих строительных конструкций (конструкции) или многоквартирного дома в целом, характеризующееся их разрушением либо повреждениями и деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности и опасности обрушения многоквартирного дома, и (или) кренами, которые могут вызвать потерю устойчивости многоквартирного дома.

Так, Положение № 47 устанавливает порядок признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, что не может отождествляться с такой категорией жилых домов как «ветхие».

Ветхое же жилье (ветхое состояние здания) характеризуется высокой степенью износа его конструкций без опасности их обрушения и соответственно, не представляет опасности для жизни граждан. Ветхий жилой дом - жилой дом с физическим износом, при котором его прочностные и деформационные характеристики равны или ниже предельно допустимых характеристик, установленных нормативными документами для действующих нагрузок и условий эксплуатации. К ветхим жилым домам относятся: а) полносборные, кирпичные и каменные дома с физическим износом свыше 70 процентов; б) деревянные дома и дома со стенами из местных материалов, а также мансарды с физическим износом свыше 65 процентов.

Если ветхое жилье (ветхое состояние здания) характеризуется высокой степенью износа его конструкций без опасности их обрушения и, соответственно, не представляет опасности для жизни, то аварийное жилье имеет деформации и повреждения несущих конструкций и проживание в данном жилом помещении опасно для жизни ввиду реальной возможности обрушения.

Согласно распоряжению Правительства РФ от 31.10.2022 № 3268-р «Об утверждении Стратегии развития строительной отрасли и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации на период до 2030 года с прогнозом до 2035 года», ветхое жилье - вид жилого дома, техническое состояние основных конструктивных элементов которого в результате высокого физического износа (70 процентов и более) перестает удовлетворять заданным эксплуатационным характеристикам и требованиям.

Ветхое состояние здания - состояние, при котором конструкции здания и здание в целом имеет износ: для каменных домов - свыше 70%, деревянных домов со стенами из местных материалов, а также мансард - свыше 65%, основные несущие конструкции сохраняют прочность, достаточную для обеспечения устойчивости здания, однако здание перестает удовлетворять заданным эксплуатационным требованиям («Методическое пособие по содержанию и ремонту жилищного фонда. МДК 2-04.2004» (утв. Госстроем России).

Межведомственная комиссия не имеет полномочий для признания дома «ветхим» в силу пунктов 7 и 47 Положения № 47, согласно которым определены полномочия на признание дома «аварийным и подлежащим сносу или реконструкции».

На основании изложенного, для подтверждения статуса дома как «ветхого» не требуется заключения межведомственной комиссии.

Техническим заключением подтверждено, что в марте - апреле 2023 года физический износ дома составлял - 85 %.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что дата признания дома аварийным не важна, поскольку износ МКД составляет более 80 %. Износ имеет длительный характер. Кроме того, Акт ввода в эксплуатацию прибора учёта МКД отсутствует.

В соответствии с п. 136 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых постановления Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения №442) гарантирующие поставщики и сетевые организации обеспечивают коммерческий учет электрической энергии (мощности) на розничных рынках, в том числе путем приобретения, установки, замены, допуска в эксплуатацию приборов учета электрической энергии и (или) иного оборудования.

Под эксплуатацией прибора учета для целей настоящего документа понимается выполнение действий, обеспечивающих функционирование прибора учета и (или) иного оборудования, используемых для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности), в соответствии с его назначением на всех стадиях его жизненного цикла со дня допуска в эксплуатацию и до выхода из строя, включающих в том числе осмотры прибора учета и (или) иного оборудования, используемых для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности), а также техническое обслуживание прибора учета и (или) иного оборудования (при необходимости) и проведение своевременной поверки.

Судебная коллегия отмечает, что представленные истцом документы: Акт о границах балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон, Дополнительное соглашение №2 и Приложение №4/2 к нему со стороны предыдущей управляющей компании МКД, ООО «Саратовский молочный комбинат» не подписаны. Ведомость об объёмах электрической энергии также не может являться доказательством, свидетельствующим о соблюдении установленного порядка ввода в эксплуатацию прибора учёта.

Имеющийся в материалах дела Акт проверки расчётного измерительного комплекса №000637 от 06.12.2019 также нельзя приравнять к Акту ввода в эксплуатацию прибора учёта (лист дела 122 тома 1).

Кроме того, физический износ МКД возник не одномоментно, а на протяжении длительного времени (Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.03.2023 № 02АП-234/2023 по делу № А29-10685/2022).

Физический износ имеет длящийся характер возникновения и развития, обусловлен длительным сроком эксплуатации (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 09.06.2023 № Ф06-48127/2019 по делу № А57-29093/2017).

Основной причиной повреждения конструкций является длительный срок эксплуатации жилого дома (Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2013 по делу № А12-12611/2013, Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 04.12.2023 N Ф06-10647/2023 по делу №А49-12617/2022).

Деформация и разрушение деревянных дверей дома произошло вследствие воздействия атмосферных осадков в течение длительного срока эксплуатации (гниение древесины) (Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.12.2021 № Ф08-13098/2021 по делу № А53-38961/2020).

Износ систем электроснабжения носит длящийся характер возникновения и развития (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23.11.2015 №Ф06-2169/2015 по делу № А55-29011/2014).

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что процесс ветхости дома носит длящийся характер, констатируя износ дома и в исковой период (ноябрь 2022 года - январь 2023 года) степень износа дома не могла быть меньше 70 %, необходимых для признания кирпичного дома ветхим. В связи с чем, в отношении спорного многоквартирного дома в достаточной степени подтверждено ветхое состояние, что влечет изменение способа исчисления энергетических ресурса, переданного на этот спорный дом.

В ответе на вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, указано следующее. Принимая во внимание, что в аварийных и ветхих объектах возможности обеспечения благоприятных условий проживания граждан могут быть существенно ограничены в связи с объективным физическим износом здания, его отдельных частей и инженерных систем, а также направленность нормативно-правового регулирования на защиту граждан, вынужденных проживать в непригодных для этих целей условиях, от несения дополнительных издержек, связанных с содержанием и ремонтом таких объектов, использование при расчетах за поставленный коммунальный ресурс показаний приборов учета в рассматриваемом случае не должно приводить к возложению на собственников домов и помещений в них или управляющие организации расходов, связанных с оплатой потребленных в соответствии с показаниями приборов учета коммунальных услуг в объеме, превышающем нормативы потребления.

Таким образом, ресурсоснабжающие организации вправе использовать показания коллективных приборов учета, установленных ими в ветхих и аварийных объектах с соблюдением требований законодательства, для определения объема и стоимости потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды. Однако размер обязательств собственников и управляющей компании по оплате потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды ограничен утвержденными нормативами потребления.

Объем электроэнергии, определенный по показаниям общедомовых приборов учета, установленных в ветхих и аварийных домах, в случае его превышения над объемом ресурса, рассчитанным на основании норматива потребления, не может быть признан полезным отпуском электроэнергии в отношении таких домов.

Следовательно, если объем ресурса, учтенный общедомовым прибором учета, установленным в ветхих, аварийных домах, превышает совокупный объем индивидуального потребления электроэнергии и объем ее потребления на общедомовые нужды, исчисленный исходя из установленных нормативов, прибор учета не используется для определения объема полезного отпуска электроэнергии в соответствующую точку поставки, а объем названного ресурса в части соответствующего превышения относится на потери в сетях сетевой организации.

Также постановлениями Арбитражного суда Поволжского округа от 01.11.2023 № Ф06-8913/2023 по делу № А57-27796/2022, от 01.11.2023 № Ф06-8982/2023 по делу № А57-12594/2022, от 30.06.2023 № Ф06-4305/2023 по делу № А57-1512/2022 определено, что экономическим последствием применения указанной правовой позиции является то, что часть энергии, фактически поступившей в аварийный МКД и учтенной ОДПУ (при превышении норматива ОДН), не подлежит оплате ни собственниками помещений в МКД, ни исполнителем коммунальных услуг, и относится на убытки профессиональных субъектов энергетики, задействованных в поставке энергии в МКД.

Судом первой инстанции неоднократно запрашивались у уполномоченных органов сведения о площади мест общего пользования спорного дома, однако, указанные сведения не были представлены по причине их отсутствия.

В связи с чем, судом принят контррасчёт долга ответчика, произведённый с учётом норматива потребления, сведений о площадях спорного дома, размещенных в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства.

Поскольку ООО «Штурман» применён в расчёте неверный тариф за декабрь 2022 года, судом самостоятельно произведён перерасчёт.

Сумма задолженности за потребленную электроэнергию за период ноябрь 2022 года - январь 2023 года составила 950,07 руб.

В нарушение требований статей 65, 67 и 68 АПК РФ истцом не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие его доводы и опровергающие расчет ответчика.

ПАО «Саратовэнерго» судебный акт в части расчёта не обжалует.

При этом истец выражает несогласие с признанием здания ветхим, поскольку указанную функцию должна выполнять межведомственная комиссия.

Между тем, судебная коллегия отмечает, что в материалах дела имеется заключение межведомственной комиссии № 358/Л от 26.05.2023 о выявлении оснований для признания многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, аварийным и подлежащим сносу на основании пунктов 33, 34 Положения №47.

В свою очередь, положения ответа на вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, распространяют своё действие как на аварийные, так и на ветхие объекты.

В связи с чем, судебной коллегией нарушения норм закона о порядке установления жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан не установлено.

Рассмотрев заявленное требование о взыскании пени за период с 16.12.2022 по 03.03.2023 в размере 804,90 руб., с последующим её начислением по день фактической оплаты задолженности (от истца поступил расчет неустойки, произведенный по состоянию на 29.01.2024, согласно которому неустойка за период с 16.12.2022 по 29.01.2024 составила 7 940,27 руб.), суд первой инстанции пришёл к следующим выводам.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу части 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно абз. 10 ч. 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума ВС РФ №7 по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Судом правомерно удовлетворены требования истца о взыскании пени за период с 16.12.2022 по 14.02.2024 в размере 244,91 руб., с последующим её начислением по день фактической оплаты задолженности, в связи со взысканием основного дола в размере 950,07 руб.

При распределении судебных расходов судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права. Доказательств обратного апелляционной коллегией не установлено, а апеллянтом не представлено.

Иные доводы апеллянта не могут служить основаниями для отмены принятого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

При таких обстоятельствах, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 16 февраля 2024 года по делу №А57-8002/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья А.Ф. Котлярова



Судьи Т.С. Борисова



С.М. Степура