Постановление от 13 апреля 2017 г. по делу № А40-210547/2015

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й

С У Д

_________________________________________________________________________

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 веб-сайт: http://9aas.arbitr.ru, электронная почта: info@mail.9aac.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 09АП-6339/2017
город Москва
13 апреля 2017 года
Дело №А40-210547/15

Резолютивная часть постановления объявлена 06.04.2017

Постановление изготовлено в полном объеме 13.04.2017

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей Александровой Г.С., Веклича Б.С.при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ДГИ г. Москвына решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2016 г. по делу № А40-210547/15,принятое судьей Смысловой Л.А. (шифр судьи 85-1785) по иску ДГИ г. Москвы, Правительства Москвы к ООО «КАТ»третьи лица: 1. Префектура Восточного административного округа города Москвы,

2. Комитет государственного строительства надзора города Москвы,

3.Управление Росреестра по Москве,

4. Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы,

5. ГБУ города Москвы «Автомобильные дороги Восточного административного округа»о признании самовольной постройкой, об обязании снести самовольную постройку, о признании отсутствующим зарегистрированное право собственности

при участии в судебном заседании:от истцов:

от ДГИ г. Москвы ФИО2 по доверенности от 26.12.2016г.;

от Правительства Москвы ФИО2 по доверенности от 25.11.2016г.;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 09.11.2016г.;

ФИО4 – генеральный директор на основании приказа №1 от 02.06.2014г.;

от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрены заявленные истцом требования к ответчику о признании самовольной постройкой здание площадью 427,5 кв.м, расположенное по адресу: <...>; обязании ООО «КАТ» снести самовольную постройку по адресу: <...> путем демонтажа объекта площадью 427,5 кв.м, предоставив в случае неисполнения решения суда в двухнедельный срок с момента вступления его в законную силу, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Префектуры ВАО г. Москвы с участием Государственного бюджетного учреждения города Москвы Автомобильные дороги ВАО г.Москвы осуществить мероприятия по демонтажу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории; признании отсутствующим зарегистрированное право собственности ООО «КАТ» не нежилое строение общей площадью 427,5 кв.м по адресу <...>; обязании ООО «КАТ» освободить земельный участок от постройки площадью 427,5 кв.м по адресу: <...>, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Префектуры ВАО г. Москвы с участием Государственного бюджетного учреждения города Москвы Автомобильные дороги ВАО г. Москвы осуществить мероприятия по освобождению земельного участка от постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории.

Решением суда в иске отказано.

На указанный судебный акт стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель процессуального оппонента против доводов жалобы возражал, представил правовую позицию по апелляционной жалобе.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п.п.4-16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в их отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Согласно материалам дела, на основании распоряжений Префекта ВАО г. Москвы от 07.09.1994 № 1317 и от 03.11.1994 №1641 между Московским земельным комитетом и ООО «КАТ» заключен договор аренды от 09.02.1995 № М-03-500076 на земельный участок площадью 12000 кв.м, по адресу: <...> под автостоянку и рынок сроком на 3 года.

Согласно выписке из Управления Росреестра по г. Москве от 12.08.2012 №03/007/2012-368 Департамент земельных ресурсов г. Москвы направил обществу уведомление от 16.04.2012 № 36-1ТЗ-900/12(0)-0 о расторжении договора аренды от 31.07.2007 № М-03-508416.

В настоящее время договор аренды является прекращенным.

Государственной инспекцией по недвижимости проведено обследование земельного участка с адресным ориентиром: ул. Кетчерская, вл. 15А. В результате осмотра установлено, что на названному земельном участке находится двухэтажное здание – металлическое строение 1996 года постройки без оформления земельно- правовых отношений, о чем составлен акт от 11.02.2015.

23.09.1994 ГУП ГлавАПУ разработано градостроительное заключение № 6-152 о размещении на земельном участке по адресу: <...> малооптового рынка с возведением одноэтажных типовых павильонов.

Распоряжением Префекта ВАО г. Москвы от 29.09.1994 № 1414 Общество согласовало размещение мелкооптового рынка на земельном участке площадью 0,9 га по Кетчерской улице, 15А за счет территории существующей автостоянки.

В 1995 году Общество обратилось в органы исполнительной власти города Москвы с просьбой разрешения строительства здания кафе, магазина и офиса в границах земельного участка, предоставленного по договору аренды от 09.02.1995 №М-03-500076.

Согласно протоколу Окружной комиссии по предоставлению земельных участков под строительство и реконструкцию на территории ВАО от 15.06.1995 №97 (п.18) принято решение ООО «КАТ» заказать в АПУ округа градостроительное заключение на проект размещения объекта, согласовать его в установленном порядке с последующей сдачей объекта комиссии.

В соответствии с градостроительным заключением от 26.10.1995 № 061 – 77/584 согласовано возведение двухэтажного здания из быстровозводимых конструкций для размещения кафе, магазина, офиса по адресу: <...> согласно проекту, выполненному ТОО «БЛОК».

На основании градостроительного заключения от 26.10.1995 № 061-77/584 распоряжением Префекта ВАО г. Москвы от 05.02.1996 № 162 ООО «КАТ» предоставлено разрешение на осуществление строительства в границах участка, предоставленного в аренду в соответствии с договором от 09.02.1995№ М-03-500076.

Таким образом, спорный объект был построен на отведенном в установленном порядке земельном участке и с получением соответствующего разрешении на строительство.

Актом от 19.03.1996 законченное строительством здание принято в эксплуатацию. Акт приемки объекта утвержден распоряжением Префекта ВАО г. Москвы от 31.03.1996 № В-Р-238.

Здание было построено в 1996 году и принято в эксплуатацию с соблюдением действовавших на тот момент градостроительных норм, доказательств об обратном не представлено. Здание построено на земельном участке, предоставленного для его строительства.

Из заключения судебной строительно-технической экспертизы ООО «Стройэкспертиза» от 29.07.2016, проведенной на основании определения суда от 05.07.2016, следует, что спорный объект расположен на мелкозаглубленном монолитном фундаменте и имеет прочную связь с поверхностью земли, перемещение здания без соразмерного ущерба строительным конструкциям не представляется возможным; нежилое помещение соответствует проектной документации разработанной для его строительства, соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, не представляет угрозу жизни и здоровью человека.

Спорное здание построено как объект капитального строительства и является объектом недвижимого имущества.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Как установлено в ст. 196, ч. 1 и 2 ст. 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ. Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Учитывая контрольные функции Правительства Москвы и Департамента городского имущества г. Москвы, а также принимая во внимание правовую позицию, изложенную в постановлениях Президиума ВАС РФ от 04.09.2012 № 3809/12 и от 6.2013 № 17630/12, истцами пропущен не только субъективный (3 года), но и наивный (10 лет) срок исковой давности.

Законченное строительством здание по адресу: <...> принято в эксплуатацию Актом от 19.03.1996. Акт приемки объекта утвержден распоряжением Префекта В АО г. Москвы от 21.03.1996 № В-Р-238.

При таком положении истцы знали о существовании здания Общества с 1996 года.

С заявленными требованиями истцы обратились в суд 03.11.2015.

С учетом изложенного требования истца по заявленному основанию удовлетворению не подлежат.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, подробно изложены в судебном акте суда первой инстанции и оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку не нашли своего документального подтверждения.

Здание возведено ответчиком с разрешения собственника.

Исходя из конституционно-правового смысла нормы о применении срока исковой давности, изложенного в определениях Конституционного Суда Российской Федерации 3.10.2006 № 439-0, от 28.05.2009 № 595-0-0 установление сроков исковой давности (то есть срока для защиты интересов лица, права которого нарушены), а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Доводы стороны, изложенные в отзыве (пояснениях) на апелляционную жалобу, признаются апелляционным судом обоснованными.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов судебного акта суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 110, 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2016 по делу №А40-210547/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

судья И.С. Лящевский

судья Г.С. Александрова


судья Б.С. Веклич