Постановление от 16 октября 2023 г. по делу № А41-75831/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

16.10.2023 Дело № А41-75831/2021 Р езолютивная часть постановления объявлена 09.10.2023 Полный текст постановления изготовлен 16.10.2023 Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Паньковой Н.М., судей: Михайловой Л.В., Голобородько В.Я.,

при участии в заседании: от АКБ «ТЕДЕР-БАНК» - ФИО1 (доверенность от 28.03.2023);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Жука О.А. – ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 07.04.2023, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2023 по заявлению АКБ «ТЕНДЕР-БАНК» о включении в реестр требований кредиторов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.11.2021 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализация имущества гражданина.

Финансовым управляющим должника суд утвердил Рыкова Аркадия Анатольевича (член Союза «СОАУ «Альянс», ИНН 741501293724, адрес для корреспонденции: 125481, Москва, а/я 07).

АКБ «ТЕНДЕР-БАНК» обратился в Арбитражный суд Московской области с требованием, с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ, о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 требования Акционерного коммерческого банка «ТЕНДЕР-БАНК» в общем размере 6 905 923 руб. 09 коп., из которых: 2 621 893,10 руб. - сумма основного долга, 4 134 029,99 руб. - неустойки, 150 000 руб. - судебных издержек.

Определением от 07.04.2023 (с учетом определения об исправлении опечатки от 25.05.2023) Арбитражный суд Московской области требование АКБ «ТЕНДЕР-БАНК» в размере 2 621 893,10 руб. основного долга, 4 134 029,99 руб. неустойки, 150 000 руб. судебных издержек признал обоснованным, подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3, с учетом п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2023 определение Арбитражного суда Московской области от 07.04.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с судебными актами по делу, арбитражный управляющий Жука О.А. – ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 07.04.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2023 отменить, дело направить но новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель АКБ «ТЕДЕР-БАНК» возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между

должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела судами установлено, что задолженность перед АКБ «ТЕНДЕР-БАНК» возникла в результате неисполнения должником обязанности по возврату денежных средств согласно заключенным между кредитором и должником договоров от 03.04.2018, от 25.04.2018.

Должник принятые на себя обязательства в полном объеме не исполнил, в связи с чем, у него образовалась задолженность перед кредитором. Задолженность перед кредитором должником в полном объеме не погашена.

На основании Постановления судебного пристава исполнителя Мытищинского районного отделения судебным приставов ГУ ФССП России по Московской области от 26.10.2021 о передаче не реализованного в принудительно порядке имущества должника взыскателю, 26.10.2021 судебным приставом-исполнителем РОСП ГУ ФССП России по Московской области ГУФССП России по Московской области в собственность взыскателя - АКБ «ТЕНДЕР-БАНК» передано не реализованное на торгах, проводимых в рамках исполнительного производства, недвижимое имущество, являющееся предметом залога по обязательству Жука Олега Андреевича.

Стоимость переданного Банку в порядке ч. 12 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» Жилого дома и Земельного участка на дату передачи составила 36 571 800 руб.

Общий размер установленных вступившими в законную силу судебными актами объем обязательств Жука О.А. перед Банком составил 43 477 723,09 руб. из которых: 27 956 242 руб. 12 коп. - сумма основного долга; 11 237 450,98 руб. - сумма процентов, начисленных в соответствии с условиями Кредитного договора; 4 134 029,99 руб. - размер неустойки, начисленной за нарушение должником обязательств по Кредитному договору; 150 000 руб. - сумма судебных издержек, понесенных Банком в ходе взыскания сумм задолженности с Жука О.А. в судебном порядке.

Вышеуказанные суммы утверждены вступившими в законную силу судебными актами: решением Пресненского районного суда города Москвы от 20.08.2019 по гражданскому делу № 2-3226/2019; решением Пресненского районного суда города Москвы от 29.04.2021 по гражданскому делу № 21380/2021.

Остаток суммы задолженности Жука О.А., с учетом частичного погашения составляет 6 905 923,09 руб. из которых: 2 621 893,10 руб. - сумма основного долга; 4 134 029,99 руб. - сумма неустойки;150 000 руб. - сумма судебных издержек.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты

арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Принципу обязательности судебного акта соответствует пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве, которым установлено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (ст. 16 АПК РФ, ст. 13 ГПК РФ).

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приведенные выше положения процессуального закона обязывают все государственные органы и организации, в том числе судебные органы, исходить из обязательности вступивших в законную силу решений суда.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.12 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» арбитражный управляющий, считающий, что решение суда общей юрисдикции, на основании которого конкурсный кредитор предъявляет требования о включении в реестр требований кредиторов должника, вправе обжаловать указанный судебный акт в установленном процессуальным законодательством, порядке. В случае пропуска им срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом момента, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Возможность предъявления возражений арбитражным управляющим и кредиторами должника относительно заявленных требований может быть реализована в порядке обжалования решения суда, по существу рассмотревшего спор о ненадлежащем исполнении обязательства по возврату задолженности.

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требования кредитора, арбитражный суд определяет возможность его предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу, но не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда по гражданскому делу обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

Данный вывод соответствует правовой позиции, сформулированной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 16.07.18 № 305-ЭС18- 8925 по делу № А41-38338/2016 и от 13.04.2018 № 301-ЭС18-2894 по делу № А82-16785/2016.

Поскольку доказательств погашения задолженности не имеется, суды правомерно признали обоснованными требования, подтвержденные вступившим в законную силу судебным актом.

Заявитель просил размер штрафных санкций снизить в связи ее несоразмерностью.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда на уменьшение размера неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Однако уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

По результатам рассмотрения заявленного ходатайства, суды установили, что в материалы дела не представлены доказательства обосновывающие ходатайство финансового управляющего в части снижения размера неустойки.

Кроме того, неустойка определена решением суда, пересмотру в рамках настоящего спора не подлежит.

По результатам кассационного рассмотрения суд округа пришел к выводу, что суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

Доводы кассатора были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 07.04.2023, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2023 по делу № А41-75831/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья Н.М. Панькова

Судьи: Л.В. Михайлова

В.Я. Голобородько