Постановление от 6 февраля 2025 г. по делу № А40-114246/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А40-114246/24

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е. Судей Фриева А.Л., Бондарева А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Урютиной К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 1-го Ответчика

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.11.2024г. (резолютивная часть от 21.10.2024г.) по делу № А40-114246/24 по иску АО «Дойче Финанс Восток» (ИНН: <***>) к 1) ООО «Ками-Групп» (ИНН: <***>) 2) ООО «ПМЗ» (ИНН: <***>) о взыскании,

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1 по доверенности от 20.01.2024 г.,

от ответчиков: 1) ФИО2 по доверенности от 09.01.2025 г., 2) не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

АО «Дойче Финанс Восток» (лизингодатель, покупатель) предъявило ООО «Ками-Групп» (продавец), ООО «ПМЗ» (лизингополучатель) иск о солидарном взыскании основного долга (стоимости непоставленного товара) в размере 10 279 381 руб. 69коп., неустойки за просрочку в поставке в размере 49 396 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения за период с 30.06.2022 по 18.04.2024.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 21.10.2024г., изготовленным в полном объеме 05.11.2024г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением, 1-й Ответчик подал апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 1-й Ответчик требования и доводы своей жалобы поддержал, Истец по ним возражал, неявившийся 2-й Ответчик уведомлен о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, установил следующие обстоятельства.

Условиями заключенного между АО «Дойче Финанс Восток» (лизингодатель) и ООО «ПМЗ» (лизингополучатель) Договора лизинга № 7071/1/А/21/2 от 27.10.2021 г. предусмотрена обязанность Истца приобрести в собственность и предоставить лизингополучателю во владение и пользование предмет лизинга - 5-ти Осевой вертикальный обрабатывающий центр НЕDЕLIUS Tiltenta 6-2300.

Во исполнение условий Договора лизинга АО «Дойче Финанс Восток» (покупатель) заключило с ООО «Ками-Групп» (продавец) Контракт № 7071/1/С/21/2 от 27.10.2021г. (т. 1 л.д. 26-42), по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателю, а последний принять и оплатить имущество, подлежащее передаче в лизинг.

По условиям Контракта покупатель обязался уплатить первый платеж в размере 25 % от цены в течение 7 рабочих дней с даты вступления контракта в силу.

В соответствии с п. 3.1 контракта, предмет лизинга должен быть поставлен продавцом в течение 210 (двести десять) календарных дней с даты вступления Контракта в силу.

06.12.2021 покупатель по платежному поручению № 3821 (т. 1 л.д. 43) перечислил 1-ый поставщику платеж а размере 10 279 381,69 руб.

Ранее Истец получил от лизингополучателя аванс в размере 4 278 967,07 руб.

Платежным поручением от 15.12.2021 № 22211 (т. 2 л.д. 14) продавец перечислил 12 809 171,76 руб. ООО «Машимпорт» в оплату за оборудование по Агентскому договору от 10.11.2015.

09.08.2016 между Компанией НЕDЕLIUS Мaschinenfabrik GmbH» (продавец) и ООО «Машимпорт» (покупатель) заключен договор № 0108НD (т. 2 л.д. 15-25), который регулирует общую договорно-правовую базу сторон по купле-продаже так называемых обрабатывающих центров.

После исполнения АО «Дойче Финанс Восток» обязательства по оплате первого платежа по контракту (п. 4.2.1. Контракта), с учетом вступления контракта в силу 02.12.2021 г., поставка предмета лизинга по контракту должна быть осуществлена продавцом в срок до 30.06.2022 г., однако продавцом не исполнены обязательства по предоставлению АО «Дойче Финанс Восток» документов, которые на основании п.4.2.2. контракта являются основанием для оплаты 2-го платежа, в частности, уведомление о готовности оборудования к отгрузке со склада завода-изготовителя.

Уведомлением от 18.04.2024 г. (направлено в адрес продавца - 25.04.2024 г.) АО «Дойче Финанс Восток» в одностороннем порядке отказалось от исполнения Контракта и потребовало от ООО «Ками-Групп» возврата аванса в размере 10 279 381,69 рублей и выплаты неустойки в размере 49 396,00 Евро.

В силу п. 2 ст. 22 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета

лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга.

На основании п. 2.3, 2.6 Общих условий, являющихся частью Договора лизинга, лизингополучатель обязывается перед лизингодателем отвечать за исполнение продавцом своих обязательств по контракту полностью (поручается за исполнение обязательств Продавцом в том же объеме, как и Продавец).

Таким образом, ответственность продавца и лизингополучателя является солидарной применительно к ст. 322 ГК РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что лизингополучатель, как и поставщик, обязаны возместить лизингодателю уплаченную за непоставленный товар покупную цену в размере 10 279 381 руб. 69коп.

Между тем судом первой инстанции не учтено, что лизингополучатель по Договору лизинга перечислил лизингодателю аванс в размере 4 278 963,07 руб., т.е. собственные денежные средства, которые лизингодатель перечислил поставщику, составили только 6 000 418,53 руб., а оставшаяся доплата в размере 4 278 963,07 руб. была профинансирована лизингополучателем.

Следовательно, солидарно с продавца и лизингополучателя в пользу лизингодателя подлежит взысканию основной долг в размере 6 000 418,53 руб. (10 279 381,69 руб. - 4 278 963,07 руб.), а 4 278 963,07 руб. подлежит взысканию единолично с продавца в пользу лизингодателя.

Аналогичная позиция изложена в решении Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2024 по делу № А40-282947/23.

Кроме того, истец просит взыскать неустойку, предусмотренную п. 11.1 Контракта, за просрочку в поставке, договора из расчета 0,085% от цены Контракта за период с 30.06.2022 по 18.04.2024 в сумме 49.396 евро с учетом ограничения ответственности (10%).

Учитывая наличие просрочки в исполнении обязательств ответчика по поставке, требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки оборудования в сумме 49.396 евро является правомерным.

Между тем продавцом в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что данное ходатайство является обоснованным.

Поставляемое в рамках Контракта Оборудование представляет собой высокоточный станок с числовым программным управлением, предназначенный для комплексной обработки сложных деталей из различных конструкционных материалов, в том числе, из металла.

Подобное Оборудование относится к товарам двойного назначения, поскольку оно может быть использовано при создании вооружений и военной техники.

Учитывая, что страной-производителем Оборудования является Германия, то решение о поставке такого оборудования осуществляется с согласия (разрешения), выданного Федеральным агентством экономики и экспортного контроля Германии (ВАFА).

Согласно сведениям, размещенным на сайте Всемирной организации интеллектуальной собственности (обозначение «НЕDЕLIUS» зарегистрировано в качестве товарного знака, за номером международной регистрации - 971307, по классам МКТУ: «07» и «09», со сроком правовой охраны до 14.03.2028 г. Правообладателем данного товарного знака является - «НЕDЕLIUS….» (Германия).

Российская Федерация является участником Мадридского протокола от 27.06.1989 г. к Мадридскому соглашению о международной регистрации знаков от 14.04.1891 г. с 10.06.1997 г. и предоставляет правовую охрану товарному знаку «НЕDЕLIUS» на своей территории.

Соответственно, поставляемое в рамках Контракта Оборудование являлось уникальным, его наименование имеет правовую охрану и приобрести его можно только у «НЕDЕLIUS» (Германия).

В соответствии с платежным документом от 16.12.2021 г. (том 2, л.д. 27) и письмом «НЕDЕLIUS» от 23.02.2022 г. (том 2, л.д. 28 - 29), оборудование было оплачено, изготовлено и готово к отгрузке в РФ.

24.02.2022 г. произошло событие (начало проведения специальной военной операции по защите Донбасса), которое явилось чрезвычайным и непредотвратимым обстоятельством, находящимся вне воли и контроля как Истца, так и Ответчиков.

25.02.2022 г. Советом Европейского Союза был принят регламент № 2022/328, вносящий изменения в Регламент (ЕС) № 833/2014 «Об ограничительных мерах в связи с действиями России, дестабилизирующими ситуацию в Украине», согласно которому, был введен запрет на продажу, поставку, передачу или экспорт, прямо или косвенно товаров двойного назначения, товаров и технологий, независимо от того, происходят ли они из Европейского Союза или нет, любому физическому или юридическому лицу, организации или органу в России или для использования в России.

Соответственно, для российских физических и юридических лиц был введен запрет не только на вывоз из Европейского Союза оборудования «двойного назначения» на территорию РФ, но и вывоз российскими физическими и юридическим лицами подобного оборудования с территории государств Европейского Союза в иные государства.

05.03.2022 г. Правительством Российской Федерации было принято Распоряжение № 430-р, согласно которому был утвержден перечень иностранных государств и территорий, совершающих в отношении Российской Федерации, российских юридических и физических лиц недружественные действия, направленные на введение экономических санкций, а также проведение политики, направленной на уход с российского рынка иностранных компаний.

В состав данного перечня были включены государства - члены Европейского союза.

21.12.2022 г. ВАРА было отказано в выдаче разрешения об экспорте Оборудования в РФ (том 2, л.д. 33 - 40) по причине наличия запретов, установленных Регламентом (ЕС) № 833/2014 «Об ограничительных мерах в связи с действиями России, дестабилизирующими ситуацию в Украине».

В качестве обоснования отказа в выдаче разрешения об экспорте оборудования, ВАРА указало, что оборудование предназначается для Пушкинского машиностроительного завода, занимающегося работами в области ракетостроения и космической отрасли, в том числе, на космодроме «Восточный», который имеет отношение к военному сектору.

Соответственно, ООО «Пушкинский машиностроительный завод» рассматривается как пользователь военного назначения с использованием оборудования для изготовления деталей, предназначенных для военно-технических целей.

Согласно правовому заключению Союза «Московской торгово-промышленной палаты» от 05.09.2024 г. № 08-2/2147, введенные Европейским Союзом меры ограничительного характера могли оказать непосредственное влияние на возможность исполнения Ответчиком обязательств по заключенному между Истцом и Ответчиком Контракту.

Кроме того, Управлением по контролю за иностранными активами Министерства Финансов США ООО «КАМИ-ГРУПП» было включено в список лиц, собственность которых подлежит блокированию в целях сокращения внутренней промышленной базы России, на основании изданного Президентом США исполнительного указа.

По указанной причине Министерством финансов РФ, на основании Постановления Правительства РФ от 16.09.2022 г. № 1625, было издано уведомление № 920 от 05.12.2023 г., о включении ООО «КАМИ-ГРУПП» в перечень лиц, к которым применяются ограничительные меры, введенные иностранными государствами.

Таким образом, в отношении ООО «КАМИ-ГРУПП» действуют персональные международные экономические санкции, введение которых было обусловлено исключительно по причине направления деятельности Ответчика (оснащение российских предприятий промышленным оборудованием), что является самостоятельным основанием для отказа в поставке Оборудования со стороны завода-изготовителя (Германия).

Таким образом, документально подтвержденные доводы Ответчика и представленные доказательства (том 2, л.д. 33 - 40 и том 2, л.д. 41 - 47) о влиянии внешнеэкономических санкций, введенных после событий 24.02.2022 г., о прекращении поставок в РФ из Германии оборудования «двойного назначения» и об отсутствии реальной возможности исполнения Ответчиком Контракта, свидетельствуют о том, что применение к поставщику договорной неустойки в полном объеме не учитывает уважительные обстоятельства, не зависевшие от поставщика, не позволяющие ему осуществить поставку.

При этом, как указано выше, сам поставщик оплатил за товар цену, превышающую оплату, полученную им от лизингодателя.

Геополитическая обстановка и меры ограничительного характера (экономические санкции), являются обстоятельствами, которые стороны не могли предвидеть и не могли повлиять на них.

На момент заключения сторонами Контракта, санкционная политика государств Европейского Союза, в частности, Германии, в части запретов вывоза в страну назначения - РФ оборудования «двойного назначения» и ведение политики, направленной на уход с российского рынка иностранных компаний, не велись.

Между введенными в отношении российских физических и юридических лиц мерами ограничительного характера (экономические санкции), установленными Регламентом (ЕС) № 833/2014 и невозможностью поставки Ответчиком Истцу Оборудования по Контракту, имеется прямая причинно-следственная связь.

Описанные выше события находятся вне обычной практики хозяйственной деятельности, не связаны с виновным неисполнением Ответчиком контрактных обязательств и не зависят от действий или бездействия сторон.

Из изложенного следует, что причиной неисполнения поставщиком обязательства по поставке явились меры ограничительного характера, принятые недружественными иностранными государствами.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что сумма неустойки является несоразмерной и, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соблюдения необходимости баланса интересов сторон, соотношения размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств и длительности периода начисления неустойки, которая по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, суд апелляционной инстанции применяет ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижает ее размер до 4 936 евро.

Официальный курс евро, установленный Центробанком на 22 мая 2024 года, составляет - 98,2971 руб., т.е. для целей расчета госпошлины взысканная неустойка эквивалентна 485 194,48 руб.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит изменению. Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2024г. (резолютивная часть от 21.10.2024г.) по делу № А40-114246/24 изменить.

Взыскать солидарно с ООО «Ками-Групп», ООО «ПМЗ» в пользу АО «Дойче Финанс Восток» основной долг в размере 6 000 418,53 руб., неустойку в размере 4 936 Евро, расходы по уплате госпошлины в размере 70 777 руб.

Взыскать с ООО «Ками-Групп» в пользу АО «Дойче Финанс Восток» основной долг в размере 4 278 963,07 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 27 897руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Е.Е. Кузнецова

Судьи А.Л. Фриев

А.В. Бондарев

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.