Решение от 9 июня 2024 г. по делу № А07-30300/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А07-30300/2023
г. Уфа
10 июня 2024 года
Резолютивная часть решения оглашена 17.05.2024 года. Решение в полном объеме изготовлено 10.06.2024 года.


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Валеева К. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью  «Гемера» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к 1) Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>),

2) Государственному казенному учреждению Управление материально-технического обеспечения Министерства здравоохранения (ИНН <***>, 450008, <...>),

3) Обществу с ограниченной ответственностью «МЕДЛЭНД» (ИНН <***>, 450077, <...> секция Б)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Государственное  казенное учреждение Республики Башкортостан «Республиканский  центр торгов» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 450008, <...>),

о признании недействительным решения №ТО002/06/106-1139/2023 от 16.06.2023, расторжении государственного контракта  №0801500001123000827, привлечении  к административной ответственности,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2, доверенность  от 28.12.2023, диплом,

от ответчиков: 1) УФАС по РБ – ФИО3, доверенность от 09.01.2024 №4, диплом,

от Государственного казенного учреждения Управление материально-технического обеспечения Министерства здравоохранения – ФИО4,  доверенность  от 30.12.2022 №545, диплом,

от ООО «МЕДЛЭНД» - не явились, извещены надлежащим образом,

от третьего лица: ФИО5, доверенность от 05.04.2024 №4, диплом.


На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление Общества с ограниченной ответственностью  «Гемера» о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан №ТО002/06/106-1139/2023 от 16.06.2023 и привлечении к административной ответственности   каждого члена комиссии и председателя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан.

03.11.2023 заявитель представил заявление об уточнении заявленных требований, которым заявлено:

1)                 Признать недействительными решение УФАС по Республике Башкортостан № Т0002/06/106-1139/2023 16 июня 2023 года.

2)                 Расторгнуть Государственный контракт № 0801500001123000827 на поставку кольпоскопов (Национальный проект «Здравоохранение»)

3)                 привлечь к административной ответственности по отдельности каждого члена комиссии и ее председателя;

4)                 Взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины.

В порядке статьи 49 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточненное заявление судом принято.

Определением суда от 16.10.2023  года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Государственное казенное учреждение Управление материально-технического обеспечения Министерства здравоохранения (ИНН <***>, 450008, <...>), Общество с ограниченной ответственностью «МЕДЛЭНД» (ИНН <***>, 450077, <...> секция Б),  Государственное  казенное учреждение Республики Башкортостан «Республиканский  центр торгов» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 450008, <...>).

Определением суда от 11.01.2024  года к участию в деле в качестве вторых ответчиков  привлечены Государственное казенное учреждение Управление материально-технического обеспечения Министерства здравоохранения (ИНН <***>, 450008, <...>), Общество с ограниченной ответственностью «МЕДЛЭНД» (ИНН <***>, 450077, <...> секция Б).

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержала в полном объеме.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан в удовлетворении  заявленных  требований просит отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель Государственного  казенного учреждения Республики Башкортостан «Республиканский  центр торгов» в удовлетворении заявленных требований просит отказать, указывая на обоснованность и законность оспариваемого решения и невозможность расторжения контракта по основаниям, изложенным в отзыве.

ГКУ Управление материально-технического обеспечения Министерства здравоохранения РБ в удовлетворении заявленных требований просит отказать по основаниям. изложенным в отзыве.

ООО «МЕДЛЭНД» представлен отзыв, указывают,  что оспариваемое решение является законным и обоснованным в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

26.05.2023 на сайте  единой  информационной системы  в  сфере закупок размещено извещение №0801500001123000827 о проведении аукциона в электронной  форме, предметом которого является  закупка  - Кольпоскопы (национальный проект «Здравоохранение»).

13.06.2023 ООО «Гемера» направило в Управление Федеральной  антимонопольной  службы  по Республике Башкортостан жалобу (вх.9079/23)  на действия  Государственного  казенного учреждения  Управление материально-технического обеспечения Министерства  здравоохранения Республики Башкортостан (Заказчик) при определении  поставщика путем проведения  закупки № 0801500001123000827 «Кольпоскопы» (национальный проект «Здравоохранения»), мотивировав тем, что  заказчиком нарушен  Федеральный закон  от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере  закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Закон о контрактной системе, Федеральный закон № 44-ФЗ).

Рассмотрев жалобу ООО «Гемера» комиссия  Управления вынесла решение  №ТО002/06/106-1139/2023 от 16.06.2023, которым жалоба ООО «Гемера»  признана необоснованной.

Не согласившись с выводами  антимонопольного органа, общество обратилось в арбитражный суд  с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что заказчик применил  не соответствующий  код КТРУ при размещении  закупки и не установил ограничения  по постановлению Правительства №878.

Закон о контрактной системе регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (часть 1 статьи 1).

В силу части 2 статьи 8 Закона о контрактной системе запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям названного Закона в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Согласно пункту пункта 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 названного Закона.

В соответствии с п.2 ч. 29 ст. 34 Закона о контрактной системе Правительство Российской Федерации вправе определить требования к формированию лотов при осуществлении закупок отдельных видов товаров, работ, услуг.

Согласно п.1 ч.1 ст. 33 Закона о контрактной системе  в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами "или эквивалент" либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

В соответствии с ч.3 ст. 14 Закона о контрактной системе в целях защиты основ конституционного строя, обеспечения обороны страны и безопасности государства, защиты внутреннего рынка Российской Федерации, развития национальной экономики, поддержки российских товаропроизводителей нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации устанавливаются запрет на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, и ограничения допуска указанных товаров, работ, услуг, включая минимальную обязательную долю закупок российских товаров, в том числе товаров, поставляемых при выполнении закупаемых работ, оказании закупаемых услуг (далее минимальная доля закупок), и перечень таких товаров, для целей осуществления закупок. В случае, если указанными нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации предусмотрены обстоятельства, допускающие исключения из установленных в соответствии с настоящей частью запрета или ограничений, заказчики при наличии указанных обстоятельств размещают в единой информационной системе обоснование невозможности соблюдения указанных запрета или ограничений, если такими актами не установлено иное. В таких нормативных правовых актах устанавливается порядок подготовки обоснования невозможности соблюдения указанных запрета или ограничений, а также требования к его содержанию. Определение страны происхождения указанных товаров осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В извещении Заказчика указан код позиции  КТРУ 26.70.22.150-00000051 «Кольпоскоп».

Пунктом 2 постановления Правительства РФ от 10.07.2019 года № 878 «О мерах стимулирования производства радиоэлектронной продукции на территории Российской Федерации при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, о внесении изменений в Постановление Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2016 г. № 925 и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации» (далее Постановление № 878) утвержден перечень радиоэлектронной продукции, происходящей из иностранных государств, в отношении которой устанавливаются ограничения для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее — Перечень).

Согласно пункту 3 Постановления № 878 ограничения допуска радиоэлектронной продукции устанавливаются заказчиком при осуществлении закупок товаров, включенных в Перечень радиоэлектронной продукции, происходящей из иностранных государств, в отношении которой устанавливаются ограничения для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденный Постановлением № 878.

В Перечне содержится код ОКПД 2 26.70.2 «Приборы оптические прочие их части» (п.117), который соответствует объектам закупок, в связи с чем действия Заказчика, не установившего в извещение об осуществлении Аукциона ограничения допуска радиоэлектронной продукции в соответствии с Постановлением № 878 не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Отказывая в удовлетворении жалобы ООО «Гемера» комиссия  Управления исходила из того, что при применении Перечня следует одновременно руководствоваться как ОКПД2, так и наименованием товара. Поскольку в Перечень включен конкретный код ОКПД2-26.70.22.150 «Оториноскопы, соответствующие кодам 279450, 172070 вида медицинского изделия в соответствии с номенклатурной классификацией медицинских изделий, утвержденной Министерством здравоохранения Российской Федерации» (п.102), а предметом закупки являлся товар код позиции  КТРУ 26.70.22.150-00000051 «Кольпоскоп», то ограничения, установленные Постановлением 878, не полежали применению.

   Суд считает, что позиция УФАС по РБ основана на неверном толковании Постановления 878, поскольку указанный в Перечне код ОКПД2, подлежит применению ко всем позициям входящим в соответствующий код ОКПД2, за исключением определенной Перечнем специализации. Исключений для товара код позиции  КТРУ 26.70.22.150-00000051 «Кольпоскоп», включенного ОКПД 2 26.70.2 «Приборы оптические прочие их части», Перечень не содержит. Указание в Перечне кодов отдельно для изделия «Оториноскоп» не свидетельствует, что данные коды не подлежат применению, при установлении ограничений для иностранной продукции, для иных медицинских изделий.

Данные выводы подтверждается письмом УФАС  России  исх. №ПИ/62696/23 от 04.08.2023 года.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования заявителя обоснованы.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд пришел к выводу о том, что оспариваемые решение №ТО002/06/106-1139/2023 от 16.06.2023 является необоснованным и подлежит признанию недействительным.

Также заявителем заявлено требование о расторжении государственного контракта № 0801500001123000827  и привлечении к административной ответственности каждого члена комиссии и ее председателя.

Согласно пункту 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. При этом торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

 В силу пункта 2 указанной статьи признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 данного Кодекса.

 Положения пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица, во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 166 данного Кодекса и частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлено на соблюдение режима законности при проведении торгов и защиту интересов лиц, чьи права затронуты нарушением правил проведения торгов.

 В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» разъяснено, что лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Иск о признании торгов недействительными, заявленный лицом, права и законные интересы которого не были нарушены вследствие отступления от установленного законом порядка проведения торгов, не подлежит удовлетворению. Требуя признания торгов недействительными, истец должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

В абзаце 7 пункта 1 Информационного письма № 101 указано, что лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Как следует из представленных доказательств спорный государственного контракта  0801500001123000827 фактически исполнен, приведение заинтересованных лиц в первоначальное положение в настоящее время не возможно, удовлетворение требования о расторжении контракта не приведет в защите прав заявителя.

Также заявителем заявлено требование о привлечении к административной ответственности каждого члена комиссии и ее председателя.

Согласно ч. 2 ст. 202 АПК РФ производство по делам о привлечении к административной ответственности возбуждается на основании заявлений органов и должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом составлять протоколы об административных правонарушениях (далее в параграфе 1 главы 25 настоящего Кодекса - административные органы) и обратившихся с требованием о привлечении к административной ответственности указанных в части 1 настоящей статьи лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Заявитель к таковым орган и должностным лицам законом не отнесен, в связи с чем требование заявление в этой части не подлежит удовлетворению.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



РЕШИЛ:

Заявленные требования Общества с ограниченной ответственностью «Гемера» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить  частично.

Признать решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан №ТО002/06/106-1139/2023 от 16.06.2023 недействительным.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Гемера» (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.



Судья                                                                        К.В. Валеев