Постановление от 24 января 2018 г. по делу № А76-20548/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-15041/2017
г. Челябинск
24 января 2018 года
Дело № А76-20548/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Малышева М.Б., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.10.2017 по делу № А76-20548/2017 (судья Наконечная О.Г.)

В заседании приняли участие представители:

Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка – ФИО2 (удостоверение №0039, доверенность №60 от 25.12.2017);

общества с ограниченной ответственностью «Вереск Плюс» – ФИО3 (паспорт, доверенность №1 от 25.12.2017)

Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка (далее – заявитель, Росалкогольрегулирование) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об аннулировании лицензии от 04.06.2014 №74ЗАП0003763, выданной обществу с ограниченной ответственностью «Вереск Плюс» (далее – заинтересованное лицо, ООО «Вереск Плюс») на осуществление закупки, хранения и поставок алкогольной продукции, сроком действия с 04.06.2014 по 04.06.2019.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.10.2017 (резолютивная часть решения объявлена 09.10.2017) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы Росалкогольрегулирование ссылается на то, что факт пренебрежительного отношения заинтересованного лица к исполнению своих обязанностей доказан, характер правонарушения и степень вины заинтересованного лица достаточны для вынесения решения об аннулировании лицензии заинтересованного лица.

До начала судебного заседания заинтересованное лицо представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонило доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, общество «Вереск Плюс» имеет лицензию от 04.06.2014 № 74ЗАП0003763 на осуществление деятельности по закупке, хранению и поставкам алкогольной продукции, сроком действия с 04.06.2014 по 04.06.2019 (л.д. 27).

В ходе внеплановой выездной проверки в отношении ООО «Вереск Плюс» Межрегиональным управлением Росалкогольрегулирования по Уральскому федеральному округу установлен факт оборота алкогольной продукции, информация о которой не зафиксирована в установленном порядке в единой государственной автоматизированной информационной системе.

На основании выявленных нарушений заместителем руководителя Росалкогольрегулирование ФИО4 02.06.2017 принято решение № 01/62-опт о направлении в суд заявления об аннулировании лицензии № 74ЗАП0003763 от 04.06.2014 ООО «Вереск Плюс».

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения такой меры государственного принуждения как запрещение вследствие аннулирования лицензии осуществлять основной вид предпринимательской деятельности.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу ст. 1 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ 171 "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ) государственное регулирование производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничение потребления (распития) алкогольной продукции осуществляются в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан, экономических интересов Российской Федерации, обеспечения безопасности указанной продукции, нужд потребителей в ней, а также в целях контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

В соответствии со ст. 18 Федерального закона N 171-ФЗ розничная продажа алкогольной продукции осуществляется организациями при наличии соответствующей лицензии.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции может быть аннулирована решением суда на основании заявления лицензирующего органа.

Основанием для аннулирования такой лицензии в судебном порядке является, в частности, производство и (или) оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, информация о которых не зафиксирована в установленном порядке в единой государственной автоматизированной информационной системе, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2.1 статьи 8 настоящего Закона (абз. 15 пункт 3 статьи 20 Федерального закона от 22.11.1995 № 171- ФЗ).

Правила функционирования единой государственной автоматизированной информационной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2015 № 1459 (далее - Правила ЕГАИС).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что заинтересованное лицо в 4 квартале 2016 года допустило оборот алкогольной продукции, информация о которой не зафиксирована в установленном порядке в единой государственной автоматизированной информационной системе. Общество «Вереск Плюс» факт совершения вменяемого ему правонарушения не оспаривает.

Эти обстоятельства послужили основанием для обращения Росалкогольрегулирования в суд заявлением об аннулировании лицензии.

В п. 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях" разъяснено, что аннулирование лицензии, не являясь административным наказанием, вместе с тем представляет собой специальную принудительную меру, которая подлежит применению в тех случаях, когда это вызывается необходимостью защиты конституционных прав и свобод, а также прав и законных интересов других лиц.

Условием применения такой санкции является проверка того, не было ли допущенное нарушение вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля заинтересованного лица, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний законодательства, то есть должна быть установлена вина общества в совершении вменяемого ему нарушения, которое может повлечь аннулирование лицензии (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П).

Суд первой инстанции при рассмотрении данного дела обоснованно исходил из того, что меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Указанные меры не должны подавлять экономическую самостоятельность и инициативу граждан и юридических лиц, чрезмерно ограничивать право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной, не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности.

Данные выводы суда первой инстанции согласуются с положениями определений Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 N 244-О, от 05.07.2001 N 130-О, от 07.06.2001 N 139-О, от 07.02.2002 N 16-О, постановлений от 21.11.2002 N 6, 15-П, от 30.07.2001 N 13-П, информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.1999 N С1-7/смп-1341 "Об основных положениях, применяемых Европейским Судом по правам человека по защите имущественных прав и права на правосудие".

Суд при рассмотрении заявления об аннулировании лицензии не может ограничиться формальной констатацией факта непредставления деклараций о розничной продаже алкогольной продукции без выяснения фактических обстоятельств совершения данного нарушения.

Из приведенных норм права следует, что у суда нет безусловной обязанности аннулировать лицензию в любом случае при установлении оснований, перечисленных в пункте 3 статьи 20 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ, как полагает Комитет.

Напротив, суд, руководствуясь принципом индивидуализации наказания, в каждом конкретном случае должен выяснять обстоятельства выявленного нарушения, причины его совершения и устанавливать соразмерность истребуемой меры административного правонарушения тяжести содеянного.

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности, пользуясь предоставленным ему правом самостоятельно решать вопрос о соразмерности заявленной меры административного воздействия характеру и тяжести выявленных правонарушений, учитывая то, что ранее ООО «Вереск Плюс» не привлекалось к ответственности за аналогичное правонарушение, а само нарушение не повлекло причинение существенного ущерба публичным интересам, а также не привело к каким-либо неблагоприятным последствиям, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о несоразмерности заявленной меры административного воздействия характеру и степени общественной опасности выявленного правонарушения и на этом основании правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований об аннулировании лицензии, выданной ООО «Вереск Плюс».

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств.

При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.10.2017 по делу № А76-20548/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья В.Ю. Костин

СудьиМ.Б. Малышев

Н.Г. Плаксина