Решение от 6 сентября 2023 г. по делу № А05-4022/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-4022/2023
г. Архангельск
06 сентября 2023 года



Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Юринской И.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Печурой М.А.,

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению профессионального образовательного учреждения "Многофункциональный центр Архангельской области по подготовке граждан к военной службе и военно-патриотическому воспитанию регионального отделения общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" Архангельской области" (ОГРН <***>; адрес: 163062, <...>; 163002, <...>)

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1 (адрес: 163046, <...>),

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН <***>; адрес: 163072, <...>),

о признании незаконными действий и постановления,

заинтересованные лица:

- взыскатель по исполнительному производству: публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания №2" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 150003, <...>; 163045, <...>),

- общество с ограниченной ответственностью «Бизнес-новация» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 625000, <...>)

- эксперт-оценщик ООО «Бизнес-новация» - ФИО2 (адрес: 625000, <...>),

при участии в судебном заседании представителей: не явились,

установил:

профессиональное образовательное учреждение "Многофункциональный центр Архангельской области по подготовке граждан к военной службе и военно-патриотическому воспитанию регионального отделения общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" Архангельской области" (далее – заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1 (далее – ответчик, судебный пристав), к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – ответчик, Управление) о признании незаконным действия судебного пристава по принятию результатов оценки арестованного имущества заявителя, согласно отчету об оценке №295/264, арестованного транспортного средства Фольксваген Поло, 2019 г/п, г.р.з. <***> о признании недействительным постановления об оценке арестованного имущества от 27.03.2023.

Представитель заявителя в судебном заседании требование поддержал.

Судебный пристав исполнитель с требованием не согласился, в материалы дела представил отзыв на заявление и материалы исполнительного производства.

ООО «Бизнес-новация» представило отзыв на заявление, в котором просит в удовлетворении заявления общества отказать.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В Межрайонном отделении по важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу с 15.09.2021 на исполнении находится исполнительное производство № 53452/21/29047-ИП о взыскании с профессионального образовательного учреждения "Многофункциональный центр Архангельской области по подготовке граждан к военной службе и военно-патриотическому воспитанию регионального отделения общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" Архангельской области" в пользу публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания №2" 272582,94 руб., а также исполнительского сбора в сумме19080,80 руб.

В связи с недостаточностью денежных средств необходимых для погашения задолженности судебными приставом-исполнителем составлен акт описи и ареста от 22.12.2022 в отношении транспортного средства Фолксваген Поло 2019 г/в, г/н <***>.

В связи с необходимостью погашения задолженности по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем 23.01.2023 вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста ООО "Бизнес-Новация" для оценки арестованного имущества.

Отчетом от 20.02.2023 № 295/264 определена рыночная стоимость транспортного средства марки Фольксваген Поло, 2019 года выпуска, седан, белый государственный номер <***> которая на дату оценки составила 583400 руб. без учета НДС.

После получения названного отчета судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оценке арестованного имущества от 27.03.2023, которым приняты результаты оценки транспортного средства марки Фольксваген Поло, 2019 года выпуска, седан, белый государственный номер <***> в соответствии с отчетом оценщика на сумму 583400 руб. без учета НДС.

Полагая, что стоимость указанного транспортного средства является заниженной, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Судебный пристав-исполнитель в отзыве на заявление указал, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, прав и законных интересов заявителя не нарушает.

Согласно статье 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу действия части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить наличие в совокупности двух условий: несоответствие действий (бездействия) закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие этих действий (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение этими действиями прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 6 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» (далее – Закон № 118-ФЗ) одной из задач органов принудительного исполнения является организация и осуществление принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц (далее – судебные акты, акты других органов и должностных лиц).

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях – исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В статье 12 № 118-ФЗ установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 4 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Анализ статей 64, 68, 69 Закона № 229-ФЗ позволяет сделать вывод о том, что с момента вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель обязан принять своевременные и достаточные меры для исполнения исполнительного документа, которые обеспечили или могли обеспечить при наличии имущества у должника исполнение исполнительного документа в установленный законом срок.

На основании части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества (пункт 8 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ); привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (пункт 9 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ).

Согласно части 5 статьи 80 Закона № 229-ФЗ арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 85 Закона № 229-ФЗ).

В силу части 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки, в том числе недвижимого имущества и вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

В части 4 статьи 85 Закона № 229-ФЗ установлено, что если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке; направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

В соответствии с абзацем третьем пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 50) стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном, в том числе, главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона № 229-ФЗ).

С учетом приведенных норм права, несмотря на обязательность для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления об оценке вещи принятия отчета об оценке объекта оценки, составленного по результатам определения его стоимости, этот отчет должен быть достоверным и соответствовать требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 135-ФЗ).

Согласно статье 12 Закона № 135-ФЗ отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 АПК РФ). Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 АПК РФ).

В соответствии с частями 1-3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценивая при этом относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Судом установлено, что оспариваемое постановление вынесено ответчиком на основании отчета об оценке № 295/264, определившего рыночную стоимость транспортного средства - Фольксваген Поло, 2019 года выпуска, государственный номер <***> в размере 583400 руб.

Экспертом для определения рыночной стоимости объекта оценки применен сравнительный подход.

В части 1 статьи 85 Закона N 229-ФЗ указано, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 3 Закона N 135-ФЗ под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

В силу статьи 12 Закона N 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Абзацем 1 статьи 7 Закона N 135-ФЗ предусмотрено, что в случае, если в нормативном правовом акте, содержащем требование обязательного проведения оценки какого-либо объекта оценки, либо в договоре об оценке объекта оценки (далее - договор) не определен конкретный вид стоимости объекта оценки, установлению подлежит рыночная стоимость данного объекта.

Пунктом 19 федерального стандарта "Виды стоимости (ФСО II)", утвержденного приказом Минэкономразвития России от 14.04.2022 N 200, установлено, что если в соответствии с законодательством требуется определить рыночную стоимость объекта, при этом одна или обе стороны сделки вынуждены ее совершить, то стоимость объекта определяется исходя из рыночных предпосылок. При определении рыночной стоимости объекта не учитывается фактор вынужденности продажи.

Вместе с тем, оценщик посчитал допустимым принять в расчет объекты-аналоги, стоимость которых проходит по нижней границе, в связи с тем, что объект оценки находится по арестом.

Кроме того, оценщиком не были приняты во внимание аналогичные транспортные средства, продажа которых осуществляется в Архангельской области. При подборе объектов-аналогов экспертом приняты в расчет аналогичные транспортные средства, продажа которых осуществляется только за пределами Архангельской области (города Владимир, Казань и Санкт-Петербург), и использовался единственный интернет ресурс по реализации транспортных средств.

Как следует из материалов дела, объект оценки имеет дополнительное оборудование в виде комплекса педалей, в связи с чем оценщику необходимо было рассчитать стоимость оборудования и его установку. Как следует из отчета № 295/264 от 20.02.2023, при расчете учтена стоимость оборудования и установки в размере 13900 руб. Вместе с тем, из приложенных к отчету документов следует, что в указанную стоимость включена стоимость педалей (7000 руб.) и стоимость подготовки пакета документов для регистрации переоборудования (6900 руб.). При этом стоимость работ по установке дополнительно (дублирующего) комплекта педалей газа и сцепления оценщиком не учтена.

Как указывает заявитель, при определении рыночной стоимости арестованного транспортного средства оценщиком был определен размер НДС, на сумму которого была уменьшена рыночная стоимость объекта оценки (вычитание НДС из стоимости аналога без учета НДС), тогда как в соответствии с Законом № 229-ФЗ не предусмотрены ни право, ни обязанность независимого оценщика определять НДС при определении рыночной стоимости объекта оценки.

Оценив вышеуказанное экспертное заключение по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что стоимость имущества должника, определенная привлеченным судебным приставом-исполнителем независимым специалистом - оценщиком, не соответствует рыночным ценам, следовательно, не может быть положена в основу определения рыночной стоимости имущества должника, так как является заниженной.

Для устранения имеющихся противоречий относительно стоимости спорного имущества суд по ходатайству заявителя назначил экспертизу оценки рыночной стоимости транспортного средства, проведение которой поручил эксперту ФИО3 Перед экспертом судом был поставлен следующий вопрос: какова рыночная стоимость транспортного средства Фольксваген Поло, 2019 года выпуска, государственный номер <***>.

Согласно экспертному заключению № 133-ТС-2023 от 07.08.2023 рыночная стоимость спорного транспортного средства составляет 1079010,23 руб.

Как видно, экспертное заключение подтвердило факт занижения рыночной стоимости спорного транспортного средства, определенной оценщиком.

Оценив экспертное заключение, суд установил, что выводы, содержащиеся в нем, мотивированы, даны специалистом, обладающим специальными познаниями и опытом в экспертной деятельности, автомобиль непосредственно осматривался и обследовался экспертом, что подтверждается фототаблицами, эксперт предупреждён об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Экспертное заключение является достаточно ясным и полным, наличие каких-либо противоречий или необоснованности сделанных экспертом выводов судом не выявлено.

Суд отмечает, что ответчиками не заявлено каких-либо доводов о несогласии с выводами эксперта, под сомнение квалификацию эксперта они не ставили, документально не опровергли выводы судебного эксперта, не заявили ходатайств о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

В связи с этим экспертное заключение, выполненное экспертом ФИО3, признаётся судом допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку оно соответствует требованиям статей 82-83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения.

Суд считает, что установленная судебной экспертизой рыночная стоимость спорного автомобиля Фольксваген Поло, 2019 года выпуска, в размере 1079010,23 руб. подлежит принятию в качестве надлежащего доказательства.

Установленная оценщиком ФИО2 рыночная стоимость спорного объекта не может быть положена в основу определения рыночной стоимости имущества общества, т.к. недостоверна и существенно занижена, что подтверждается заключением эксперта ФИО3

Поскольку принятая на основе отчета оценщика ФИО2 стоимость автомобиля является ошибочной, оспариваемое постановление подлежит признанию недействительным, как несоответствующее требованиям статей 2, 85 Закона № 229-ФЗ и нарушающее права и законные интересы общества на реализацию спорного имущества по рыночным ценам.

Довод судебного пристава-исполнителя о том, что в силу положений статьи 85 Закона № 229-ФЗ у него отсутствовали основания сомневаться в достоверности определения рыночной стоимости автомобилей и не принимать указанный отчет, не влияет на вышеуказанный вывод суда.

В связи с этим оспариваемое постановление суд признает недействительным.

Вместе с тем признание оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя недействительным не свидетельствует о незаконности действий должностного лица.

В силу положений пункта 3 части 4 статьи 85 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Вынося постановление о принятии результатов оценки, судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с положениями статьи 85 Закона № 229-ФЗ, поскольку он не вправе давать оценку отчету с позиции его достоверности и обоснованности, а стоимость арестованного имущества, установленная оценщиком, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении требования заявителя о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по принятию результатов оценки арестованного имущества.

В силу положений пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ суд в решении должен указать на необходимость устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя.

Руководствуясь изложенным, а также пунктом 50 Постановления Пленума ВС РФ № 50, суд считает необходимым в качестве правовосстановительной меры обязать судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом на основании экспертного заключения № 133-ТС-2023 от 07.08.2023, выполненного ФИО3

При этом надлежащей оценкой имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве в отношении автомобиля Фольксваген Поло, 2019 года выпуска, следует считать 1079010,23 руб. руб.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статьи 101 АПК РФ). Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам. Денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда (статьи 108, 109 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу пункта 51 Постановления Пленума ВС РФ № 50 при удовлетворении заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника судебные расходы по делу подлежат возмещению привлеченным к участию в деле территориальным органом ФССП России, в котором осуществляет служебную деятельность указанное должностное лицо.

В рамках настоящего дела на депозитный счет суда по платежному поручению № 116 от 31.05.2023 перечислены денежные средства за проведение судебной экспертизы в размере 10000 руб. Эксперт ФИО3 предъявил счет № 133 от 07.08.2023 за услуги по проведению экспертизы на сумму 10000 руб.

Поскольку требования заявителя подлежат удовлетворению, его расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы, документально подтверждены, то судебные расходы в сумме 10000 рублей, составляющие стоимость проведенной судебной экспертизы, подлежат взысканию с Управления в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

признать недействительным постановление об оценке арестованного имущества от 27.03.2023, вынесенное в рамках исполнительного производства № 53452/21/29047-ИП судебным приставом-исполнителем межрайонного отделения по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1 в отношении профессионального образовательного учреждения "Многофункциональный центр Архангельской области по подготовке граждан к военной службе и военно-патриотическому воспитанию регионального отделения общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" Архангельской области".

Надлежащей оценкой транспортного средства Фольксваген Поло, 2019 г/п, государственный номер <***> которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве, считать стоимость этого транспортного средства в размере 1079010 руб. 23 коп.

Обязать судебного пристава-исполнителя межрайонного отделения по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1 для восстановления нарушенных прав и законных интересов заявителя вынести новое постановление с указанием оценки транспортного средства Фольксваген Поло, 2019 г/п, государственный номер <***> установленной судом на основании заключения эксперта № 133-ТС-2023 от 07.08.2023, выполненного ООО "Экспертно-правовой центр "Защита".

В удовлетворении остальной части заявленного требования отказать.

Оспариваемые постановление, действия проверены на соответствие нормам Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в пользу профессионального образовательного учреждения "Многофункциональный центр Архангельской области по подготовке граждан к военной службе и военно-патриотическому воспитанию регионального отделения общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" Архангельской области" судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 10000 рублей.

Перечислить Обществу с ограниченной ответственностью "Экспертно-правовой центр "Защита" (ИНН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Архангельской области 10000 рублей по счету № 133 от 07.08.2023.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


И.С. Юринская