Постановление от 29 сентября 2024 г. по делу № А76-13748/2023

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-8778/2024
г. Челябинск
30 сентября 2024 года
Дело № А76-13748/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Ковалевой М.В., Курносовой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макушевой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Дом.РФ» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.05.2024 по делу № А76-13748/2023 об отказе во  включении требования в реестр требований кредиторов и об утверждении локального плана реструктуризации долгов.

В судебное заседание явилась представитель ФИО1 – ФИО2 (паспорт; доверенность от 21.02.2024 сроком на три года).


Определением суда от 16.05.2023 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве ФИО3 (далее – должник).

Определением суда от 09.08.2023 должник признан банкротом, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим утвержден ФИО4, ИНН <***>, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал», регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 14351, адрес для направления корреспонденции: 454092, г. Челябинск, А/я 9449.

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедура реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 152(7597) от 19.08.2023.

Акционерное общество «Дом.РФ» (далее – Банк, АО «Дом.РФ», заявитель, кредитор, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 291 471 руб. 63 коп., просил включить указанное требование как требование, обеспеченные залогом имущества должника - квартира, расположенная по адресу: <...>, общей площадью 112.40 кв. м., кадастровый номер 74:36:0601001:4008 (вх. от 13.09.2023).

Судом к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1.

В ходе рассмотрения спора в материалы дела от ФИО1 поступило ходатайство об утверждении локального мирового соглашения.

Определением суда от 16.05.2024 в деле № А76-13748/2023 в рамках рассмотрения требования Банка утвержден локальный план реструктуризации долга ФИО3

Не согласившись с вынесенным судебным актом АО «Дом.РФ» обратилось с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что наименование заявителя указано как АО «Банк ДОМ.РФ» (ИНН <***> ОГРН <***>), тогда как заявителем является от АО «ДОМ.РФ».

Также апеллянт указал, что в резолютивной части оспариваемого определения не содержатся выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части требований АО «Дом.РФ» о включении в третью очередь реестра требований кредиторов, что по мнению апеллянта нарушает его право на судебную защиту, утверждение мирового соглашения (локального плана реструктуризации) в ситуации не рассмотрения вопроса о включении требований АО «Дом.РФ в реестр требований кредиторов, противоречит правовым номам Закона о банкротстве.

Кроме того, по мнению апеллянта, судом не учтен тот факт, что в случае неисполнения мирового соглашения, до включения в реестр требований кредиторов требований АО «ДОМ.РФ», последний лишается законного права на получение удовлетворения по взысканию оставшихся непогашенных требований.

Более того, арбитражным судом при утверждении локального плана реструктуризации в редакции предложенной ФИО1 не учтены доводы АО «Дом.РФ» о том, что обязательства по кредитному договору <***>/74-ин от 04.06.2010 являются общими обязательствами супругов/бывших супругов, в связи с тем, что на момент принятия обязательств по кредитному договору ФИО3 и ФИО1 состояли в зарегистрированном браке и период брака, по инициативе супругов возникли обязательства по кредитному договору.

На основании ст.ст. 184, 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела поступившие от ФИО1 16.09.2024 дополнительные доказательства по перечню и письменные пояснения от 20.09.2024; от апеллянта 19.09.2024 расчеты задолженности, поскольку представлены во исполнение определения суда об отложении.

Согласно уточненному расчету задолженности, требования Банка составляют 2 222 933 руб. 02 коп., из которых 2 211 804 руб. 48 коп. – основной долг, 11 128 руб. 54 коп. – проценты.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель ФИО1 с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.06.2010 между Банком и ФИО3, ФИО1 заключен кредитный договор <***>/74-ин (далее - договор), по условиям которого первоначальный кредитор предоставил Заемщикам денежные средства в размере 2 600 000,00 руб., сроком на 360 календарных месяцев, процентная ставка за пользования кредитам – 10,83 % годовых

Согласно п. 3.1 договора ежемесячная плата за пользование кредитом в виде процентной ставки за пользование кредитом установлена в размере 10,83 % годовых со дня, следующего за датой фактического выдачи кредита, по день окончательного возврата кредита включительно.

Кредит был предоставлен для целевого использования, а именно: для приобретения в общую совместную собственность Заемщиков квартиры, находящейся по адресу: <...>, состоящей из 4 (Четырех) комнат, общей площадью 112.40 кв. м., кадастровый номер 74:36:0601001:4008 (далее – Предмет ипотеки, Квартира) (пункт 1.3. Договор займа).

Согласно п. 1.4.1. Договора Займа, обеспечением исполнения обязательств Заемщика по договору является ипотека в силу закона в соответствии со ст. 77 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке).

На основании договора купли-продажи квартиры 04.06.2010 ФИО3, ФИО1 приобрели в общую совместную квартиру по адресу: <...>, по цене 4 100 000,00 руб.

Согласно п. 2.4 Договора купли-продажи от 04.06.2010 в соответствии с Законом об ипотеке имущество будет находиться в залоге (ипотеке) у Кредитора с момента государственной регистрации договора купли-продажи и права собственности покупателя на квартиру.

В отношении предмета ипотеки 04.06.2010 была составлена закладная, удостоверяющая права кредитора как залогодержателя.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области 09.06.2010 произведена государственная регистрация права собственности на квартиру и государственная регистрация ипотеки, номер регистрации ипотеки квартиры: № 74-74-01/249/2010-197.

В настоящее время законным владельцем закладной и, соответственно, займодавцем и залогодержателем является АО «ДОМ.РФ», что подтверждается Справкой о наличии Закладной на счете ДЕПО, согласно которой, владельцем счета ДЕПО является АО «ДОМ.РФ» (до 02.03.2018 ОАО «Агентство ипотечного жилищного кредитования»). В соответствии с правилами п. 1 ст. 48 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке) в случае, если осуществляется депозитарный учёт закладной, переход прав осуществляется путем внесения соответствующей записи по счету депо.

Согласно расчету Банка задолженность должника по указанному договору по состоянию на 02.08.2023 составляет 2 291 471,63 руб., в том числе: основной долг - 2 269 551,42 руб., проценты - 21 824,02 руб., неустойка - 96,19 руб. Банк просит включить указанное требование как требования, обеспеченные залогом имущества должника в порядке п. 5 с т. 213.27 Закона о банкротстве: квартира, расположенная по адресу: <...>, общей площадью 112.40 кв. м., кадастровый номер 74:36:0601001:4008.

Рассмотрев настоящий спор, арбитражный суд первой инстанции утвердил мировое соглашение в отношении задолженности в сумме 2 242 442,27 руб., которая обеспечена залогом недвижимого имущества: квартирой, общей площадью 112.40 кв. м., кадастровый номер 74:36:0601001:4008, расположенной по адресу: <...>, и не принял решение о включении задолженности в сумме 2 291 471,63 руб. в реестр требований кредиторов.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав нормы материального права, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, апелляционный суд считает, что имеются основания для изменения обжалуемого определения суда в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Арбитражный суд при наличии возражений относительно требования кредиторов проверяет их обоснованность, по результатам рассмотрения выносит определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 4 статьи 100 Закона о банкротстве).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35), в силу п.п. 3-5 статьи 71 и п.п. 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты, начисленные на нее.

На основании части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 настоящего Кодекса.

Исходя из пункта 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В силу части 2 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или используя другие примирительные процедуры, если это не противоречит закону.

В соответствии с пунктом 2 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено по любому делу, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и иным федеральным законом.

Согласно пункту 3 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

Мировое соглашение утверждается арбитражным судом (пункт 4 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой.

В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов, санкции за его неисполнение или ненадлежащее исполнение и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

Согласно пункту 2.1 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение заключается в отношении предъявленных в суд исковых требований. Допускается включение в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства.

Залоговым имуществом является - квартира, общей площадью 112.40 кв. м., кадастровый номер 74:36:0601001:4008, расположенной по адресу: <...>,

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора (пункт 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 336 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (статья 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Особенности статуса залогового кредитора определены положениями статей 18.1, 138 Закона о банкротстве.

Пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона.

В отличие от иных участников дела о несостоятельности (банкротстве), кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества должника, обладают         особым         статусом,   который     обусловлен         возможностью первоочередного удовлетворения их требований по сравнению с иными кредиторами должника за счет имущества должника, являющегося предметом залога.

С указанным особым статусом связаны специальные права, установленные Законом о банкротстве (в части определения судьбы имущества, являющегося предметом залога).

Особенности правового положения указанных кредиторов закреплены в статье 18.1.   Закона о банкротстве.

Согласно устоявшейся в правоприменительной практике правовой позиции, неоднократно сформулированной в судебных актах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, базирующейся на положениях абзацев 2 и 3 пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статей 50 и 78 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося        единственным        пригодным        для        постоянного        проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом договорной или законной ипотеки.

Предоставленное залогодержателю право обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное, направлены на обеспечение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и в качестве таковых служат реализации предписаний части 3 статьи 17, статей 35, 46 и части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации.

В определении Верховного суда Российской Федерации от 27.04.2023 по делу №305-ЭС22-9597 отмечено, что суд, осознавая конституционно значимую ценность права на жилище (статья 40 Конституции Российской Федерации) и исполняя возложенные на него задачи, направленные на содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, мирному урегулированию споров, формированию обычаев и этики делового оборота (пункт 6 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), обязан предложить сторонам найти выход из сложившейся ситуации, приняв экономически обоснованное и взаимовыгодное решение, не нарушающее прав иных лиц. Такое решение должно одновременно предотвращать преждевременное обращение взыскания на единственное жилое помещение при надлежащем исполнении кредитных обязательств иным лицом и сохранять за банком право обращения взыскания на предмет залога в случае нарушения условий кредитного договора.

Характерной особенностью ипотеки в отношении единственного жилья является то, что взыскание на него может быть обращено лишь при предъявлении требования залогодержателем. Следовательно, наличие (отсутствие) такого жилья в конкурсной массе обусловлено исключительно волеизъявлением залогодержателя и не зависит от иных кредиторов, объема их требований.

С учетом этого суд в ситуации, когда обеспеченное залогом обязательство надлежащим образом исполняется третьим лицом (или имеется лицо, готовое взять на себя обязанность по его исполнению), предлагает сторонам заключить мировое соглашение (разработать локальный план реструктуризации) в отношении этого единственного жилья, по условиям которого взыскание на данное имущество не обращается, при этом залогодатель не освобождается от исполнения обязательства перед залоговым кредитором по завершении процедуры банкротства (ипотека сохраняется без применения правил пункта 3 статьи    213.28    Закона    о    банкротстве).    По    условиям    подобного    соглашения погашение обеспеченного обязательства не может осуществляться за счет иного имущества должника, на которое претендуют другие кредиторы.

Заключение мирового соглашения в силу статей 138, 139 и 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своей природе является таким способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях и не предполагает продолжения и эскалации гражданско-правового конфликта.

Изучив условия мирового соглашения, представленного на утверждение суда, суд первой инстанции пришел к приходит к выводу о том, что по форме и содержанию оно соответствует требованиям статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, условия мирового соглашения не противоречат действующему законодательству, не нарушают прав и законных интересов других лиц.

Обстоятельств, предусматривающих основания для отказа в утверждении мирового соглашения, судом не установлено; доказательств иного никем из лиц, участвующих в деле, не представлено.

Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение (часть 2 статьи 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В отношении доводов Банка о том, что суд первой инстанции без согласия кредитора заключил мировое соглашения (локальный план реструктуризации), суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Законодательство о несостоятельности (банкротстве) содержит положения об утверждении плана реструктуризации долгов в судебном порядке, которые могут быть применены по аналогии к настоящему спору.

Так согласно пункту 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве в случае, если собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд вправе утвердить этот план при условии, что его реализация позволяет полностью удовлетворить требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, иные требования конкурсных кредиторов и требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов, в размере существенно большем, чем конкурсные кредиторы и (или) уполномоченный орган могли бы получить в результате немедленной реализации имущества гражданина и распределения его среднемесячного дохода за шесть месяцев, и указанный размер составляет не менее чем пятьдесят процентов размера требований таких кредиторов и уполномоченного органа.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 2 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2023 г., утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.05.2024, в случае необоснованного экономическими причинами отказа кредитора от заключения мирового соглашения (в частности, если положение кредитора не ухудшается по сравнению с тем, как если бы процедуры банкротства не было) суд вправе утвердить локальный план реструктуризации применительно к правилам пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве. Согласия иных кредиторов для утверждения судом такого плана реструктуризации не требуется. Предлагаемое должником мировое соглашение (локальный план реструктуризации) не ухудшает положение кредитора, поскольку он получит удовлетворение своих требований, в размере и сроки, которые были согласованы данным кредитором при заключении с должником кредитного договора.

При   этом   предоставляя   должнику   возможность   погашать   сумму   долга в согласованном сторонами порядке с учетом графиков платежей, кредитор изначально не подразумевал единовременного возврата суммы кредита по договору (Определение ВС РФ N 309-ЭС22-24799 от 27.12.2022 г. по делу № А76-7901/2021).

Судом установлено, на момент рассмотрения требования Банка просроченная задолженность по кредитным обязательствам отсутствует; третье лицо ФИО1 исполняет обязанность по ежемесячной оплате.

В случае необоснованного разумными экономическими причинами отказа кредитора от заключения мирового соглашения (в частности, если положение кредитора не ухудшается по сравнению с тем, как если бы процедуры банкротства не было) суд вправе утвердить локальный план реструктуризации применительно к правилам пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве. Согласия иных кредиторов для утверждения судом такого плана реструктуризации не требуется.

Кроме того, вопрос сохранения единственного жилья является приоритетным для должника и ее супруга.

Между тем, отказывая во включении требований банка в реестр требований кредиторов должника в качестве обеспеченных залогом соответствующего имущества - предмета ипотеки, суд первой инстанции не учел следующее.

Закон о банкротстве не содержит нормы о том, что при утверждении плана реструктуризации долгов включенные в реестр требования кредиторов должника требования подлежат исключению из такого реестра.

Наряду с этим Закона о банкротстве, допуская исполнение плана реструктуризации долгов гражданина за счет средств третьего лица, также не содержит при этом норм, указывающих на то, что в случае утверждения плана на соответствующих условиях должник выбывает из правоотношений с кредитором.

Третье лицо в силу общих норм статьи 313 ГК РФ не становится должником в обязательстве, у него не возникает субъективных обязанностей в отношении кредитора. За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьим лицом, на которое было возложено исполнение, отвечает должник, если иное не установлено законом (статья 403 ГК РФ).

В данном случае, учитывая также отсутствие согласия банка на смену кандидатуры должника по заемному обязательству, что принципиально отличает процедуру утверждения судом против волеизъявления залогового кредитора локального плана реструктуризации долга по ипотечному кредиту, от заключения мирового соглашения по общим правилам, следует исходить из того, что привативного перевода долга на третье лицо не состоялось и обязанным лицом перед банком по кредитному договору является именно должник, в связи с чем банк вправе включиться к нему в реестр требований кредиторов.

Отсутствие просрочки погашения задолженности по кредитному договору в данном случае по смыслу положений статьи 213.11 Закона о банкротстве не имеет значения, поскольку обязательство считается наступившим.

Утверждение локального плана реструктуризации задолженности в рассматриваемой ситуации не является препятствием для включения требований банка в реестр требований кредиторов должника, а лишь указывает на то, что при надлежащем исполнении условий утвержденного плана обращение взыскания на квартиру производиться не будет.

В случае же фактического неисполнения плана на утвержденных судом условиях о ежемесячном погашении задолженностей перед кредитором в определенных суммах суд может отменить соответствующий план при поступлении ходатайства об этом (абзац четвертый пункта 1 статьи 213.23 Закона о банкротстве).

Таким образом, если нарушение исполнения третьим лицом утвержденного плана реструктуризации задолженности перед обществом АО «ДОМ.РФ»  возникнет до завершения процедуры реализации имущества ФИО3, кредитор вправе обратиться с названным ходатайством для целей реализации предмета залога в рамках дела о банкротстве должника.

Кроме того, одним из последствий завершения процедуры банкротства в отношении гражданина является его освобождение от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В этой связи не предъявление требования в деле о банкротстве, равно как и отказ во включении в реестр требований кредиторов должника, что в данном случае имеет место, повлечет прекращение обязательств заемщика по кредитному договору, а также акцессорного (залогового) обязательства, что нарушит права и законные интересы банка.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.08.2021 N 304-ЭС21-13091 при этом, напротив, отмечено, что при утверждении локального плана реструктуризации долгов перед залоговым кредитором обязательства должника по кредитной задолженности и залогу не подлежат списанию по итогам завершения процедуры до полной уплаты долга.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению, поскольку судом первой инстанции не рассмотрено требование АО «Дом.РФ» о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 2 222 933 руб. 02 коп., из которых 2 211 804 руб. 48 коп. – основной долг, 11 128 руб. 54 коп. – проценты, с учетом представленного уточнения размера задолженности в суд апелляционной инстанции, определение суда первой инстанции изменению на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апеллянта о том, что в оспариваемом определении наименование заявителя указано как АО «Банк ДОМ.РФ», то есть, иное лицо, отличное от АО «ДОМ.РФ» основанием для отмены оспариваемого определения не является, поскольку данное несоответствие является опечаткой, которая подлежит исправлению арбитражным судом первой инстанции в соответствии со статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апеллянта относительно обязательства по кредитному договору <***>/74-ин от 04.06.2010, как общие обязательства супругов/бывших супругов, также несостоятельны, поскольку с соответствующим требованием Банк в суд не обращался.

Довод апеллянта о невключении заявленных требований в реестр кредиторов должника учтен при вынесении настоящего определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом разъяснений, содержащихся в ответе на вопрос 2 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2024), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.05.2024, при подаче в деле о банкротстве заявлений и иных требований, связанных с разрешением самостоятельного материально-правового спора, размер государственной пошлины подлежит исчислению по общим правилам исходя из существа предъявляемых в арбитражный суд требований в соответствии с пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

При подаче апелляционных жалоб на судебные акты по категориям обособленных споров, к которым относится обжалуемое определение, размер государственной пошлины исчисляется по правилам подпункта 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции                   



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.05.2024 по делу № А76-13748/2023 - изменить, апелляционную жалобу акционерного общества «Дом.РФ» - удовлетворить.

Дополнить резолютивную часть определения Арбитражного суда Челябинской области от 16.05.2024 по делу № А76-13748/2023 абзацем следующего содержания:

«Признать требование акционерного общества «Дом.РФ» в размере 2 222 933 руб. 02 коп., из которых 2 211 804 руб. 48 коп. – основной долг, 11 128 руб. 54 коп. – проценты,  обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3, как требование, обеспеченное залогом имущества должника - квартира, расположенная по адресу: <...>, общей площадью 112,40 кв.м., кадастровый номер 74:36:0601001:4008.».

Взыскать с ФИО3 в пользу акционерного общества «Дом.РФ» 3 000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.


Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья                                    А.А. Румянцев

Судьи:                                                                          М.В. Ковалева

                                                                                     Т.В. Курносова