Постановление от 20 декабря 2017 г. по делу № А13-10660/2016

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-10660/2016
г. Вологда
20 декабря 2017 года


Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 декабря 2017 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чапаева И.А., судей Козловой С.В. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии ФИО2 и её представителя по доверенности от 29.09.2016 ФИО3, от общества с ограниченной ответственностью «Центр репродуктивной медицины» директора ФИО4 на основании приказа от 10.08.2017 № 34-К,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Вологодской области от 03 июля 2017 года по делу № А13-10660/2016 (ФИО5),



у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Центр репродуктивной медицины» (место нахождения: 160002, <...> а; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ФИО2 о взыскании 409 015 руб. 71 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области (далее – Инспекция) и ФИО6.

Решением от 03.07.2017 с ФИО2 в пользу Общества взыскано 397 452 руб. 16 коп. убытков, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также распределены судебные расходы по государственной пошлине.

ФИО2 с решением суда не согласилась и обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в части удовлетворения исковых требований. Мотивируя жалобу, апеллянт указал на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, которым, по мнению подателя жалобы, судом не дана надлежащая оценка в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

ФИО2 и её представитель доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель Общества возражал против удовлетворения исковых требований и ходатайствовал об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки второго представителя Общества.

На основании статьи 159 АПК РФ ходатайство об отложении судебного заседания отклонено апелляционной коллегией, как направленное на затягивание судебного разбирательства.

Иные лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не прибыли, представителей не направили, в связи с чем дело рассмотрено по имеющейся явке в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Вологодской области от 02.11.2015 по делу № А13-9631/2015 ФИО2 исключена из состава участников Общества в связи с осуществленными ею противоправными действиями в отношении Общества и его участников.

В мотивировочной части указанного решения установлено, что ФИО2 после проведения собрания участников Общества 27.02.2015 не допустила 28.02.2015 директора ФИО6 до своего рабочего места; ФИО2 приостановлено движение денежных средств по счёту Общества, в здании Общества заменены замки; в сведения об Обществе, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, внесены изменения о ФИО2 как о лице, имеющей право действовать от имени Общества без доверенности, при отсутствии решения участников об избрании её директором; подано заявление в Инспекцию об исключении из состава участников Общества ФИО6, ФИО7, ФИО8 Кроме того, ФИО2 удерживала бухгалтерскую и иную документацию Общества.

Ссылаясь на неправомерность действий ФИО2, установленную решением Арбитражного суда Вологодской области от 02.11.2015 по делу № А13-9631/2015, а также на то, что Общество по вине ответчика не работало в период с 2 по 5 марта 2015 года, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просил взыскать с ФИО2 убытки, выразившиеся в выплате в спорный период 129 633 руб. 50 коп. заработной платы сотрудников Общества; страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации в размере 25 185 руб. 98 коп.; налога на доходы физических лиц в сумме 16 852 руб.; материальных потерь (среднедневной выручки) за вынужденные нерабочие дни в сумме 225 780 руб. 68 коп.; недополученной выручки по приёмам без записи в размере 8 915 руб. 84 коп.; незаконном использовании корпоративного сотового телефона с причинением ущерба в сумме 2 647 руб. 71 коп.

Суд первой инстанции пришёл выводу о недоказанности причинения убытков истцу в части недополученной выручки по приёмам без записи в размере 8 915 руб. 84 коп. и незаконного использования корпоративного сотового телефона с причинением ущерба в сумме 2 647 руб. 71 коп., в связи с чем отказал в данной части исковых требований.

В этой части решение суда сторонами не оспаривается.

Удовлетворяя исковые требования в остальной части, суд пришёл к выводу о том, что Общество не работало в период с 2 по 5 марта 2015 года, что повлекло причинение истцу убытков в размере 397 452 руб. 16 коп.

Повторно исследовав материалы дела апелляционная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно пункту 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При этом не несут ответственности члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, голосовавшие против решения, которое повлекло причинение обществу убытков, или не принимавшие участия в голосовании.

В соответствии с пунктом 5 той же статьи с иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Заявляя требование о взыскании убытков, истец в силу части 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать как сам факт причинения убытков в заявленном размере, так и неправомерность действий (бездействия) ответчика, а также наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями (бездействием) ответчика.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как верно указал суд первой инстанции факт неправомерных действий ФИО2 установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 02.11.2015 по делу№ А13-9631/2015, принятым по спору между теми же лицами и не требует повторного доказывания.

При этом, как следует из текста указанного решения, судом не исследовался вопрос о размере и составе причинённых ответчицей убытков Обществу. В судебном акте лишь указано на представленный истцом расчёт убытков в размере 368 963 руб. 48 коп., оценка которому судом не давалась.

Вопреки доводам истца и выводу суда первой инстанции указанным выше судебным актом не установлен факт того, что Общество не работало в период со 2 по 5 марта 2015 года.

Материалами настоящего дела также не подтверждено то, что Общество не осуществляло деятельность в спорный период.

Напротив, в материалы дела Обществом представлен табель учёта рабочего времени за март 2015 года, согласно которому 2, 3, 4, 5 марта 2015 года медицинский и обслуживающий персонал Общества работал в штатном режиме (том 3, листы 47-49).

Более того, истец, обосновывая иск и ссылаясь на фактическое прекращение работы Общества в указанные дни, одновременно вменяет в вину ответчику приём пациентов в это же время без записи (том 4, лист 1).

Истец признаёт и материалами дела подтверждается выплата заработной платы сотрудникам Общества за спорные дни в полном размере.

Учитывая, что в данном споре ФИО2 рассматривается более слабой стороной, как сторона не обладающая теми доказательствами, которые должны быть у другой стороны (Общества), возложение бремени доказывания на истца в данном случае невозможно.

Поскольку материалами дела опровергается довод истца о прекращении работы Общества в период с 2 по 5 марта 2015 года, то оснований для взыскания с ФИО2 заработной платы сотрудников Общества; а также страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, уплаченных за работников, не имеется.

Ссылка истца на наличие материальных потерь за вынужденные нерабочие дни в сумме 225 780 руб. 68 коп. отклоняется апелляционным судом, поскольку материалами дела подтверждён факт работы Общества в спорные дни. Действительно решением Арбитражного суда Вологодской области от 02.11.2015 по делу № А13-9631/2015 установлено, что по вине ФИО2 была приостановлена работа платёжного терминала для приёма платежей банковскими картами. Однако указанное обстоятельство не препятствовало получению оплаты за оказанные услуги путём внесения пациентами наличных денежных средств.

При таких обстоятельствах, учитывая недоказанность факта причинения убытков в заявленном размере, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, в иске надлежит отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение дела судом первой инстанции и за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд



п о с т а н о в и л :

отменить решение Арбитражного суда Вологодской области от 03 июля 2017 года по делу № А13-10660/2016.

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр репродуктивной медицины» в федеральный бюджет 800 руб. 74 коп. за рассмотрение дела судом первой инстанции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр репродуктивной медицины» в пользу ФИО2 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев с момента его принятия.


Председательствующий


Судьи

И.А. Чапаев


С.В. Козлова


О.Г. Писарева