Постановление от 21 сентября 2025 г. по делу № А33-24095/2024

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-24095/2024
г. Красноярск
22 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена «09» сентября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен         «22» сентября 2025 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Бабенко А.Н., Барыкина М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс»: ФИО2, представителя на основании доверенности от 27.06.2025 № 132/25 (диплом о высшем юридическом образовании), паспорта;

от прокуратуры Советского района г. Красноярска: ФИО3, прокурора Советского района города Красноярска Красноярского края на основании служебного удостоверения;

от прокуратуры Красноярского края: ФИО4, прокурора отдела прокуратуры Красноярского края на основании служебного удостоверения,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «16» мая 2025 года по делу № А33-24095/2024,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – заявитель, ООО «КрасКом») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к прокуратуре Советского района о признании решения о проведении проверки от 05.08.2024 № 07/1-05/2024 недействительным.

Определением от 08.08.2024 заявление принято к производству Арбитражного суда Красноярского края.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 16.12.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена прокуратура Красноярского края.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «16» мая 2025 года по делу № А33-24095/2024 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «КрасКом» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что в отношении ООО «КрасКом» регулярно проводятся проверки различными органами (Роспотребнадзор, Росприроднадзор, Ростехнадзор). Проверка прокуратуры, проведение которой назначено решением от 05.08.2024 № 07/1-05/2024, охватывает сферу деятельности иных органов, тогда как органы прокуратуры не вправе подменять иные государственные органы при осуществлении надзор за соблюдением законов. Общество «КрасКом» отмечает, что оспариваемое решение нарушает его права и законные интересы, так как общество вынуждено обеспечить прокурору возможность проведения проверки, то есть задействовать персонал, деятельность которого направлена на обеспечение качественного и бесперебойного водоснабжения и водоотведения. Кроме того, заявитель в обоснование довода о нарушении оспариваемым решением его прав и законных интересов указывает, что органы прокуратуры в средствах массовой информации и мессенджерах систематически размещают сведения о нарушениях, допущенных ООО «КрасКом», что негативно сказывается на имидже общества.

Прокуратурой Красноярского края представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с доводами заявителя. Прокуратура просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «КрасКом» поддержала позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Прокурор Советского района г. Красноярска и представитель прокуратуры Красноярского края в судебном заседании возражали относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Прокуратурой Красноярского края направлено поручение от 21.03.2024 городским, районным прокурорам, ЗАТО, Красноярскому природоохранному прокурору о проведении проверки соблюдения законодательства при водоснабжении, водоотведении, сбросе сточных вод. В числе организаций, подлежащих проверке, указано ООО «КрасКом».

05.08.2024 заместителем прокурора Советского района г. Красноярска принято решение от 05.08.2024 № 07/1-05/2024 о проведении проверки в отношении ООО «КрасКом». Цель проверки является оценка деятельности общества по вопросу соблюдения законодательства об охране окружающей среды, промышленной безопасности. Основание проверки: поручение прокуратуры Красноярского края о проведении проверки соблюдения законодательства при водоснабжении, водоотведении, сбросе сточных вод. Предмет проверки: исполнение ООО «КрасКом» требований законодательства об охране окружающей среды, водоснабжении, промышленной безопасности. Срок проведения проверки: с 05.08.2024 по 04.09.2024.

Полагая, что решение о проведении проверки принято прокуратурой неправомерно, ООО «КрасКом» обратилось в арбитражный суд.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Из положений статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя. 

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре) прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, уголовное преследование в соответствии со своими полномочиями, а также выполняющих иные функции.

Согласно части 1 статьи 21 Закона о прокуратуре предметом прокурорского надзора является, в том числе, соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

В части 2 статьи 21 Закона о прокуратуре установлено, что при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.

Решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки (часть 3 статьи 21 Закона о прокуратуре).  

В пункте 1 Приказа Генпрокуратуры России от 07.12.2007 № 195 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина» указано, что основными направлениями надзорной деятельности считать надзор за законностью правовых актов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина, надзор в сфере экономики и экологической безопасности, предупреждение преступных проявлений.

В силу пункта 1 Приказа Генпрокуратуры России от 15.04.2021 № 198 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законодательства в экологической сфере» надзор за исполнение законодательства в экологической сфере является одним из основных направлений деятельности органов прокуратуры, подлежащим комплексному, гласному осуществлению. Важнейшей задачей надзорной деятельности считается реализацию установленного статьей 42 Конституции Российской Федерации права каждого на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, возложение Законом о прокуратуре на органы прокуратуры публичных функций, которые связаны с осуществлением от имени Российской Федерации - независимо от иных государственных органов - надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, всеми поименованными в данном Федеральном законе субъектами права, обусловлено целями обеспечения верховенства права, единства правового пространства, укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства, что соотносится с положениями статей 2, 4 (часть 2), 15 (части 1 и 2) и 18 Конституции Российской Федерации (Постановления от 18.02.2000 № 3-П, от 11.04.2000 № 6-П, от 8.07.2024 № 39-П, Определение от 24.02.2005 № 84-О). Осуществляемая прокуратурой Российской Федерации функция надзора за исполнением законов является самостоятельной (обособленной) формой реализации контрольной функции государства, в рамках которой обеспечивается - путем своевременного и оперативного реагирования органов прокуратуры на ставшие известными факты нарушения субъектами права законов различной отраслевой принадлежности - неукоснительное соблюдение Конституции Российской Федерации и законов, действующих на территории России, в том числе теми государственными органами, на которые возложены функции специального (ведомственного) государственного контроля (надзора) (Постановление от 17.02.2015 № 2-П).

Также в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2024 № 39-П отмечено, что положения законодательства о государственном контроле (надзоре), выводящие из предмета своего регулирования отношения по поводу осуществления органами прокуратуры прокурорского надзора, являются проявлением принципиального требования пункта 2 статьи 21 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», согласно которому при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Тем самым в законодательстве подчеркивается ранее отмеченный Конституционным Судом Российской Федерации вневедомственный, межотраслевой и координирующий характер прокурорского надзора как института, предназначенного для универсальной, постоянной и эффективной защиты конституционно значимых ценностей, а следовательно, распространяющегося и на те сферы общественных отношений, в которых действует специальный (ведомственный) государственный контроль (надзор), без автоматического применения к прокурорскому надзору подходов к порядку осуществления ведомственного государственного контроля (надзора), в том числе в части определения плановости, предмета контрольно-надзорной деятельности, полномочий осуществляющих ее субъектов, степени правовой детализации процедурных условий (Постановления от 17.02.2015 № 2-П и от 06.04.2023 № 15-П).

При системной и оправданной дифференциации законодательством о государственном контроле (надзоре) регламентации процедур специального (ведомственного) контроля (надзора), с одной стороны, и осуществляемого органами прокуратуры надзора - с другой, данное законодательство не может и не должно восприниматься как отрицающее статус прокуратуры в качестве полномочного субъекта государственной контрольно-надзорной деятельности. Органы прокуратуры, основываясь на самостоятельной правовой базе и действуя в рамках собственных процедур, также осуществляют среди прочего и деятельность по предупреждению, выявлению и пресечению нарушения обязательных требований, аналогичную по содержанию выполняемой отраслевыми органами контроля (надзора) в пределах их компетенции.

Таким образом, прокуратура является компетентным субъектом государственного контроля (надзора), обладающим полномочием проводить проверки, которые по характеру и степени воздействия на деятельность проверяемого лица могут быть сопоставимы с предусмотренными законодательством о контроле (надзоре) контрольными (надзорными) мероприятиями (действиями), проводимыми иными органами. 

Из материалов настоящего дела следует, что оспариваемое обществом «КрасКом» решение о проведении проверки принято на основании поручения прокуратуры Красноярского края от 21.03.2024 о проведении проверки законодательства при водоснабжении, водоотведении, сбросе сточных вод. В указанном поручении отражено, что во исполнение пункта 2.12 решения коллегии прокуратуры края «Об итогах деятельности органов прокуратуры края за 2023 год и о задачах по укреплению законности и правопорядка на 2024 год» необходимо с привлечением специалистов Енисейского межрегионального управления Росприроднадзора, Енисейского территориального управления Росрыболовства, Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю и Министерства экологии края, их аккредитованных лабораторий провести проверку исполнения требований водного, санитарно-эпидемиологического законодательства, законодательства об охране водных биологических ресурсов, земли, почв. Объекты проверки: хозяйствующие субъекты, осуществляющие водоснабжение, водоотведение, а также сброс сточных вод. В перечне организаций, подлежащих проверке, указано, в том числе ООО «КрасКом».

Таким образом, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, приходит к выводу о том, что оспариваемое решение прокуратуры о проведении проверки принято с соблюдением норм действующего законодательства, в решении отражены основание, цель, предмет и срок проведения проверки. Решение принято в пределах полномочий органа прокуратуры по осуществлению надзора за соблюдением законов в соответствующей сфере.

Довод ООО «КрасКом» о фактической подмене органом прокуратуры иных государственных органов отклоняется апелляционным судом. Само по себе то обстоятельство, что в отношении общества «КрасКом» в разные периоды времени проводились проверки, в том числе пересекающиеся с предметом проверки, назначенной решением заместителя прокурора Советского района г. Красноярска от 05.08.2024 № 07/1-05/2024, иными органами, не свидетельствует о неправомерности оспариваемого решения прокуратуры.  

Ссылка общества на то, что оно вынуждено обеспечить прокурору возможность проведения проверки, то есть задействовать персонал, деятельность которого направлена на обеспечение качественного и бесперебойного водоснабжения и водоотведения, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данные обстоятельства сами по себе не могут свидетельствовать о незаконности оспариваемого решения.

Довод о том, что органы прокуратуры в средствах массовой информации и мессенджерах систематически размещают сведения о нарушениях, допущенных ООО «КрасКом», что негативно сказывается на имидже общества, отклоняется судом апелляционной инстанции как не имеющий значение с учетом предмета спора. Обществом в рамках настоящего дела не заявлялось требование об оспаривании каких-либо действий прокуратуры.

Доводы, положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «16» мая 2025 года по делу № А33-24095/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.


Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

А.Н. Бабенко


М.Ю. Барыкин