Постановление от 27 ноября 2017 г. по делу № А40-625/2017

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-54763/2017

г. Москва Дело № А40-625/17

27.11.2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20.11.2017

Постановление изготовлено в полном объеме 27.11.2017


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей П.А. Порывкина, А.С. Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Чадамба,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ЕвростройПроект" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2017 по делу № А40-625/17, вынесенное судьей Е.Н. Кондрат,по требованию КБ «Альта-Банк» (ЗАО)в деле о банкротстве ООО «ОССД СФЕРА»

при участии в судебном заседании:от конкурсного управляющего ЗАО КБ «Альта-Банк» в лице ГК «АСВ» - ФИО1 по дов. от 13.07.2017

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.03.2017 ООО «ОССД СФЕРА» (далее также - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 46 от 18.03.2017, стр. 60.

Определением суда от 19.09.2017 в реестр требований кредиторов ООО «ОССД СФЕРА» включено требование КБ «Альта-Банк» (ЗАО) в размере 52 472 202, 20 руб., 5 501 256, 41 руб., 126 656 500 руб., 13 287 481, 57 руб. - в третью очередь реестра требований кредиторов должника, 4 066 781, 95 руб., 1 023 236, 62 руб., 17 369 613, 50 руб., 2 481 836, 47 руб. - в третью очередь реестра требований кредитора должника отдельно, как подлежащих погашению после погашения требований кредиторов третьей очереди, в остальной части требований отказано.

ООО "ЕвростройПроект" с определением суда не согласилось, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и рассмотреть обособленный спор по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Через канцелярию суда поступил отзыв конкурсного управляющего должника, в котором он просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание представитель ООО "ЕвростройПроект", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не явился.

Представитель конкурсного управляющего ЗАО КБ «Альта-Банк» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность, просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со статьями 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителя ЗАО КБ «Альта-Банк» в лице ГК «АСВ», изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что оспариваемое определение подлежит отмене в связи с рассмотрением заявления ЗАО КБ «Альта-Банк» по существу без участия привлеченных третьих лиц, а именно: ЗАО «ПЛ Контур», ФИО3

Данные доводы опровергаются материалами дела.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции надлежащим образом уведомил указанных третьих лиц о состоявшемся судебном заседании (л.д. 66, 71). Кроме того, судом размещена информация о времени и месте судебного заседания на официальном сайте суда в сети Интернет. Дело правомерно рассмотрено судом первой инстанции в порядке ст. ст. 121-124, 156 АПК РФ в отсутствие указанных лиц.

Материалами дела установлено, что 24.03.2014 между КБ «Альта-Банк» (ЗАО) (кредитор) и ООО «ОССД СФЕРА» (заемщик) был заключен договор № ДКЛ-145/17-2014 об открытии кредитной линии, в соответствии с условиями которого кредитор открывает заемщику в порядке и на условиях, предусмотренных договором, кредитную линию и устанавливает по ней лимит выдачи в размере, установленном п. 2.2 договора, в пределах которого заемщик может пользоваться заемными средствами, на:

оплату по договору купли-продажи нежилых помещений в здании № б/н, заключаемому между ОАО «ЦНИИподземмаш» (продавец) и заёмщиком, предметом которого является приобретение в собственность заемщиком помещения, назначение: нежилое, общей площадью 540,1 кв.м., этаж Мансарда, номера на поэтажном плане: мансарда, помещение V-комнаты с 1 по 9, адрес объекта: <...>, строен. 1, кадастровый (условный) номер 77-77-15/014/2009-309 (предмет ипотеки-1), нежилых помещений - часть здания общей площадью 1 840,3 кв.м., адрес объекта: <...>, строен. 1, реестровый номеробъекта 69751 (предмет ипотеки-2),

реконструкцию предмет ипотеки-1 и предмет ипотеки-2.

В соответствии с п. 2.2. кредитного договора лимит кредитования, в пределах которого заемщик может пользоваться кредитами, открывается кредитором и устанавливается в сумме 3 500 000 долларов США с момента уплаты комиссии за предоставление кредита согласно п. 3.1. договора; предоставления кредитору зарегистрированного органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, договора купли-продажи (п. 1.1. договора); предоставления кредитору документов, подтверждающих страхование предмета ипотеки-1 (п.п.4.3.1 договора) в соответствии с подп. "н" п.5.3 договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как пояснил кредитор, денежные средства в рамках исполнения договора № ДКЛ-145/17-2014 об открытии кредитной линии, выдавались банком по счету № 40702810800170009593, открытом в КБ «Альта-Банк» (ЗАО).

По состоянию на дату подачи требования задолженность ООО «ОССД СФЕРА» по договору № ДКЛ-145/17-2014 об открытии кредитной линии составила сумму в размере 63 063 477, 18 руб., из которых 52 472 202, 20 руб. – основной долг, 5 501 256, 41 руб. – проценты за пользование кредитом, 4 066 781, 95 руб. – штрафные санкции на просроченный основной долг, 1 023 236, 62 руб. – штрафные санкции на просроченные проценты.

Как предусмотрено п. 4.3. договора № ДКЛ-145/17-2014 об открытии кредитной линии, кредит, предоставленный по договору, будет обеспечиваться ипотекой в силу закона недвижимого имущества, указанного в п. 1.1. договора, в соответствии с договором купли-продажи (залогодатель – ООО «ОССД СФЕРА») (п.4.3.1.); поручительством в соответствии с договором поручительства№ ДП-145/17-2014-1 (поручитель – ФИО3) (п. 4.3.2.); поручительством в соответствии с договором поручительства № ДП-145/17-2014-2 (поручитель – ЗАО «ПЛ Контур») (п. 4.3.3.).

Также требования кредитора к ООО «ОССД СФЕРА» основаны на договоре поручительства от 24.03.2014 № ДП-144/17-2014-2, заключенному между КБ «Альта-Банк» (ЗАО) (кредитор) и ЗАО «ПЛ Контур» (поручитель), в соответствии с условиями которого поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение ООО «ОССД СФЕРА» всех своих обязательств в соответствии с договором об открытии кредитной линии № РКЛ-144/17-2014 от 24.03.2014 .

В силу ст. 329 и ст. 361 ГК РФ поручительство - один из способов обеспечения исполнения обязательств. По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из разъяснений, изложенных в п. 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" следует, что если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности, направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.).

В соответствии с п. 2.1. договора поручительства от 24.03.2014 № ДП-145/17-2014-2 при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком кредитного договора поручитель (ООО «ПЛ Контур») обязуется солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором.

Договор поручительства предусматривает солидарную ответственность. Таким образом, основанием для наступления ответственности поручителя в данном случае является факт неисполнения обязательства основным должником.

Как следует из материалов дела, обстоятельства неисполнения основным должником (ООО «ОСС СФЕРА») своих обязательств по договору об открытии кредитной линии от 24.03.2014 № РКЛ-145/17-2014 установлены определением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2017 по делу № А40-15068/17-185-21 «Б» о признании требования коммерческого банка «Альта-Банк» (ЗАО) обоснованным.

Указанным определением суд включил в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов закрытого акционерного общества «ПЛ Контур» требование коммерческого банка «Альта-Банк» (ЗАО) в размере 52 472 202, 20 руб. основного долга, 5 501 256, 41 руб. процентов, а также в размере 5 090 018, 57 руб. штрафных санкций -в третью очередь отдельно с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов;

включил в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов закрытого акционерного общества «ПЛ Контур» требование коммерческого банка «Альта-Банк» (ЗАО) как обеспеченное залогом имущества должника на основании договора об ипотеке от 24.03.2014 № ДИ-144/17-2014 в размере 126 656 500 руб. основного долга, 13 287 481, 57 руб. процентов, а также в размере 19 851 449, 97 руб. штрафных санкций - в третью очередь отдельно с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

Как установлено определением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2017 по делу № А40-15068/17-185-21 «Б», основной должник своих обязательств по договору об открытии кредитной линии от 24.03.2014 № РКЛ-145/17-2014 не исполнил, решением от 28.02.2017 признан несостоятельным (банкротом).

Таким образом, определением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2017 по делу № А40-15068/17-185-21 «Б» требования КБ «Альфа-Банк», основанные на договоре об открытии кредитной линии от 24.03.2014 № РКЛ-145/17-2014, были установлены в реестре требований кредиторов поручителя (ООО «ПЛ Контур), требования КБ «Альфа-Банк» к ООО «ОССД СФЕРА», основанные на договоре поручительства от 24.03.2014 № ДП-144/17-2014-2, были установлены в реестре требований кредиторов основного должника (ООО «ПЛ Контур), что соответствует разъяснениям, указанным в п. 51 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", согласно которым кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе, если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них.

При этом наличие двойного взыскания исключено с учетом положений статей 365, 367 ГК РФ, разъяснений пунктов 53, 54 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством".

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для наступления ответственности ООО «ОССД СФЕРА» как поручителя по договору поручительства от 24.03.2014 № ДП-144/17-2014-2 и как основного должника по договору об открытии кредитной линии от 24.03.2014 № РКЛ-145/17-2014.

В силу положений ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого от них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно ст. 325 ГК РФ только исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

При этом закон не ставит право кредитора требовать исполнения обязательства с поручителя в зависимость от возможности исполнить обязательство самим должником, а также не ограничивает право требования кредитора к поручителям должника наличием залогового имущества.

В силу ст. 329 и ст. 361 ГК РФ поручительство - один из способов обеспечения исполнения обязательств. По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В абзаце 3 пункта 51 постановления Пленума ВАС РФ N 42, разъяснено, что если требования кредитора уже установлены в деле о банкротстве основного должника, то при заявлении их в деле о банкротстве поручителя состав и размер требований к поручителю определяются по правилам статьи 4 Закона о банкротстве, исходя из даты введения процедуры банкротства в отношении основного должника.

Согласно абзацам 2, 4 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве, состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве; в целях участия в деле о банкротстве учитываются требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения которых не наступил на дату введения наблюдения.

Таким образом, в соответствии с абзацем 3 пункта 51 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 состав и размер требований заявителя к должнику, который является поручителем основного должника (ООО «ОССД СФЕРА») по кредитному договору, а также основным должником при поручительстве ООО «ОССД СФЕРА», должен определяться исходя из даты введения процедуры банкротства в отношении ЗАО «ПЛ Контур», учитывая, что требования банка, заявленные к ЗАО «ПЛ Контур» по тем же основаниям, по состоянию на дату рассмотрения настоящего спора, уже установлены в реестре требований кредиторов ЗАО «ПЛ Контур».

Кроме того, процедура банкротства в отношении ЗАО «ПЛ Контур» (ликвидируемый должник) введена 06.03.2017 (решение Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-15068/17-185-21 «Б»), в то время как в отношении ООО «ОССД СФЕРА» процедура банкротства (ликвидируемый должник) введена 07.03.2017 (решение Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-625/17-70-1 «Б»).

С учетом разъяснений, установленных в абзаце 3 пункта 51 постановления Пленума № 42, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении требований КБ «Альта-Банк» (ЗАО) к ООО «ОССД СФЕРА», поскольку объем ответственности поручителя не может превышать объем ответственности основного заемщика.

В соответствии с пунктом 51 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя и в деле о банкротстве каждого из них.

Наличие двойного взыскания исключено, с учетом положений статей 365, 367 ГК РФ, разъяснений пунктов 53, 54 названного постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством".

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротствепроверка обоснованностии размера требованийкредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Законом о банкротстве установлены специальные гарантии защиты прав кредиторов от включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования кредитора.

Выводы суда соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и закону.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, нормы материального и процессуального права применены верно.

Определение суда законно и обосновано. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2017 по делу № А40-625/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ЕвростройПроект" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:М.С. Сафронова

Судьи: П.А. Порывкин

А.С. Маслов