Постановление от 28 августа 2017 г. по делу № А49-13402/2016

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А49-13402/2016
г. Самара
28 августа 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Пышкиной Н. Ю., Николаевой С. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

с участием в судебном заседании:

от заявителя апелляционной жалобы - представитель ФИО2 по доверенности от 25.11.2016 г.,

от ответчиков - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 августа 2017 года в зале № 6 апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Пензенской области» на решение Арбитражного суда Пензенской области от 14 июня 2017 года, принятое по делу №А49-13402/2016 (судья Алексина Г.В.),

по иску федерального государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Пензенской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к 1. администрации Пензенского района Пензенской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

2. Собранию представителей Пензенского района Пензенской области (ОГРН <***>, ИНН <***>),

об обязании принять в муниципальную собственность имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Пензенской области» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области в исковым заявлением к администрации Пензенского района Пензенской области (первый ответчик) об обязании в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения принять в собственность муниципального района «Пензенский район» строительно-эксплуатационную дорогу Сурской межхозяйственной оросительной системы протяженностью 20,3 км.

Определением от 28.02.2017 г. к участию в деле в качестве соответчика по ходатайству истца привлечено Собрание представителей Пензенского района Пензенской области (второй ответчик).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пензенской области, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом Российской Федерации, Министерство сельского хозяйства Российской Федерации, администрация Алферьевского сельсовета Пензенского района Пензенской области, администрация Старокаменского сельсовета Пензенского района Пензенской области. Судебное заседание назначено на 30.05.2017 г.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 14 июня 2017 года, по делу №А49-13402/2016 исковые требования федерального государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Пензенской области» оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Пензенской области» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представитель Федеральное государственное бюджетное учреждение «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Пензенской области» апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

На основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявленное истцом ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, оставлено судом апелляционной инстанции без удовлетворения, поскольку заявитель жалобы не обосновал невозможность предоставления дополнительных доказательств в суд первой инстанции по уважительным, не зависящим от него причинам.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя истца, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, эксплуатационное сооружение «Строительно-эксплуатационная дорога с твердым покрытием от НС-1 до автодороги Пенза-Шемышейка до НС-2, НС-3, НС-4, НС-6 Сурской межхозяйственной оросительной системы», расположенная по адресу: Пензенская область, Пензенский район, с. Алферьевка, протяженностью 20,3 км, является собственностью Российской Федерации, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 15.04.2015 г. 58 АБ №845941 (т. 1 л.д. 11), выпиской из реестра федерального имущества от 12.01.2015 г. №1/1 (т. 1 л.д. 9).

Указанный объект находится на праве оперативного управления у истца, право оперативного управления зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права оперативного управления от 02.09.2015 г., запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним №58- 58/024-58/024/004/2015-2134/1 (т. 1 л.д. 10).

Истец полагает, что спорный объект должен быть безусловно принят ответчиками в собственность муниципального района «Пензенский район», поскольку в настоящее время данный объект используется исключительно для решения вопросов местного значения: передвижения населения к селам Ключи, Лемзяйка и Никифоровка, а также к дачному поселку и детскому лагерю «Юность». Спорная дорога была построена истцом в соответствии с рабочими чертежами от 1978 г. (т. 2 л.д. 55-63) для проезда к оросительным системам истца и их эксплуатации.

В настоящее время оросительные системы в районе прохождения данной дороги не функционируют, в связи с чем, истцом данная дорога в качестве элемента мелиоративной системы не используется.

Согласно Акту государственной приемочной комиссии о приеме в эксплуатацию законченной строительством первой очереди оросительной системы на базе Сурского водохранилища в Пензенской области от 21.11.1989 г., указанная строительно-эксплуатационная дорога относится к дорогам IV категории и рассчитана на интенсивность движения до 1 000 автомобилей в сутки.

Кроме того, в рабочих чертежах дорожной сети в районе строительства первой очереди Сурской оросительной системы от 1978 года указано, что ширина проезжей части спорной автомобильной дороги составляет 6,0 метров.

Истец полагает, что спорную дорогу можно отнести к автомобильной дороге общего пользования обычного типа IV категории в соответствии с основными техническими характеристиками классификационных признаков автомобильных дорог, содержащихся в ГОСТ Р 52398-2005 «Классификация автомобильных дорог. Основные параметры и требования».

Истец обратился к администрации Пензенского района Пензенской области с письмом №161 от 22.03.2016 г. (т. 1 л.д. 18-20), в котором просил принять в собственность Пензенского района Пензенской области автомобильные дороги и искусственные сооружения согласно перечня передаваемого имущества, в том числе, спорную строительно-эксплуатационную дорогу.

Для принятия решения администрация Пензенского района Пензенской области письмом №1774 от 07.04.2016 г. (т. 1 л.д. 14) запросила у истца дополнительные документы, касающиеся спорной дороги.

Истец с сопроводительным письмом №296 от 08.06.2016 г. (т. 1 л.д. 17) направил ответчику часть запрошенных первым ответчиком документов, а именно: копии технических и кадастровых паспортов, копии свидетельств о государственной регистрации права собственности на объекты, акты обследования объектов. Поскольку решение о принятии спорного объекта в муниципальную собственность принято не было, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исковые требования основаны на Постановлении Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 г. №3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», пункте 5 части 1 статьи 15, пункте 3 части 7 статьи 85 Федерального закона от 06.10.2003 г. №131- 3 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции обосновано отказал в иске исходя из следующего.

Как следует из пункта 5 части 1 статьи 15 Федерального закона от 06.10.2003 г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения муниципального района относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, и обеспечение безопасности дорожного движения на них, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частями 2, 3 статьи 50 Федерального закона №131-ФЗ определен перечень имущества, которое может находиться в собственности поселений и в собственности муниципальных районов. Также в соответствии с частью 6 статьи 13 Федерального закона от 08.11.2007 г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся, в том числе, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Порядок передачи имущества из собственности одного публично-правового образования в собственность другого в связи с разграничением полномочий между органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, регламентирован частью 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 г. №122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и является обязательным.

В соответствии с частью 11 статьи 154 Федерального закона №122-ФЗ в федеральной собственности может находиться: - имущество, необходимое для обеспечения осуществления федеральными органами государственной власти полномочий в рамках их компетенции, установленной Конституцией Российской Федерации, а также нормативными правовыми актами Российской Федерации, определяющими статус этих органов, в том числе имущество федеральных государственных унитарных предприятий и федеральных государственных учреждений, отнесенных решениями Правительства Российской Федерации к предприятиям и учреждениям, подведомственным федеральным органам исполнительной власти; - имущество, необходимое для обеспечения стратегических интересов Российской Федерации в области обороны и безопасности государства, защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан Российской Федерации, в соответствии с перечнем, утверждаемым Президентом Российской Федерации по представлению Правительства Российской Федерации; - имущество, необходимое для обеспечения деятельности федеральных органов государственной власти, государственных служащих Российской Федерации, работников федеральных государственных унитарных предприятий и федеральных государственных учреждений, включая нежилые помещения для размещения указанных органов, предприятий и учреждений.

Передача имущества из федеральной собственности в собственность субъекта Российской Федерации или муниципальную собственность, из собственности субъекта Российской Федерации в федеральную собственность или муниципальную собственность, из муниципальной собственности в федеральную собственность или собственность субъекта Российской Федерации осуществляется в следующем порядке.

Находящееся в федеральной собственности имущество, которое может находиться в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, подлежит безвозмездной передаче в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность в случае: - если нахождение указанного имущества в федеральной собственности не допускается, в том числе в результате разграничения полномочий между федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления; - если указанное имущество используется органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными и муниципальными учреждениями для целей, установленных в соответствии со статьей 26.11 Федерального закона от 6 октября 1999 года №184- ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и статьей 50 Федерального закона от 6 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Предложения о передаче имущества направляются органами государственной власти субъекта Российской Федерации или органами местного самоуправления: - федеральному органу исполнительной власти, осуществляющему полномочия собственника имущества, в случае передачи имущества из федеральной собственности в собственность субъекта Российской Федерации или муниципальную собственность и из собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности в федеральную собственность; - уполномоченным исполнительным органам государственной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющим полномочия собственника имущества, в случае передачи имущества из собственности субъектов Российской Федерации в муниципальную собственность и из муниципальной собственности в собственность субъектов Российской Федерации.

Органы государственной власти и органы местного самоуправления, осуществляющие передачу имущества, обязаны передать, а органы государственной власти и органы местного самоуправления, осуществляющие принятие имущества, обязаны принять передаваемое имущество на основании указанных в настоящей части решений в соответствии с передаточным актом. В передаточном акте указываются наименования и места нахождения передаваемых государственных и муниципальных унитарных предприятий и государственных и муниципальных учреждений.

Подписанный уполномоченным лицом органа государственной власти, осуществляющего передачу имущества, или уполномоченным лицом органа местного самоуправления, осуществляющего передачу имущества, передаточный акт направляется в трехдневный срок после принятия указанных в настоящей части решений органу государственной власти или органу местного самоуправления, осуществляющим принятие имущества, заказным письмом с описью вложения.

Передаточный акт должен быть подписан уполномоченным лицом органа государственной власти, осуществляющего принятие имущества, или уполномоченным лицом органа местного самоуправления, осуществляющего принятие имущества, и представлен органу государственной власти или органу местного самоуправления, осуществляющим передачу имущества, в трехнедельный срок.

Подписанный передаточный акт в недельный срок с даты поступления органу государственной власти или органу местного самоуправления, осуществляющим передачу имущества, представляется им уполномоченным органам государственной власти и органам местного самоуправления для утверждения и внесения изменений в реестр государственного имущества и реестр муниципального имущества.

В случае, если в установленный срок передаточный акт не подписан и (или) не представлен органу государственной власти или органу местного самоуправления, осуществляющим передачу имущества, передаточный акт утверждается уполномоченным органом в одностороннем порядке.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, в собственность которых передано имущество, несут бремя его содержания с даты возникновения права собственности. Передача имущества, закрепленного за государственными или муниципальными учреждениями или предприятиями, может быть осуществлена исключительно с согласия указанных учреждений или предприятий.

В этом случае от передающей стороны передаточный акт подписывается уполномоченным лицом предприятия или визируется уполномоченным лицом учреждения.

Во исполнение положений части 11 статьи 154 Федерального закона №122- ФЗ Постановлением Правительства РФ от 13 июня 2006 г. №374 «О перечнях документов, необходимых для принятия решения о передаче имущества из федеральной собственности в собственность субъекта Российской Федерации или муниципальную собственность, из собственности субъекта Российской Федерации в федеральную собственность или муниципальную собственность, из муниципальной собственности в федеральную собственность или собственность субъекта Российской Федерации» утвержден перечень документов, необходимых для разрешения вопроса о передаче имущества из федеральной собственности в муниципальную.

Положениями пункта 1 данного Постановления установлено, что для принятия решения о передаче имущества, кроме имущества, указанного в пункте 1 (1) настоящего Постановления, из федеральной собственности в собственность субъекта Российской Федерации или муниципальную собственность необходимо представить следующие документы: а) выписка из реестра федерального имущества, содержащая сведения о предлагаемом к передаче имуществе; б) выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о зарегистрированных правах на предлагаемое к передаче недвижимое имущество (в том числе о зарегистрированных правах на земельные участки в случае, если они предлагаются к передаче как самостоятельные объекты), выданная не ранее чем за один месяц до ее направления в Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом; в) копии правоустанавливающих документов, подтверждающих, что предлагаемое к передаче имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения или оперативного управления федеральному государственному унитарному предприятию, федеральному государственному учреждению соответственно (представляются в случае отсутствия сведений о зарегистрированных правах в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним); г) документы, подтверждающие право собственности Российской Федерации на предлагаемые к передаче земельные участки, если они предлагаются к передаче как самостоятельные объекты (представляются в случае отсутствия сведений о зарегистрированных правах в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним); д) согласие (письмо) федерального государственного унитарного предприятия, федерального государственного учреждения на передачу имущества, принадлежащего им на праве хозяйственного ведения или оперативного управления соответственно, с подтверждением полномочий лица, давшего такое согласие (подписавшего такое письмо); е) заверенная в установленном порядке копия устава федерального государственного унитарного предприятия, федерального государственного учреждения, предлагаемых к передаче, либо имущество которых, принадлежащее им на праве хозяйственного ведения или оперативного управления соответственно, предлагается к передаче; ж) выписка из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении федерального государственного унитарного предприятия, федерального государственного учреждения, предлагаемых к передаче, либо имущество которых, принадлежащее им на праве хозяйственного ведения или оперативного управления соответственно, предлагается к передаче; з) справка организации, осуществляющей государственный технический учет и (или) техническую инвентаризацию объектов градостроительной деятельности, о технических характеристиках и адресах предлагаемых к передаче объектов - в случае передачи отдельных помещений в зданиях в целях индивидуализации предлагаемого к передаче имущества; и) кадастровая карта (план) земельного участка как самостоятельного объекта, предлагаемого к передаче, в целях его индивидуализации; к) документы, подтверждающие наименование муниципального образования, в собственность которого предлагается осуществить передачу имущества; л) документы, подтверждающие фактическое использование предлагаемого к передаче имущества, - в случае, если указанное имущество используется органами государственной власти субъекта Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными и муниципальными учреждениями в целях, необходимых для осуществления их полномочий и обеспечения их деятельности согласно соответствующим федеральным законам; м) согласие (письмо) федерального органа исполнительной власти, к ведению которого отнесено федеральное государственное унитарное предприятие, федеральное государственное учреждение, предлагаемые к передаче, либо имущество которых, принадлежащее им на праве хозяйственного ведения или оперативного управления соответственно, предлагается к передаче, на передачу имущества.

Таким образом суд первой инстанции обоснованно отметил, что указанный порядок передачи спорного имущества в данном случае соблюден не был.

Истец самостоятельно направлял в адрес первого ответчика часть правоустанавливающих документов на спорный объект, однако, все документы, предусмотренные п. 1 Постановления Правительства РФ от 13 июня 2006 г. №374, истцом переданы не были.

При этом часть 11 статьи 154 Федерального закона №122-ФЗ предусматривает, что передачу федерального имущества в муниципальную собственность осуществляют уполномоченные органы государственной власти по передаточному акту, подписанному уполномоченным лицом органа государственной власти.

Согласно пункту 1 постановления Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 г. №432 уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника в сфере управления имуществом Российской Федерации (за исключением случаев, когда указанные полномочия в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляют иные федеральные органы исполнительной власти), является Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

В силу пункта 5.13 указанного нормативного правового акта Федеральное агентство по управлению государственным имуществом приобретает в установленном порядке имущество в федеральную собственность, осуществляет передачу имущества, находящегося в федеральной собственности, в государственную собственность субъектов Российской Федерации и в муниципальную собственность.

В отношении спорного имущества Федеральное агентство по управлению государственным имуществом либо его территориальный орган - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пензенской области решения о передаче спорного имущества из собственности Российской Федерации в собственность муниципального образования не принимали, с предложением к муниципальному образованию о принятии спорного имущества не обращались, подписанный со своей стороны акт и документы, предусмотренные п. 1 Постановления Правительства РФ от 13 июня 2006 г. №374, в адрес ответчиков не направляли.

При этом, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом и Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пензенской области, своей позиции по иску данные органы государственной власти не высказали, что не позволило установить действительную волю собственника в отношении спорного имущества.

Согласно ч. 2 ст. 296 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества вправе изъять излишнее, неиспользуемое или используемое не по назначению имущество, закрепленное им за учреждением или казенным предприятием либо приобретенное учреждением или казенным предприятием за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение этого имущества.

Имуществом, изъятым у учреждения или казенного предприятия, собственник этого имущества вправе распорядиться по своему усмотрению.

Таким образом в материалы дела истцом не представлено решения уполномоченного органа государственной власти об изъятии спорного имущества из оперативного управления истца и его передаче в муниципальную собственность.

Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил в определениях от 07.12.2006 г. №524-О, от 04.12.2007 г. №828-О конституционно-правовой смысл части 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 г. №122-ФЗ, согласно которым для передачи имущества в муниципальную собственность необходимо учитывать два условия - волеизъявление органов местного самоуправления и объективную необходимость такой передачи для осуществления местным самоуправлением своих полномочий.

В рассматриваемом случае, несмотря на отсутствие волеизъявления органа местного самоуправления на принятие спорного имущества, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что передача спорного имущества, находящегося в федеральной собственности, в муниципальную собственность муниципального образования «Пензенский район» не имеет объективной необходимости для осуществления органом местного самоуправления своих полномочий, поскольку спорный объект не предназначен для решения вопросов местного значения муниципального образования «Пензенский район».

Истец настаивает на исковых требованиях об обязании ответчиков принять в муниципальную собственность муниципального образования «Пензенский район» всей строительно-эксплуатационной дороги Сурской межхозяйственной оросительной системы протяженностью 20,3 км, как единого объекта.

При этом суд первой инстанции верно установил, что из всей протяженности данной дороги населением фактически используется лишь ¼ ее часть – протяженностью около 5 км для проезда к селам Лемзяйка, Ключи, Никифоровка. Данный участок дороги полностью входит в границы Алферьевского сельсовета Пензенского района Пензенской области. Основной участок дороги протяженностью более 15 км проходит по территории Старокаменского сельсовета Пензенского района Пензенской области.

Кроме того, данный участок дороги населением не используется, доказательств обратного в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 07.12.2006 г. №542-О федеральный законодатель, регламентируя в федеральном законе разграничение государственной и муниципальной собственности на основе разграничения публично-властных полномочий и устанавливая порядок передачи имущества в результате такого разграничения, должен обеспечивать учет и согласование интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, в частности с целью сохранения имущественной самостоятельности названных публичных образований.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2007 г. №828-О-П разъяснено, что необходимость выявления позиции органов местного самоуправления определяется конституционной природой муниципальной власти, призванной обеспечивать самостоятельное решение населением вопросов местного значения, прежде всего за счет собственных материально-финансовых ресурсов муниципального образования.

Безоговорочное принятие имущественных объектов, наименее эффективных в социально-экономическом плане и не являющихся объективно необходимыми для решения вопросов местного значения, могло бы повлечь для муниципальных образований дополнительные расходы на их содержание и существенно препятствовать реализации конституционных функций местного самоуправления.

Процесс безвозмездной передачи в муниципальную собственность имущества, находящегося в федеральной собственности, предполагает необходимость учета финансово-экономических интересов муниципального образования и его фактической заинтересованности в соответствующем объекте государственной собственности для решения вопросов местного значения, включая возможность финансовой поддержки местного бюджета в случае недостаточности в нем средств для содержания передаваемого имущества.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 07.02.2012 г. №234-О-Р арбитражные суды в каждом конкретном деле на основе исследования всего комплекса фактических обстоятельств самостоятельно решают вопросы о том, было ли учтено в процессе передачи имущества из федеральной собственности в муниципальную волеизъявление соответствующего органа местного самоуправления, а если орган местного самоуправления по каким-то причинам отказался от согласования передачи имущества, то не является ли это его решение произвольным.

По настоящему спору орган местного самоуправления отказался от принятия спорного имущества в состав муниципальной имущественной казны муниципального образования «Пензенский район».

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что отказ органа местного самоуправления не был произвольным и обусловлен отсутствием необходимости муниципального образования «Пензенский район» в принятии в муниципальную собственность спорного объекта.

Фактически используемый населением участок дороги представляет собой участок протяженностью ¼ от общей протяженности спорного объекта. При этом данный участок полностью входит в границы Алферьевского сельсовета Пензенского района Пензенской области. Согласно пояснений главы Алферьевского сельсовета Пензенского района Пензенской области проезд к селам Лемзяйка и Никифоровка возможен через другую дорогу.

При этом истец настаивает на принятии ответчиками всего спорного объекта протяженностью 20,3 км. Обязание ответчиков принять в собственность муниципального образования «Пензенский район» всего спорного объекта - строительно-эксплуатационной дороги Сурской межхозяйственной оросительной системы протяженностью 20,3 км повлечет за собой необоснованное возложение на ответчиков обязанности содержать дорогу, основная часть которой населением Пензенского района никак не используется.

На основании вышеизложенного, поскольку порядок передачи имущества из собственности Российской Федерации в собственность муниципального образования, предусмотренный положениями части 11 статьи 154 Федерального закона №122-ФЗ не соблюден; решений уполномоченного органа государственной власти об изъятии спорного имущества из оперативного управления истца и его передаче в муниципальную собственность в материалы дела не представлено; уполномоченные органы государственной власти, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, своей позиции по передаче спорного объекта из собственности Российской Федерации в муниципальную собственность не выразили, что не может быть расценено как согласие на такую передачу; органы местного самоуправления категорически возражают против принятия всего спорного объекта в муниципальную собственность в связи с неиспользованием населением основного участка дороги, а истец, в свою очередь, настаивает на принятии ответчиками всего спорного объекта протяженностью 20,3 км; фактически используемая населением часть дороги полностью проходит по территории Алферьевского сельсовета Пензенского района Пензенской области; решение органов местного самоуправления об отказе от принятия имущества в муниципальную собственность суд не может признать произвольным и считает обоснованным, суд первой инстанции правомерно оставил исковые требования без удовлетворения.

Доводы заявителя жалобы несостоятельны и опровергаются представленными доказательствами по делу.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Пензенской области от 14 июня 2017 года, принятое по делу №А49-13402/2016, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 14 июня 2017 года, по делу №А49-13402/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Пензенской области» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий С.Ш. Романенко

Судьи Н.Ю. Пышкина

С.Ю. Николаева