Постановление от 31 октября 2025 г. по делу № А56-3235/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-3235/2024
01 ноября 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Орловой Н.Ф., судей Богдановской Г.Н., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Риваненковым А.И.,

при участии: от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 01.11.2024,

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 07.04.2025 (онлайн), от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17209/2025) Невско-Ладожского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2025 по делу № А56-3235/2024, принятое

по иску акционерного общества «Новгородский водоканал»

к Невско-Ладожскому бассейновому водному управлению Федерального агентства водных ресурсов

третье лицо: Федеральное агентство водных ресурсов об урегулировании разногласий,

установил:

Акционерное общество «Новгородский водоканал» (правопредшественник – муниципальное унитарное предприятие Великого Новгорода «Новгородский водоканал») (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к Невско-Ладожскому бассейновому водному управлению Федерального агентства водных ресурсов (далее – ответчик, Управление) с исковым заявлением об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора водопользования, и о заключении единого договора водопользования в редакции, предложенной истцом.

Определением от 02.04.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное агентство водных ресурсов.

Решением от 18.06.2025 суд урегулировал разногласия, возникшие при заключении договора водопользования: заключить единый договор водопользования в редакции, предложенной истцом.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит вынесенное решение отменить и отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает следующее:

- в обжалуемом решении не указано, каким нормам права противоречит редакция договора водопользования, предложенная ответчиком, а также не указано, какое право истца нарушается редакцией договора водопользования, предложенной ответчиком;

- объединение в одном договоре двух целей (для водоснабжения населения и для собственных нужд и передачи воды абонентам), а также двух точек забора не представляется возможным.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 15.10.2025.

07.10.2025 в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

14.10.2025 в суд апелляционной инстанции поступили письменные возражения ответчика на отзыв истца.

Указанные письменные документы приобщены судом к материалам дела за исключением дополнительных доказательств, приложенных к возражениям на отзыв (применительно к положениям части 2 статьи 268 АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного заседания с целью предоставления ответчиком в материалы дела единого договора водопользования с учетом требований действующего законодательства.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из смысла данной нормы следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является правом, а не обязанностью суда, которое реализуется в случае признания указанных в ходатайстве причин уважительными и необходимыми для рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции не установил оснований для отложения судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы, в удовлетворении заявленного ходатайства отказано. При этом арбитражным судом апелляционной инстанции учтено, что указанные в ходатайстве доводы не заявлялись ни на стадии досудебного урегулирования разногласий, ни в процессе рассмотрения спора в арбитражном суде первой инстанции. При этом с даты вынесения судебного акта (18.06.2025) до даты судебного заседания (15.10.2025) у ответчика имелось достаточно времени для подготовки редакции пункта 7 единого договора водопользования.

В силу положений части 2 статьи 268 АПК РФ доводы подателя жалобы, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не подлежат рассмотрению в арбитражном суде апелляционной инстанции.

Присутствовавший в судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель истца возражал против их удовлетворения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилось, своего представителя не направило, что в силу статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.09.2018 между истцом (водопользователь) и ответчиком (уполномоченный орган) заключен договор водопользования № 53-0104.02.006-Х-ДЗВО-Т-2018-01169/00 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1 которого уполномоченный орган, действующий в соответствии с водным законодательством, предоставляет, а водопользователь принимает в пользование часть Волховского водохранилища (речная часть, р. ФИО3).

Цель водопользования: забор (изъятие) водных ресурсов из поверхностного водного объекта (пункт 2 договора).

Виды водопользования: совместное водопользование с забором (изъятием) водных ресурсов из водного объекта при условии возврата воды в водный объект (пункт 3 договора).

Водный объект, предоставляемый в пользование, размещение средств и объектов водопользования, гидротехнических и иных сооружений, расположенных на водном объекте, отображаются в графической форме в материалах (с пояснительной запиской к ним), прилагаемых к настоящему договору и являющихся его неотъемлемой частью (приложения № 4 и № 5) (пункт 4 договора).

В пункте 5 указаны следующие характеристики водохозяйственного участка: - код и наименование водохозяйственного участка: 01.04.02.006 – ФИО3; - бассейновый округ: Балтийский;

- гидрографическая единица: 01.04.00 Нева (включая бассейны рек Онежского и Ладожского озер);

- код водного объекта в ГВК: ЛАД/ФИО3/26;

- код водного объекта в ГВР: 01040200611499000000010.

Из пункта 32 договора следует, что срок действия настоящего договора устанавливается на 5 лет, дата окончания действия настоящего договора – 26.09.2023.

В связи с ранее возникшими разногласиями по вопросу расчета и внесения платы за пользование водным объектом в период переоформления договора

водопользования (окончание срока действия) и внутриквартальным дроблением отчетного периода, истец направил в адрес ответчика письмо от 16.01.2023 (исх. № 197), в котором просил продлить действие договора до конца III квартала (то есть до 30.09.2023) и заключить дополнительное соглашение о продлении срока окончания действия договора водопользования от 27.09.2018 регистрационный номер 53.01.04.02.006-Х-ДЗВО-Т-2018-01169/00 для корректного закрытия отчетного периода водопользования (т. 1, л.д. 63).

Указанное письмо получено ответчиком 16.01.2023 (вх. № 280).

В письме от 13.02.2023 № Р9-33-115 ответчик сообщил истцу, что продление срока предоставления водных объектов в пользование на основании договора водопользования действующим законодательством не предусмотрено, а также указал, что согласно части 1 статьи 15 Водного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ) водопользователь, надлежащим образом исполнявший свои обязанности по договору водопользования, по истечении срока действия договора водопользования имеет преимущественное перед другими лицами право на заключение договора водопользования на новый срок, за исключением случая, если договор водопользования был заключен по результатам аукциона. Водопользователь обязан уведомить в письменной форме исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления о желании заключить договор водопользования на новый срок не позднее, чем за три месяца до окончания срока действия этого договора (т. 1, л.д. 64).

Указанное письмо получено истцом 15.02.2023 (вх. № 1462).

В письме от 01.06.2023 (исх. № 3967) истец сообщил ответчику о желании заключить договор водопользования на новый срок (т. 1, л.д. 65).

Указанное письмо получено ответчиком 06.06.2023 (вх. № 1640) (входящий номер скорректирован с «1639» на «1640» по просьбе ответчика, указанной в электронном письме, направленном 06.06.2023 в адрес истца).

Также в материалах дела имеются письмо истца от 22.06.2023 № 4506/1 (получено ответчиком 26.06.2023, вх. № 1733) с приложением заявления на заключение нового договора водопользования и обосновывающих документов для его заключения. (т. 1, л.д. 69-70).

Письмом от 26.07.2022 № Р9-33-587 ответчик направил в адрес истца для подписания четыре договора водопользования (т.1, л.д. 71-150, т. 2, л.д. 1.2-78).

Письмом от 03.08.2023 (исх. № 5743) истец направил в адрес ответчика письмо с замечаниями по результатам рассмотрения условий четырех договоров водопользования в редакции ответчика (т. 2, л.д. 78-79).

В частности, замечания истца сводились к следующему:

- при подготовке проекта договора водопользования ответчиком за основу приняты объемы, без учета строящихся объектов акционерного общества «Особая экономическая зона промышленно-производственного типа «Новгородская» (АЛАБУГА). Разбивка объемов по кварталам произведена на 4 равных части, что является не совсем корректным, не учтено количество дней в кварталах. Таким образом, плата за пользование водным объектом не соответствует расчетным показателям обосновывающих документов;

- на титульном листе договоров указаны некорректные данные распоряжения администрации Великого Новгорода;

- в морфометрических характеристиках водного объекта неправильно указано место водозабора мкр. Кречевицы;

- в отношении пункта 20 главы III «Права и обязанности сторон» истец сообщил, что его учетная политика не позволяет формировать данные до 10 числа месяца, следующего за отчетным. Закрытие квартала осуществляется до 20 числа

месяца, следующего за отчетным. Кроме того, дробление объемов работ и денежных средств по четырем договорам невозможно;

- обязанности разделять объемы водозабора на четыре отдельных договора у истца нет.

В письме от 22.08.2023 (исх. № 6320) истец указал, что нормами действующего законодательства не предусмотрена обязанность водопользователя заключать несколько договоров водопользования в зависимости от категории потребителей и количества водозаборов, а также просило ответчика заключить один договор водопользования.

По результатам последующей переписки сторон ответчик отказался заключать один договор водопользования в предложенной истцом редакции.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме, постановив заключить единый договор водопользования в редакции истца.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно положениям пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена этим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством

Если сторона, для которой в соответствии с этим кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда (пункт 4 статьи 445 ГК РФ)

В случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 этого кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда (пункт 1 статьи 446 ГК РФ)

Статьей 5 Федерального закона от 03.06.2006 № 73-ФЗ «О введении в действие Водного кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что договоры водопользования заключаются в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации (далее – ВК РФ).

Согласно статье 1 ВК РФ под водным объектом понимается природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима (пункт 4). Под использованием водных объектов (водопользованием) согласно указанной норме понимается использование различными способами водных объектов для удовлетворения потребностей Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических лиц, юридических лиц (пункт 14).

Согласно пункту 1 статьи 23 ВК РФ физическое лицо, юридическое лицо, заинтересованные в получении водного объекта или его части, находящихся в федеральной собственности, собственности субъекта Российской Федерации, собственности муниципального образования, в пользование в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 11 настоящего Кодекса, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного

самоуправления непосредственно либо через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг (далее – многофункциональный центр) с заявлением о предоставлении такого водного объекта или такой его части в пользование с обоснованием цели, вида и срока водопользования.

В рассматриваемом случае, как следует из материалов дела, основанием для обращения истца в Управление с заявлением о заключении нового договора водопользования послужили ранее возникшие разногласия по вопросу расчета и внесения платы за пользование водным объектом в период переоформления договора водопользования (окончание срока действия) и внутриквартальное дробление отчетного периода и, как следствие, отказ истца в удовлетворении заявления о продлении срока действия предыдущего договора и в заключении дополнительного соглашения к договору.

Апелляционная коллегия считает несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что объединение в одном договоре двух целей (для водоснабжения населения и для собственных нужд и передачи воды абонентам), а также двух точек забора не представляется возможным.

Из части 1 статьи 432 ГК РФ следует, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из положений статей 11-13 ВК РФ следует, что существенным условием договора водопользования, в том числе, является сведения о водном объекте.

Вопреки позиции подателя жалобы в настоящем деле водный источник один – р. ФИО3, Волховское водохранилище; договор водопользования заключается в отношении одного водного источника.

Также существенными условиями договора водопользования являются параметры водопользования и размер платы за пользование водными объектами, условия и сроки ее внесения.

Размер платы за пользование водным объектом, находящимся в федеральной собственности, определяется в соответствии с Правилами расчета и взимания платы за пользование водными объектами, находящимися в федеральной собственности, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.12.2006 № 764 «Об утверждении Правил расчета и взимания платы за пользование водными объектами, находящимися в федеральной собственности» (далее – Правила № 764).

Из пункта 3 Правил № 764 следует, что платежным периодом признается квартал.

Согласно пункту 4 Правил № 764 расчет размера платы, предусматриваемой договором водопользования, производят физические и юридические лица, приобретающие право пользования поверхностными водными объектами или их частями (далее – плательщики).

Размер платы определяется как произведение платежной базы и соответствующей ей ставки платы.

Платежная база устанавливается в договоре водопользования по каждому виду пользования водными объектами и определяется отдельно в отношении каждого водного объекта или его части (пункт 5 Правил № 764).

Согласно подпункту «а» пункта 6 Правил № 764 платежной базой для плательщиков, осуществляющих забор (изъятие) водных ресурсов из водных объектов или их частей, является объем допустимого забора (изъятия) водных ресурсов, включая объем их забора (изъятия) для передачи абонентам, за платежный период.

Из изложенного следует, что отдельное выделение допустимых объемов забора (изъятия) водных ресурсов по категории потребителей (для собственных нужд предприятия и передачи воды абонентам, для водоснабжения населения) в данном случае производится в целях расчета платы за пользование объектом в зависимости от категории водопользования в целях дифференциации ставок платы за пользование водными объектами, которые различны для водоснабжения населения и для водоснабжения ответчика и передачи воды абонентам.

Из изложенного следует, что использование водного объекта одновременно для двух целей: для водоснабжения населения и для собственных нужд и передачи воды абонентам, не препятствует заключению единого договора водопользования, с учетом того, что порядок расчета платы определен в договоре.

Вопреки мнению ответчика объединение в одном договоре водопользования нескольких категорий потребителей не препятствует государственной регистрации договора в соответствии с Правилами оформления государственной регистрации в государственном водном реестре договоров водопользования, решений о предоставлении водных объектов в пользование, перехода прав и обязанностей по договорам водопользования, прекращения договоров водопользования, утвержденными приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 22.08.2007 № 216.

Также в апелляционной жалобе ее податель указывает на то, что в обжалуемом решении не указано, каким нормам права противоречит редакция договора водопользования, предложенная ответчиком, а также не указано, какое право истца нарушается редакцией договоров водопользования, предложенных ответчиком.

Отклоняя указанный довод апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции учитывает то, что предложенная истцом редакция договора водопользования не противоречит нормам действующего законодательства Российской Федерации.

Именно ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено доказательств того, что в данном случае имеется необходимость заключения нескольких договоров, а заключение единого договора водопользования противоречит закону.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд также учитывает, что после вынесения обжалуемого решения письмом от 26.06.2025 истец направил в адрес Отдела водных ресурсов по Новгородской области единый договор водопользования с учетом изменений водного законодательства.

Письмом от 25.07.2025 года Отдел водных ресурсов по Новгородской области с учетом замечаний, не относящихся к предмету настоящего спора, представил истцу единый договор водопользования.

Таким образом, довод ответчика относительно невозможности осуществить государственную регистрацию единого договора без нарушения пункта 12 Правил оформления государственной регистрации в государственном водном реестре договоров водопользования, решений о предоставлении водных объектов в пользование, перехода прав и обязанностей по договорам водопользования, прекращения договоров водопользования, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 22.08.2007 № 216, несостоятелен.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции не нарушил процессуальные права ответчика, правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Доводы ответчика о несоответствии пункта 7 единого договора водопользования в редакции АО «Новгородский водоканал» требования действующего законодательства, а также об отсутствии в едином договоре координат места водопользования и местоположения береговой линии, в пределах которых предполагается осуществлять водопользование, не были предметом исследования в арбитражном суде первой инстанции, а также не являлись предметом спора, в связи с чем не подлежат оценке арбитражным судом апелляционной инстанции в силу положений части 2 статьи 268 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах основания для отмены принятого по делу решения и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика у апелляционного суда отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2025 по делу № А56-3235/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Н.Ф. Орлова

Судьи Г.Н. Богдановская

Я.Г. Смирнова