Постановление от 2 апреля 2025 г. по делу № А40-189149/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-74960/2024

г. Москва                                                                                         Дело № А40-189149/23

03.04.2025

Резолютивная часть постановления объявлена 27.03.2025

Постановление изготовлено в полном объеме 03.04.2025


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,

судей А.А. Комарова, Ю.Л. Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2024 по спору о признании сделки недействительной, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

без явки представителей, согласно протоколу судебного заседания,

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2023 в отношении должника ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2

В Арбитражный суд города Москвы поступило финансового управляющего должника о признании недействительной сделкой договор купли-продажи недвижимого имущества заключенного между ТУ Росимущества по г. Москве в лице организатора торгов ООО «Сервис-Маркет» и ФИО3, № Ост-7 от 09.04.2021 г., - квартиры площадью 71,8 кв.м., расположенной по адресу: г. Москва, ФИО4 Роща, ул. Трифоновская, д. 12, кв. 46, с кадастровым номером 77:02:0024030:3631.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2024 в удовлетворении указанного заявления финансового управляющего должника отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением должник обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

ФИО1 в своей апелляционной жалобе повторяет доводы, приводимые в суде первой инстанции, о наличии оснований для признания оспариваемого договора недействительной сделкой.

Заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ФИО1 откладывалось на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сведения об отложении судебного разбирательства размещено на официальном сайте в сети Интернет.

В судебном заседании, состоявшемся 27.03.2025, лица, участвующие в деле, в частности, заявитель апелляционной жалобы, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявление финансового управляющего должника основано на положениях пунктов 1, 2 статьи 61.2, статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что09.04.2021 был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества № Ост-7 между ТУ Росимущества по городу Москве в лице организатора торгов ООО «Сервис-Маркет и ФИО3 в лице представителя, в отношении квартиры площадью 71,8 кв.м., расположенной по адресу: г. Москва, ФИО4 Роща, ул. Трифоновская, д. 12, кв. 46, с кадастровым номером 77:02:0024030:3631, принадлежащей должнику; цена договора составила 13 467 600 руб.; реализация имущества произведена в рамках исполнительного производства.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанного заявления финансового управляющего должника, исходил из не представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

С учетом положении? пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также разъяснении?, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда России?скои? Федерации № 63 (далее – Постановление № 63), может быть оспорена сделка, совершенная в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления при неравноценном встречном исполнении обязательств другои? сторонои? сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другои? сторонои? сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этои? сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условии?, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условии? и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недеи?ствительнои?, если такая сделка была совершена в течение тре?х лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее? совершения был причине?н вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указаннои? цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплате?жеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителеи? (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условии?:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовои? стоимости активов должника, а для кредитнои? организации - десять и более процентов балансовои? стоимости активов должника, определеннои? по данным бухгалтерскои? отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерскои? и (или) инои? отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством России?скои? Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностеи? по хранению и ведению бухгалтерскои? отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 Постановления № 63 разъяснено, что для признания сделки недеи?ствительнои? по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указаннои? цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недеи?ствительнои? по данному основанию.

Заявление о признании ФИО1 банкротом принято к производству 08.09.2023. Следовательно, оспариваемая сделка совершена за пределами срока подозрительности, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но в пределах срока , установленного пунктом 2 названной статьи.

Однако финансовым управляющим не представлено доказательств наличия совокупности всех перечисленных выше обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. В частности, заявителем не доказан факт осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника.

Стороны сделки не являются между собой заинтересованными или аффилированными лицами.

Не представил финансовый управляющий и доказательств причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения оспариваемой сделки.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (пункт 5 Постановления № 63).

В обоснование своих доводов о недействительности спорной сделки заявитель ссылался на то, что квартира была отчуждена по заниженной стоимости.

Вместе с тем, как указывалось ранее, квартира должника была реализована в рамках исполнительного производства. Цена реализации имущества была установлена судом.

Так, решением Останкинского районного суда г. Москвы от 17.09.2020 по делу № 2- 2058/20 удовлетворены исковые требования ФИО5, ФИО6, к ФИО1 Помимо взыскания с последнего денежных средств в пользу истцов, судом постановлено обратить взыскание на предмет залога - квартиру по адресу: <...>, принадлежащую ФИО1, посредством продажи с публичных торгов с выплатой суммы задолженности залогодержателям из стоимости реализованного имущества.

Реализация арестованного имущества должников, в том числе организация и проведение публичных торгов осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федеральным законом от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

В ходе исполнительных действий были проведены публичные торги. Победителем торгов была признана ФИО3, с которой 09.04.2021 ТУ Росимущества в г. Москве был заключен договор купли-продажи № 7 - ОСТ, а также подписан акт приема-передачи недвижимого имущества.

Согласно выписке ЕГРН от 01.06.2021, ФИО3 в установленном законом порядке зарегистрировано право собственности на квартиру по указанному адресу.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 13.10.2021 по делу № 2- 3578/21 в удовлетворении исковых требований должника к ООО «Сервис Маркет», ТУ Росимущества в г. Москве, ФИО3 о признании публичных торгов недействительными, применении последствий недействительности сделки отказано. Решение суда по данному делу вступило в законную силу 16.11.2021.

Вместе с тем, 18.08.2022 ФИО7 обратилась в Останкинский районный суд г. Москвы с иском к ФИО3, ТУ Росимущества в г. Москве о признании заключенного на торгах договора купли-продажи недвижимого имущества № 7-ОСТ от 09.04.2021 недействительным, применении последствий недействительности сделки путем возврата имущества ФИО1

28.10.2022 по делу № 2-5684/22 в удовлетворении исковых требований ФИО7 было отказано в полном объеме, 06.12.2022 решение вступило в законную силу.

Довод заявителя о том, что ФИО1 лично не подписывал договор купли-продажи правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку в силу статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в публичных торгах не могут участвовать должник, организации, на которые возложены оценка и реализация имущества должника, а также члены семей соответствующих физических лиц.

Законодательный запрет участия должника в публичных торгах (пункт 5 статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) исключает для должника ФИО1 саму правовую возможность (даже теоретическую) на заключение договора купли-продажи имущества, вырученного с публичных торгов.

Довод заявителя о том, что спорное имущество должника ФИО1 реализовано против его воли на отчуждение объекта необоснован, является формальным.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявителем не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Соглашается суд апелляционный инстанции и с выводом суда первой инстанции о том, что заявителем не пропущен срок исковой давности.

Согласно части 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим, при этом срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий  узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки.

Процедура реструктуризации в отношении должника введена определением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2023, заявление подано в суд 05.08.2024, т.е. в пределах годичного срока исковой давности.

            Доводы  апелляционной жалобы о наличии оснований для признания оспариваемого договора недействительной сделкой были предметом рассмотрения суда первой инстанции , им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, в том числе по мотивам, изложенным выше.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                     Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи:                                                                                 А.А. Комаров

Ю.Л. Головачева