Решение от 12 сентября 2018 г. по делу № А35-12722/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ


г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-12722/2017
12 сентября 2018 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена 05 сентября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 12 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Масютиной Надежды Семеновны при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании 29.08.2018 с перерывом до 05.09.2018 дело по иску

автономной некоммерческой организации «Водоснабжение Черемисиновского района»

к Администрации Русановского сельсовета Черемисиновского района Курской области

третьи лица: акционерное общество «Атомэнергосбыт» в лице ОП «КурскАтомЭнергоСбыт», Администрация Черемисиновского района Курской области

о признании недействительной сделки, оформленной актом приема-передачи, датированным 15.01.2016, подписанным между Администрацией Русановского сельсовета Черемисиновского района Курской области и автономной некоммерческой организации «Водоснабжение Черемисиновского района».

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: ФИО2 – по доверенности от 06.09.2017, директор и председатель Правления АНО «Водоснабжение Черемисиновского района» ФИО3 – решение от 18.05.2012;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом.

Автономная некоммерческая организация «Водоснабжение Черемисиновского района» (далее – АНО «Водоснабжение Черемисиновского района»), зарегистрированное в качестве юридического лица 26.07.2012, ОГРН <***>, ИНН <***>, пгт. Черемисиново Черемисиновского района Курской области, обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением, с учетом его уточнения, к Администрации Русановского сельсовета Черемисиновского района Курской области, зарегистрированной в качестве юридического лица 28.09.1998, ОГРН <***>, ИНН <***>, с. Русаново Черемисиновского района Курской области, о признании недействительной сделки, оформленной актом приема-передачи, датированным 15.01.2016, подписанным между Администрацией Русановского сельсовета Черемисиновского района Курской области и автономной некоммерческой организации «Водоснабжение Черемисиновского района».

Определением от 27.02.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Атомэнергосбыт» в лице ОП «КурскАтомЭнергоСбыт».

Определением от 25.07.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Черемисиновского района Курской области.

Ответчик и третьи лица в судебное заседание 29.08.2018 не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

До начала судебного заседания от третьего лица (Администрация Черемисиновского района Курской области) поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов.

Заявленное ходатайство судом удовлетворено.

Также до начала судебного заседания от истца поступило ходатайство, согласно которому АНО «Водоснабжение Черемисиновского района» просит суд обязать третье лицо (Администрация Черемисиновского района Курской области) направить в их адрес документы, направленные в суд 14.08.2018.

В ходе судебного заседания представитель истца поддержал заявленное ходатайство.

Суд, отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, руководствовался следующим.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 1,2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предусмотрено право участвующих в деле лиц знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии.

В силу части второй указанной статьи лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Как установлено судом, определением 14.08.2018 судебное разбирательство по ходатайству истца было отложено на 29.08.2018 ввиду необходимости ознакомления АНО «Водоснабжение Черемисиновского района» с представленными в материалы дела документами, в том числе и с отзывом Администрации Черемисиновского района Курской области.

Однако истец правом на ознакомление с материалами дела не воспользовался.

Кроме того, принимая во внимание неявку третьего лица в судебное заседание, а также сроки рассмотрения спора, отложение судебного разбирательства в целях обязания третьего лица направить отзыв на иск в адрес истца не будет способствовать целям быстрого и эффективного правосудия.

С учетом изложенного, в целях ознакомления истцом с материалами дела и формированием позиции по делу, суд пришел к выводу об объявлении перерыва в судебном заседании.

05.09.2018 судебное заседание с участием представителей истца после перерыва продолжено.

Ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

На рассмотрении у суда находятся ходатайства истца об истребовании доказательств и приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Рассмотрев заявленные ходатайства, суд пришел к выводу об отказе в их удовлетворении ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Как следует из положений статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом. Лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства, в котором должно быть, в том числе, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства.

Вместе с тем, истцом не доказана необходимость приобщения и истребования заявленных им доказательств, не обосновано наличие или отсутствие каких обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подтверждают указанные документы.

Представитель истца поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Дело рассмотрено в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчика и третьих лиц, извещенных о времени и месте заседания надлежащим образом.


Изучив материалы дела, заслушав доводы представителя истца, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из искового заявления, 01.11.2012 между Администрацией Русановского сельсовета Черемисиновского района Курской области и АНО «Водоснабжение Черемисиновского района» был заключен договор, по условиям которого в оперативное управление истцу, согласно акту приема-передачи от 24.08.2012, Администрацией Русановского сельсовета Черемисиновского района Курской области были переданы объекты сети водоснабжения: водонапорные башни, водозаборные скважины, водопроводные сети, согласно перечню (п. 1.1. договора) (том №1, л.д. 8).

Вышеназванные объекты водоснабжения были переданы истцу в целях осуществления деятельности по обеспечению водой населения муниципального образования «Русановский сельсовет» Черемисиновского района Курской области в пределах действующего законодательства и нормативных актов (п. 2.1. договора).

Срок действия договора – с 01.11.2012 по 01.11.2015. Договор считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока не последует заявлений одной из сторон о расторжении договора или пересмотра его положений (п. 4.1. договора).

Как указывает истец, АНО «Водоснабжение Черемисиновского района» с момента заключения договора от 01.11.2012 осуществляло деятельность по водоснабжению Русановского сельсовета, несла бремя содержания принятого имущества, получила тарифы на водоснабжение.

В обоснование заявленных доводов истец ссылается на постановления Комитета по тарифам и ценам Курской области №347 от 24.11.2015, №348 от 24.11.2015, в соответствии с которыми были установлены тарифы на питьевую воду для АНО «Водоснабжение Черемисиновского района» с 01.01.2016 по 30.06.2016, а также постановления Комитета по тарифам и ценам Курской области №189 от 24.11.2016, №190 от 24.11.2016, которыми внесены изменения в вышеуказанные нормативные акты в части утверждения тарифов на 2016-2018 гг.

Постановлением Комитета по тарифам и ценам Курской области №2 от 09.03.2017 признаны утратившими силу вышеперечисленные постановления комитета с 01.01.2016, а в отношении потребителей муниципального образования «Русановский сельсовет» Черемисиновского района Курской области с 15.01.2016.

Согласно доводов истца, в начале марта 2017 года между истцом и ответчиком был подписан акт приема-передачи вышеуказанного имущества, в соответствии с которым объекты водоснабжения были возвращены Администрации Русановского сельсовета Черемисиновского района Курской области.

Вместе с тем, по мнению истца, в акте ошибочно указана неверная дата передачи имущества – 15.01.2016.

Неверное указание даты передачи имущества, согласно исковому заявлению, нарушает права истца, поскольку он, неся расходы по содержанию переданных в оперативное управление объектов водоснабжения, эксплуатируя их и обеспечивая потребителей водой, в настоящее время лишен возможности получить плату за оказанные услуги в спорный период (после 15.01.2016), что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курской области от 21.06.2017 по делу №А35-12893/2016.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском, уточненным в ходе рассмотрения спора.

Из отзыва ответчика от 08.02.2018 следует, что решением Собрания депутатов Русановского сельсовета Черемисиновского района Курской области в собственность муниципального района «Черемисиновский район» Курской области было передано имущество, находящееся в собственности муниципального образования «Русановский сельсовет», в том числе и спорные объекты водоснабжения. Впоследствии в феврале 2016 года на все объекты водоснабжения, находящиеся на территории Русановского сельсовета, было зарегистрировано право собственности муниципального района «Черемисиновский район» Курской области, соответствующие сведения внесены в Единый государственный реестр недвижимости. С 2016 года на основании муниципальных преференций объекты водоснабжения на территории Черемисиновского района переданы в безвозмездное пользование ООО «ЖКХ Черемисиновского района» (единственный учредитель и директор общества – ФИО3) на основании договоров и актов приема-передачи.

Согласно письменному отзыву Администрации Черемисиновского района Курской области, третье лицо поддержало позицию ответчика, указав, что АНО «Водоснабжение Черемисиновского района» осуществляло свою деятельность по обеспечению населения Русановского сельсовета водой в 2015 году, а в 2016 году указанные функции, на основании предоставленной муниципальной преференции, должно было осуществлять ООО «ЖКХ Черемисиновского района» (письмо Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области №5313 от 07.12.2015).

Третье лицо (акционерное общество «Атомэнергосбыт» в лице ОП «КурскАтомЭнергоСбыт») также представило мнение на иск, из которого следует, что меду третьим лицом и истцом был заключен договор энергоснабжения №46260032 от 01.04.2014, сроком действия до 01.10.2016. При заключении указанного договора потребителем (АНО «Водоснабжение Черемисиновского района») были представлены, в том числе документы, подтверждающие право законного владения имуществом, на которое осуществляется поставка электрической энергии (постановление Администрации Русановского сельсовета Черемисиновского района Курской области №60 от 17.12.2012). Вместе с тем, в адрес третьего лица не были представлены сведения о передаче спорного имущества в собственность муниципального района «Черемисиновский район» в период действия вышеуказанного договора. Как указывает третье лицо, АНО «Водоснабжение Черемисиновского района» ежемесячно предоставляло оформленные надлежащим образом акты снятия показаний приборов коммерческого учета на все объекты энергоснабжения, перечисленные в договоре. Вместе с тем, истец допускал систематическое нарушение сроков оплаты фактически потребленной электрической энергии, о чем свидетельствуют судебные разбирательства по делам №А35-1181/2016, №А35- 4733/2016, А35-8209/2016. По состоянию на 01.10.2016 у истца перед АО «Атомэнергосбыт» имелась задолженность за период июнь 2015 года по сентябрь 2016 года, пени за несвоевременную оплату задолженности, а также суму государственной пошлины в общей сумме 2 318 719 руб. 49 коп. Впоследствии между АО «Атомэнергосбыт» и ООО «ЖКХ Черемисиновского района» заключен договор уступки прав (цессии) №2 от 27.03.2017, согласно которому АО «Атомэнергосбыт» уступает, а ООО «ЖКХ Черемисиновского района» принимает право требования с АНО «Водоснабжение Черемисиновского района» задолженности в сумме 2 318 719 руб. 49 коп.


Уточненные исковые требования автономной некоммерческой организации «Водоснабжение Черемисиновского района» не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

По смыслу указанных правовых норм способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено.

Ненадлежащий способ судебной защиты является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними (пункт 1 статьи 154 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительная с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или представленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на нормы статьи 178 ГК РФ, указав, что при подписании спорного акта приема-передачи допущена очевидная описка (техническая ошибка) в дате подписания и если бы истец заметил указанную описку, опечатку, указанный акт им подписан не был. По мнению истца, поскольку он фактически пользовался спорным имуществом до марта 2017 года, нес бремя содержания указанного имущества, оказывая услуги по водоснабжению населению Русановского сельсовета, наличие спорного акта приема-передачи с ошибочно указанной датой возврата объектов водоснабжения ответчику нарушает права АНО «Водоснабжение Черемисиновского района» в части получения оплаты за оказанные услуги в спорный период (с 15.01.2016 по март 2017 года), что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курской области от 21.06.2017 по делу №А35-12893/2016.

Как следует из положений пункта 1 статьи 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В пункте 2 статьи 178 ГК указано, что при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

По смыслу названной нормы права заблуждение должно иметь место на момент совершения сделки. Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть оспорена в связи с тем, что в результате действий одной из сторон по ее совершению имело место волеизъявление, не соответствующее действительной воле стороны, возникли иные последствия, нежели те, которые эта сторона имела в виду. При этом доказыванию подлежат факт заблуждения, а также характер последствий такого заблуждения (неустранимых вообще, либо требующих значительных затрат для их устранения).

В силу пункта 5 статьи 178 ГК РФ суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

Как разъяснено в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 № 162 "Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации", выделяют три основных критерия для оценки возможности признания сделки недействительной по статье 178 ГК РФ - существенность заблуждения, распознаваемость и проявление осмотрительности.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако таких доказательств истцом не представлено.

В соответствии с положениями главы 9 ГК РФ недействительными могут признаваться только сами сделки (договоры), как они определены в статьях 153 и 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не документы, оформляющие исполнение этих сделок.

Оспариваемый акт от 15.01.2016 этим условиям не отвечает, поскольку не является самостоятельным основанием для возникновения, изменения или прекращения прав и обязанностей по передаче имущества, а составлен во исполнение требований действующего на момент его подписания законодательства Российской Федерации и нормативно-правовых актов муниципального образования «Русановский сельсовет».

Как следует из материалов настоящего дела, истец не оспаривает сделку по передаче имущества, а ссылается на допущенную техническую ошибку, опечатку в дате подписания акта приема-передачи.

Между тем, техническая ошибка, допущенная при оформлении акта приема-передачи, в силу требований действующего законодательства не может являться законным основанием для признания сделки недействительной.

Иных оснований недействительности сделки истцом не заявлено.

В силу статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В своем дополнении к исковому заявлению истец указывает, что наличие описки (технической ошибки) было выявлено им при исследовании решения Арбитражного суда Курской области от 21.06.2017 по делу №А35-12893/2016, которым частично были удовлетворены требования АНО «Водоснабжение Черемисиновского района» о взыскании денежных средств по оплате фактически оказанных услуг по водоснабжению объектов, принадлежащих СПК «Комсомолец» за следующие периоды с 01.10.2013 по 15.01.2016, с 04.08.2014 по 21.12.2014, с 06.08.2015 по 15.01.2016.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенного, исследовав представленные в материалы дела доказательства, а также заявленные участвующими в деле лицами доводы, суд приходит к выводу о том, что в рамках настоящего дела АНО «Водоснабжение Черемисиновского района» фактически просит переоценить обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по делу №А35-12893/2016, в котором он выступал в качестве истца, что не допускается в силу части 3 статьи 69 АПК РФ. Поэтому выбранный способ защиты права не может вести к восстановлению нарушенного права при наличии вступившего в законную силу судебного акта Арбитражного суда Курской области, который признал оспариваемый акт приема-передачи надлежащим доказательством для определения периода оказания услуг, частично удовлетворив иск о взыскании задолженности.

Оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости и достоверности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании ст. 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела относится судом на истца, оплатившего ее при обращении в суд.

Руководствуясь статьями 17, 27, 28, 65, 70, 71, 102, 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Курской области, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа в г. Калуге при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Н.С. Масютина