Постановление от 3 декабря 2024 г. по делу № А56-94463/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-94463/2022
04 декабря 2024 года
г. Санкт-Петербург


Постановление изготовлено в полном объеме  04 декабря 2024 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Мельникова Н.А.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-31631/2024) Жилищно-строительного кооператива № 1029 на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2024 по делу № А56-94463/2022, принятое

по иску Жилищно-строительного кооператива № 1029

к  акционерному обществу "Невский экологический оператор"

3-е лицо:  Комитет по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности

об урегулировании

установил:

жилищно-строительный кооператив № 1029 (далее – истец, Кооператив) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с исковым заявлением к акционерному обществу «Невский экологический оператор» (далее – ответчик, Общество) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 30.12.2021 № 1289971-2022/ТКО.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности (далее - Комитет).

Решением от 01.04.2023 разногласия урегулированы, срок оплаты услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами определен периодом до 20 числа месяца, следующего за расчетным; в остальной части Договор признан заключенным на предложенных Кооперативом условиях.

Постановлением апелляционного суда от 02.09.2023 указанное решение изменено в части определения срока оплаты соответствующих услуг и размера неустойки; указанные условия изложены в редакции, предложенной Обществом.

Постановлением суда округа от 09.04.2024 решение и постановление апелляционного суда отменены; все спорные условия Договора изложены в редакции, предложенной Обществом.

06.06.2024 Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Кооператива 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной и кассационной инстанций.

17.06.2024 Кооператив обратился с заявлением о взыскании с Общества 80 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 26.08.2024 с истца в пользу ответчика взыскано 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной и кассационной инстанций. В удовлетворении заявления Кооператива отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что оснований для такого распределения судебных расходов у суда не имелось, поскольку разрешение судом спора о наличии разногласий по конкретным условиям подлежащего заключению договора сводится по существу к внесению определенности в правоотношения сторон, в рассматриваемом случае активное процессуальное поведение истца способствовало принятию судебного акта, которым были урегулированы разногласия сторон по договору, заключен спорный договор и разрешен спор.

Апелляционная жалоба рассмотрена по правилам, предусмотренным статьей 159 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных главой 29 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 112 АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), в данном случае правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не применяется, поскольку требование об урегулировании разногласий, возникших при заключении Договора, является неимущественным.

Разрешение судом спора о наличии разногласий по конкретным условиям подлежащего заключению договора сводится по существу к внесению определенности в правоотношения сторон и определению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке. В силу пункта 4 статьи 445, пункта 1 статьи 446 ГК РФ по итогам разрешения спора суд, учитывая, в частности, правовую позицию сторон по спорным условиям договора, обычную договорную практику, особенности конкретного договора и иные обстоятельства дела, принимает решение о редакции условий договора, совпадающей с предложенной одной из сторон или отличной от предложенных сторонами

С учетом этого распределение судебных издержек на оплату услуг представителя в споре об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, производится с учетом фактического процессуального поведения сторон, результатов разрешения спора, а также с учетом требований разумности.

При изложенных обстоятельствах, признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной) в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участия в нем.

При таких обстоятельствах, учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, в данном случае судебный акт по настоящему делу нельзя считать принятым в пользу истца, а ответчика - стороной, проигравшей преддоговорный спор. Судебные расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя, возмещению ответчиком не подлежат.

В пункте 30 Постановления N 1 разъяснено, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Принимая во внимание достигнутый результат по итогам судебного разбирательства, выражающийся в принятии судами ряда спорных условий Договора в редакции Общества, а также с учетом удовлетворения кассационной жалобы Общества, изменения кассационным судом судебных актов, последнее вправе претендовать на возмещение понесенных им судебных расходов на уплату государственной пошлины за счет Кооператива.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 26.08.2024  по делу №  А56-94463/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.


Судья


Н.А. Мельникова