Постановление от 16 декабря 2022 г. по делу № А56-71414/2013

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


16 декабря 2022 года

Дело №

А56-71414/2013



Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чернышевой А.А., судей Воробьевой Ю.В. и ФИО1,

рассмотрев 12.12.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2022 по делу № А56-71414/2013/сд.194,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Веста СПб», адрес: 198095, Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 2/2, лит. А, пом. 6-Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3.

Решением от 31.10.2014 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО3

Определением от 26.12.2014 конкурсным управляющим утверждена ФИО3

Определением от 24.04.2015 суд освободил ФИО3 от обязанностей конкурсного управляющего должника, утвердив новым конкурсным управляющим ФИО4.

Определением от 17.05.2018 ФИО4 также освобождена судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества.

Определением от 13.12.2018 конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.08.2022 ФИО5 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества.

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий ФИО4 обратилась в суд с заявлением, в котором просила признать недействительным договор купли-продажи специализированной техники от 02.08.2013 № 20130802/01, заключенный между Обществом и обществом с ограниченной ответственностью «Автострада», адрес: 442539, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, и применить последствия недействительности сделки в виде возврата переданного по названному договору имущества в конкурсную массу должника.

Определением от 14.12.2015 к участию в обособленном споре в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО6.

Определением от 09.03.2016 заявление оставлено без удовлетворения. С Общества в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины.

Публичное акционерное общество акционерный коммерческий банк «Авангард» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение от 09.03.2016.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2016 определение от 09.03.2016 оставлено без изменения.

В дальнейшем, 17.08.2022, ФИО2 также обжаловал определение от 09.03.2016 в апелляционном порядке, заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением от 28.09.2022 апелляционная жалоба ФИО2 на определение от 09.03.2016 возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе ФИО2, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить определение от 28.09.2022.

Податель жалобы настаивает на незаконности вывода апелляционного суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Подателю жалобы представляются ошибочными ссылки апелляционного суда на обстоятельства, установленные в рамках иных дел, и вывод суда о наличии у ФИО2 возможности пользоваться процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность определения суда апелляционной инстанции от 28.09.2022 проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 290 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (часть 3 статьи 223 АПК РФ).

Приняв во внимание, что из текста апелляционной жалобы следует, что ФИО2 обжалуется итоговый судебный акт по обособленному спору №А56-71414/2013/сд.194, который вынесен 09.03.2016, суд апелляционной инстанции обоснованно заключил, что срок обжалования этого определения в апелляционном порядке истек 23.03.2016.

При этом апелляционная жалоба ФИО2 на определение от 09.03.2016 с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на ее подачу согласно штампу дежурной части федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 1 Федеральной службы исполнения наказаний» принята 17.08.2022, то есть по истечении указанного выше срока на апелляционное обжалование.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истек предусмотренный статьей 259 АПК РФ предельный допустимый срок для восстановления.

В абзаце втором пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 12) разъяснено, что арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

При этом для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте (пункт 12 Постановления № 12).

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (далее – Постановление № 99) разъяснено следующее. При решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы ФИО2 сослался на то, что с 24.11.2020 он содержится под стражей и в этой связи не имел возможности своевременно подать кассационную жалобу, копия определения ему не направлялась, о назначении судебного заседания извещен не был.

По мнению подателя жалобы, он как лицо, привлеченное к субсидиарной ответственности, в соответствии с определением Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2021 № 307-ЭС21-9176 и постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 № 49-П «По делу о проверке конституционности статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 34 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой гражданина ФИО7» (далее – Постановление № 49-П) имеет право на подачу кассационной жалобы на определение от 09.03.2016.

В то же время ходатайство о восстановлении срока не содержит сведений о том, с какого момента ФИО2 узнал о вынесенном определении от 09.03.2016, а также о принятом Постановлении № 49-П и определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2021 № 307-ЭС21-9176.

Поскольку согласно сведениям информационного сервиса «Картотека арбитражных дел» 17.01.2022 от ФИО2 как лица, привлеченного к субсидиарной ответственности, поступил ряд апелляционных и кассационных жалоб на судебные акты, принятые по настоящему делу о банкротстве, датированных декабрем 2021 года и содержащих ссылки на Постановление № 49-П, судом апелляционной инстанции правомерно сделан вывод о том, что ФИО2 уже как минимум в декабре 2021 года знал о принятом Постановлении № 49-П и определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2021 № 307-ЭС21-9176.

Кроме того, согласно информации, размещенной в Картотеке арбитражных дел по делу № А56-71414/2013, нахождение ФИО2 под стражей в указанный период не препятствовало ему пользоваться процессуальными правами по обжалованию судебных актов, в том числе о привлечении к субсидиарной ответственности.

С учетом изложенного апелляционный суд пришел к выводу о том, что с апелляционной жалобой на определение от 09.03.2016 ФИО2 обратился спустя более 11 месяцев с момента, когда ему стало известно о привлечении его к субсидиарной ответственности, и по истечении шести месяцев с даты публикации определения Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2021 № 307-ЭС21-9176, Постановления № 49-П и с момента, когда ФИО2 стало известно о вынесении вышеназванных судебных актов.

При этом суд кассационной инстанции принимает во внимание, что иные обстоятельства, объективно препятствовавшие ФИО2 подготовить и подать апелляционную жалобу в предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срок, в ходатайстве о восстановлении срока не обоснованы и не доказаны. ФИО2 как руководитель Общества являлся активным участником по делу о банкротстве, имел возможность отслеживать информацию о вынесенных по делу судебных актах на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» и до заключения под стражу лично присутствовал на судебных заседаниях по рассмотрению обособленных споров.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в материалах дела вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ доказательств того, что ФИО2, действуя разумно и добросовестно, столкнулся с обстоятельствами, препятствовавшими своевременному направлению апелляционной жалобы, и наличием условий, ограничивающих возможность совершения им соответствующих юридических действий.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, не опровергают выводов суда об отсутствии уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.

Суд кассационной инстанции считает, что приведенные доводы обоснованно не признаны уважительными причинами несвоевременного совершения процессуальных действий и пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем апелляционный суд правомерно отказал ФИО2 в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока апелляционного обжалования и в соответствии со статьей 264 АПК РФ возвратил апелляционную жалобу.

При вынесении обжалуемого судебного акта апелляционным судом не допущено нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого определения в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2022 по делу № А56-71414/2013/сд.194 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.



Председательствующий


А.А. Чернышева


Судьи


Ю.В. Воробьева

ФИО1