Решение от 3 октября 2017 г. по делу № А83-7312/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ул. Александра Невского, 29/11, г. Симферополь, Республика Крым, 295000

E-mail: info@crimea.arbitr.ru http://www.crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


решение

Дело №А83-7312/2017
03 октября 2017 года
город Симферополь



Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2017 года, решение в полном объеме изготовлено 03 октября 2017 года.


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи В.И. Толпыго, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

заинтересованное лицо – Служба государственного строительного надзора Республики Крым


представители сторон в судебное заседание не явились



установил:

от индивидуального предпринимателя ФИО2 в Арбитражный суд Республики Крым поступило заявление, в котором заявитель просит отменить постановление Служба государственного строительного надзора Республики Крым №30 от 31.03.2017 о назначении административного наказания индивидуальному предпринимателю ФИО2 за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.9.5 КоАП РФ.

Службой государственного строительного надзора Республики Крым предоставлен отзыв на заявление, согласно которому заинтересованное лицо просит отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Индивидуальным предпринимателем ФИО2 заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении от 31.03.2017 №30 о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя ФИО2 по ч.1 ст.9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Десятидневный срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении установлен и частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Абзацем 2 части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что в случае пропуска десятидневного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Таким образом, срок, установленный в статье 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является пресекательным и может быть восстановлен по ходатайству заявителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление вынесено Службой государственного строительного надзора Республики Крым 31.03.2017 №30, его копия направлена по почте в этот же день индивидуальному предпринимателю, что подтверждает копией конверта с почтовым идентификатором 29500009235939 (т.1, л/д 18). Согласно отчету с сайта Почты России об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 29500009235939 почтовое отправление получено заявителем 07.04.2017.

С настоящим заявлением общество обратилось в арбитражный суд 03.06.2017, о чем свидетельствует штамп на почтовом конверте, то есть с пропуском установленного срока.

В обоснование причин уважительности пропуска на обжалование общество ссылается на обращение с соответствующим заявлением в Сакский городской суд Республики Крым.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела документы, суд приходит к выводу о том, что ходатайство заявителя о восстановлении процессуального срока для обращения в суд подлежит удовлетворению исходя из следующего.

Как указывалось выше, оспариваемое постановление вынесено Службой государственного строительного надзора Республики Крым 31.03.2017 №30, его копия направлена по почте в этот же день индивидуальному предпринимателю, что подтверждает копией конверта с почтовым идентификатором 29500009235939 (т.1, л/д 18).

Согласно отчету с сайта Почты России об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 29500009235939 почтовое отправление получено заявителем 07.04.2017.

17.04.2017, то есть в десятидневный срок, индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Судакский городской суд Республики Крым с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Службы государственного строительного надзора Республики Крым по делу об административном правонарушении от 31.03.2017 №30 (т.1, л/д 38-40).

Определением Судакского городского суда Республики Крым от 24.05.2017 производство по жалобе индивидуального предпринимателя ФИО2 на постановление Службы государственного строительного надзора Республики Крым по делу об административном правонарушении от 31.03.2017 №30 прекращено, жалоба возвращена заявителю.

03.06.2017 индивидуальный предприниматель обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании незаконны и отмене постановления Службы государственного строительного надзора Республики Крым по делу об административном правонарушении от 31.03.2017 №30, о чем свидетельствует штамп на почтовом конверте (т.1, л\д 42).

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что индивидуальный предприниматель ФИО2 действовала добросовестно, направляя заявление об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности в срок, установленный частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, но заблуждалась при определении подведомственности спора.

Исходя из принципа недопустимости ограничения доступа лица к осуществлению правосудия, суд считает необходимым восстановить индивидуальному предпринимателю процессуальный срок для обращения в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Службы государственного строительного надзора Республики Крым по делу об административном правонарушении от 31.03.2017 №30.

На основании обращения прокуратуры Республики Крым от 29.12.2016 №7/2-869-2016/Нд699-2016 и обращения депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 21.12.2016 №КАД-5/11, на основании приказа Службы государственного строительного надзора Республики Крым от 12.02.2017 №30 о проведении внеплановой выездной проверки, согласованной с прокуратурой Республики Крым, Службой государственного строительного надзора Республики Крым проведена внеплановая выездная проверка строительства объекта капитального строительства по адресу <...>.

В ходе проведения проверки было установлено, что на объекте капитального строительства "Строительство объекта капитального строительства по адресу: <...>" начаты строительные работы по строительству сооружения (подпорной стены). На момент проверки выполнены общестроительные работы по строительству подпорной стены из бутового камня, фундаментных блоков ориентировочными размерами – высота до 2,4 м., длина до 30 м., ширина до 0,5 м. На данном объекте складированы строительные материалы (бутовый камень). Документов дающих право застройщику на строительство данного объекта не предоставлено, чем нарушены требования ст.51 Градостроительного кодекса. На объекте строительные работы не выполнялись, строительные рабочие машины и механизмы отсутствовали. Журнал учета проверок не предоставлен.

По результатам проверки Службой государственного строительного надзора Республики Крым 02.03.2017 составлен "Акт проверки при строительстве объекта капитального строительства".

02.03.2017 индивидуальному предпринимателю ФИО2 выдано предписание об устранении нарушений при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства.

Службой государственного строительного надзора Республики Крым 02.03.2017 составлен протокол об административном правонарушении по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Постановлением Службы государственного строительного надзора Республики Крым по делу об административном правонарушении от 31.03.2017 №30 индивидуальный предприниматель ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Полагая привлечение к административной ответственности незаконным, указывая на отсутствие события правонарушения, так как объект строительства не является капитальным сооружением и на него не требуется разрешение, заявитель оспорил указанное постановление в арбитражном суде.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пунктам 6 и 7 статьи 210 АПК Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 9.5 КоАП РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, влечёт наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ является строительство, реконструкция объекта капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

В силу статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объектом капитального строительства признается здание, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесок и других подобных построек.

Согласно части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей.

Частью 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что выдача разрешений на строительство не требуется в частности, в случаях: строительства объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и др.); строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Таким образом, законодатель не относит к объектам капитального строительства временные постройки разного рода, на которые не требуется выдача разрешений на строительство. Разрешений на строительство не требуется и при строительстве сооружений, строений вспомогательного использования.

В соответствии с ч.1 ст.130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Общим критерием отнесения объектов к некапитальным объектам (движимому имуществу) согласно нормам гражданского законодательства (ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации) является возможность свободного перемещения указанных объектов без нанесения несоразмерного ущерба их назначению, включая возможность их демонтажа (сноса) с разборкой на составляющие сборно-разборные перемещаемые конструктивные элементы.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Заявителем в материалы дела представлено заключение №15 от 17.02.2017 Автономной некоммерческой организации "Научно-исследовательский центр судебной экспертизы", из которого следует, что предоставленная на исследование на земельном участке по ул. Морская,3а в г. Судаке подпорная стена не является капитальным строением. В соответствии с требованиями ст.130 Гражданского кодекса Российской Федерации если объект исследования не является капитальным строением, то в соответствии с требованиями ст.51 Градостроительного кодекса, разрешения на строительство подпорной стены, на участке, находящимся в аренды ИП ФИО2 не требуется.

Также заявителем в материалы дела представлено заключение №27 от 13.03.2017 Автономной некоммерческой организации "Научно-исследовательский центр судебной экспертизы", из которого следует, что возводимое ограждение террасы на земельном участке по ул. Морская,3А в г. Судаке, выполненное из бутовой кладки, без фундамента, не используется для удержания в требуемом положении грунта, данное сооружение не является подпорной стеной.

В судебном заседании, состоявшемся 19.09.2017, эксперт Автономной некоммерческой организации "Научно-исследовательский центр судебной экспертизы" ФИО3 подтвердила и пояснила суду, что данный объект является декоративной бутовой кладкой, не является инженерным сооружением, не является капитальным сооружением.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что спорный объект (подпорная стена) не является объектом недвижимого имущества в смысле, придаваемом соответствующему понятию статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем индивидуальному предпринимателю не требовалось получение разрешения на строительство.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Исходя из смысла статей 2.1, 26.1 КоАП РФ, для привлечения к административной ответственности необходимо доказать наличие состава административного правонарушения, устанавливаемого совокупностью полученных административным органом в ходе административного производства доказательств, отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Административным органом не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что спорное строение (подпорная стена) является объектом недвижимого имущества, имеющим самостоятельное назначение.

Учитывая вышеизложенное, суд находит, что административным органом не доказан тот факт, что возведенный заявителем объект – подпорная стена является сооружением, на возведение которого обязательно требуется получение соответствующего разрешения. В материалах дела об административном правонарушении отсутствуют достаточные и достоверные доказательства для установления в действиях заявителя состава вменяемого правонарушения, и соответственно, для привлечения данного лица к административной ответственности.

Кроме того, суд отмечает, что выводы административного органа основаны на визуальном осмотре спорного объекта.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что административным органом не представлено достоверных доказательств наличия в действиях индивидуального предпринимателя вменяемого состава правонарушения и законности оспариваемого постановления.

Согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения.

Довод заявителя о нарушении заинтересованным лицом процедуры привлечения индивидуального предпринимателя к административной ответственности, а именно, что представитель предпринимателя ФИО4 на дату составления протокола об административном правонарушении не имела полномочий на участие в составлении протокола, отклоняется судом по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении составляется с участием законного представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности. При этом указанное лицо вправе давать объяснения по существу правонарушения, а также по содержанию протокола, данному лицу разъясняются его права и обязанности, о чем делается запись в протоколе, ему предоставляется возможность ознакомления с протоколом, он вправе делать замечания, протокол подписывается данным лицом. Протокол об административном правонарушении составляется в отсутствие законного представителя юридического лица, привлекаемого к ответственности, если имеются данные о его надлежащем извещении.

Протокол представляет собой документ, фиксирующий факт нарушения действующего законодательства, допущенного, по мнению сотрудника контролирующего органа, лицом, привлекаемым к административной ответственности. При этом, протокол может быть составлен только в присутствии лица, в отношении которого он составляется (в присутствии уполномоченного представителя юридического лица), либо без его присутствия, но при условии обязательного извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (ч. 4.1. ст. 28.2 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, акт проверки при строительстве объекта капитального строительства от 02.03.2017 получен представителем индивидуального предпринимателя – ФИО4, она участвовала при проведении проверки.

В протоколе об административном правонарушении от 02.03.2017 указано, что представитель заявителя – ФИО4 от подписи и получения протокола отказалась, о чем административным органом сделана запись на протоколе.

Исходя из текста доверенности от 27.02.2017 (т. 1, л/д 35), подписанной индивидуальным предпринимателем ФИО2, ФИО4 уполномочена участвовать при проведении различных проверок и при составлении протоколов об административных правонарушениях, в том числе получать извещения о времени и месте составления протоколов об административных правонарушениях, то есть индивидуальный предприниматель данной доверенностью предоставила право ФИО4 быть ее представителем при проведении всех проверок и составлении всех протоколов об административных правонарушениях и соответственно при наличии таких полномочий у ФИО4 Служба правомерно признала возможность составления протокола в отсутствие заявителя.

Довод ФИО4 о том, что она не стала получать протокол об административном правонарушении, так как непосредственно ИП ФИО2 не извещена о дате составления протокола является формальным и не является основанием признания судом нарушения процедуры привлечения к административной ответственности по основаниям, указанным выше.

Ходатайств о переносе времени рассмотрения протокола об административном правонарушении заявителем, его представителем не заявлялось.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает, что индивидуальному предпринимателя ФИО2 и её представителю было известно время и место составления протокола об административном правонарушении.

С учетом наделения заявителем своего представителя по доверенности полномочиями на участие при проведении различных проверок и при составлении протоколов об административных правонарушениях, а также исходя из осведомленности о месте и времени составления протокола довод заявителя о том, что вследствие не извещения его административным органом о месте и времени составления протокола был лишен предоставленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях гарантий защиты, является необоснованным.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 117, 167-170, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

восстановить процессуальный срок для обращения в суд.

Признать незаконным и отменить постановление Служба государственного строительного надзора Республики Крым по делу об административном правонарушении от 31.03.2017 №30 о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя ФИО2 по ч.1 ст.9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.


Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.


Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение десяти дней со дня принятия решения.


Судья В.И. Толпыго