Постановление от 18 января 2018 г. по делу № А40-176252/2016

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-62768/2017


г. Москва Дело № А40-176252/16

19.01.2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15.01.2018

Постановление изготовлено в полном объеме 19.01.2018


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей А.С. Маслова, П.А. Порывкина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Савинова  Р.А. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2017  по делу № А40-176252/16, вынесенное судьей Е.А. Злобиной,по требованию  Савинова  Р.А. в размере 3 426 200 руб.в деле о банкротстве ООО «СНГ Альянс»

при участии в судебном заседании:

от арбитражного управляющего ФИО3 – ФИО4, по дов. от 01.07.2017 г.

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2017 в отношении ООО "СНГ АЛЬЯНС" (далее также – должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3 Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "КоммерсантЪ" 10.06.2017.

Определением суда от 26.10.2017  признано необоснованным требование ИП ФИО2 к должнику ООО "СНГ АЛЬЯНС" на сумму 3 426 200 руб. и отказано во включении указанного требования в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

ФИО2 с определением суда не согласился, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять новый судебный акт, которым включить его требование в реестр требований кредиторов должника в указанном размере.

В судебное заседание представитель ФИО2, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не явился.

Представитель арбитражного управляющего ФИО3 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность, просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со статьями 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителя арбитражного управляющего ФИО3, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции исходил из того, что представленные документы достоверно не подтверждают требования заявителя, в связи с чем требования не подлежат включению в реестр кредиторов должника в связи с недоказанностью.

Как следует из материалов дела, задолженность в размере 3 426 200 руб. образовалась в связи с неоплатой должником оказанных кредитором услуг по договору от 27.02.2015 № 123-15/66 грузовой и специальной перевозки.

В обоснование заявленного требования кредитором представлены: копии договора от 27.02.2015 № 123-15/66, приложения, дополнительных соглашений к нему, соглашение о перечень нарушений и штрафных санкций, акт сверки взаимных расчетов.

Судом первой инстанции сделан вывод о том, что представленные документы достоверно не подтверждают наличие и размер заявленного требования.

Согласно п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В апелляционной жалобе ФИО2 приводит доводы о том, что при рассмотрении заявления о включении в реестр требований кредиторов в судебном заседании 04.09.2017, в котором ФИО2 участвовал лично, ему было предложено представить дополнительные документы: оригиналы актов оказанных услуг. В этом же заседании его проинформировали, что дату и время проведения следующего заседания по его заявлению сообщат позже. Однако уведомления в адрес ФИО2 о дате и времени проведения следующего заседания судом не направлено. Также заявитель указывает, что 31.10.2017 представил нарочно запрашиваемые акты выполненных работ, а 10.11.2017 получил определение суда об отказе в удовлетворении требования.

Из материалов дела следует, что протокольным определение от 04.09.2017 суд первой инстанции предложил кредитору представить оригиналы актов оказанных услуг, копии актов для приобщения к материалам дела (л.д. 33). Судебное заседание было отложено на 25.10.2017 на 14 час. 35 мин. в зале № 8063. Информация об этом размещена в сети «Интернет» на официальном сайте суда в Картотеке арбитражных дел РФ.

Указанное протокольное определение заявителем не исполнено, в связи с чем судом сделан вывод, что в материалах дела отсутствуют доказательства оказания кредитором должнику услуг на сумму 3 426 200 руб.

Доводы о ненадлежащим извещении заявителя отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Частью 1 статьи 121 АПК РФ предусмотрена обязанность по размещению арбитражным судом судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а именно: в картотеке арбитражных дел (http://www.kad.arbitr.ru). Данная обязанность судов является реальной гарантией получения информации о принятых судебных актах лицами, участвующими в деле, которые в свою очередь, обязаны самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Протокольное определение, которым запрашивались документы, судом опубликовано 04.09.2017.

Часть 6 статьи 121 АПК РФ возлагает на участников процесса, извещенных о нем, обязанность по принятию мер к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что ФИО2 участвовал в судебном заседании, состоявшемся 04.09.2017, в связи с чем самостоятельно несет риск совершения или несовершения процессуальных действий в порядке ст. 9 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции ФИО2 отказано в приобщении к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе доказательств.

Согласно ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания причин непредставления доказательств в суд первой инстанции уважительными.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, нормы материального и процессуального права применены верно.

Определение суда законно и обосновано. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2017  по делу № А40-176252/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:М.С. Сафронова

Судьи:А.С. Маслов

П.А. Порывкин