Постановление от 19 июня 2019 г. по делу № А21-16435/2018

1144/2019-295487(2)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А21-16435/2018
19 июня 2019 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2019 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Зотеевой Л.В. судей Лопато И.Б., Семеновой А.Б. при ведении протокола судебного заседания: Василькиной Ю.А. при участии: от истца (заявителя): не явился, извещен от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12571/2019) ООО "Нива" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 19.03.2019 по делу № А21-16435/2018 (судья С.А.Иванов), принятое

по иску ООО "Балтнефтестрой" к ООО "Нива" о взыскании задолженности

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Балтнефтестрой» (далее – истец, ООО «Балтнефтестрой») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Нива» (далее – ответчик, ООО «Нива»), уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании задолженности по договору № 02/18 на поставку нефтепродуктов от 09.01.2018 в размере 1 483 045 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 169 573,54 руб., судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 60 000 руб.

Решением суда от 19.03.2019 с ответчика в пользу взыскано 1 483 045 руб. задолженности, 169 573,54 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 30 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, а также


42 513 руб. по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 19.03.2019 отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и принять в указанной новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, в данном случае имелись основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Также ответчиком представлено дополнение к апелляционной жалобе, в котором ответчик указывает на то, что при вынесении обжалуемого решения судом не учтен платеж в размере 200 000 руб., в подтверждение чего представлено платежное поручение от 28.01.2019 № 6.

Вместе с тем, подателем жалобы не обоснована невозможность представления дополнительного доказательства арбитражному суду первой инстанции, представленные дополнительные доказательства не могут быть приобщены к материалам дела в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Кроме того, в дополнении к апелляционной жалобе заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства для проведения сверки расчетов. Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено, поскольку апелляционный суд полагает, что у ответчика было достаточное количество времени для проведении сверки расчетов и составления акта, однако каких-либо действий со стороны ответчика не предпринято. При этом характер спора и собранные по делу доказательства позволяют рассмотреть апелляционную жалобу по существу.

От истца поступил отзыв, в котором он выразил несогласие с доводами жалобы, не настаивал на пересмотре решения суда в не обжалуемой ответчиком части.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.


Законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 09.01.2018 между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключён договор на поставку нефтепродуктов № 02/18 (далее – Договор), согласно которому Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить дизельное топливо на условиях настоящего договора.

В период с 07 февраля по 20 сентября 2018 года истцом был поставлен товар по Договору, общая сумма которого составила 4 833 045 руб. Товар в полном объеме оплачен не был, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Факт поставки товара и наличия у ответчика задолженности по его оплате в уточнённой сумме подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными и счетами-фактурами, подписанными в двустороннем порядке, в связи с чем требование о взыскании 1 483 045 руб. удовлетворено в полном объеме.

Ссылки подателя жалобы на платеж, совершенный 28.01.2019 в размере 200 000 руб., не могут быть приняты во внимание, поскольку материалы дела не содержат доказательств данного обстоятельства. К отзыву на иск не приложено платежное поручения, подтверждающее данное обстоятельство (л.д. 122), в выписке из лицевого счета платеж не учтен (л.д. 129).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по Договору истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 169 573,54 руб.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Факт просрочки исполнения обязательства по оплате поставленного товара установлен судом и ответчиком не оспорен. Расчет процентов проверен судом и признан обоснованным.

В апелляционной жалобе ее податель, не оспаривая требование о взыскании процентов ни по праву, ни по размеру, указывает на то, что в данном случае имеются основания для применения статьи 333 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.


Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ, учитывая, что ко взысканию предъявлены проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные по однократной учетной ставке рефинансирования ЦБ РФ.

Данный вывод согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Доказательств несоразмерности предъявленной истцом ко взысканию суммы последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представлены.

Учитывая изложенное, требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в размере 169 573,54 руб.

Довод ответчика о неверном распределении судом первой инстанции расходов по государственной пошлине апелляционный суд также отклоняет.

Согласно абзацу 2 пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате госпошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены (абзац 3 пункт 11 Постановления N 46).

В данном случае истец уменьшил размер исковых требований в связи с их частичным удовлетворением ответчиком после обращения в суд за судебной защитой, поэтому уплаченная истцом государственная пошлина должна ему


компенсироваться ответчиком, а не возвращаться из бюджета. Суд первой инстанции обоснованно отнес на ответчика расходы истца по уплате государственной пошлины в полном объеме.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Нива» не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, подлежит оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 19 марта 2019 года по делу № А21-16435/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нива» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Л.В. Зотеева

Судьи И.Б. Лопато

А.Б. Семенова