Постановление от 22 декабря 2021 г. по делу № А81-4426/2020

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-4426/2020
22 декабря 2021 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2021 года.


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Бодунковой С.А., Лебедевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13949/2021) общества с ограниченной ответственностью «Нефтесервисная компания» на решение от 31.10.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-4426/2020 (судья Максимова О.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Нефтесервисная компания» к обществу с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Ямал» о взыскании 2 102 047 руб. 30 коп., по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Ямал» к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтесервисная компания» об определении завершающего сальдо по договорам,


при участии в судебном заседании:

представителей общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Ямал» ФИО2 по доверенности от 30.03.2021 № Д-41 сроком действия по 31.12.2022 (до перерыва в судебном заседании), ФИО3 по доверенности от 30.03.2021 № Д-48 сроком действия по 31.12.2022 (после перерыва в судебном заседании),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Нефтесервисная компания» (далее – ООО «НСК») обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Ямал» (далее – ООО «Газпромнефть-Ямал») о взыскании 1 885 649 руб. 44 коп. долга по оплате выполненных работ по договору подряда № ГНЯ-16/11023/00819/Р/2-02 от 16.12.2016, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 216 397 руб. 86 коп.

Воспользовавшись правом, предоставленным статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), ООО «Газпромнефть-Ямал» заявило встречный иск к ООО «НСК» об определении завершающего сальдо в пользу ООО «Газпромнефть-Ямал» в общем размере 48 954 837 руб. 57 коп.

Решением от 31.10.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-4426/2020 исковые требования ООО «НСК» к ООО «Газпромнефть-Ямал» оставлены без удовлетворения, встречные исковые требования ООО «Газпромнефть-Ямал» удовлетворены, определено завершающее сальдо по договору подряда от 16.12.2016 № ГНЯ-16/11023/00819/Р/2-02 в пользу ООО «Газпромнефть-Ямал» в размере 48 954 837 руб. 57 коп.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «НСК» в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что решением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2019 по делу № А40-181394/2018 ООО «НСК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2019 по делу № А40-181394/2018 требования ООО «Газпромнефть-Ямал» к ООО «НСК» признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 50 840 487 руб. В Арбитражный суд города Москвы 09.11.2020 поступило заявление ООО «Газпромнефть-Ямал» об определении завершающего сальдо по договору от 13.12.2016 № ГНЯ-16/11023/00819/Р/2-02 в пользу ООО «Газпромнефть-Ямал» в размере 15 455 770 руб. 95коп., об уменьшения суммы требований ООО «Газпромнефть-Ямал», включенных в реестр требований кредиторов ООО «НСК» на сумму 1 885 649 руб. 44 коп., установлении общего размера требований ООО «Газпромнефть-Ямал», включенных в реестр требований кредиторов ООО «НСК» в сумме 48 954 837 руб. 57 коп. Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2020, оставленным без изменения постановлением от 12.04.2021 Девятого арбитражного апелляционного суда в удовлетворении указанного заявления ООО «Газпромнефть-Ямал» отказано. Постановлением от 22.07.2021 Арбитражного суда Московского округа определение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2020 и постановление от 12.04.2021 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-181394/2018 отменены, производство по заявлению ООО «Газпромнефть-Ямал» прекращено. По мнению подателя жалобы, законодательством установлен императивный запрет на прекращение зачетом обязательств должника, в отношении которого осуществляется процедура банкротства, в нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов, предусмотренной законом. С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления ООО «Газпромнефть-Ямал» об определении сальдо встречных обязательств и уменьшении размера требований кредитора, включенных в реестр требований кредиторов должника. Податель жалобы считает, что судами трех инстанции в рамках дела о банкротстве ООО «НСК» была дана оценка обстоятельствам произведения между сторонами зачета встречных требований путем сальдирования взаимных обязательств.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО «Газпромнефть-Ямал» просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ООО «НСК», надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание апелляционного суда не обеспечило. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании апелляционного суда представители ООО «Газпромнефть-Ямал» высказались согласно отзыву.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, заслушав представителей ООО «Газпромнефть-Ямал», проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд считает его подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела, между ООО «Газпромнефть-Ямал» (заказчик) и ООО «НСК» (подрядчик) заключен договор подряда от 13.12.2016 № ГНЯ-16/11023/00819/Р/2-02 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Кустовая насосная станция».

Как указывает ООО «НСК», во исполнение указанного договора подрядчиком выполнены работы на общую сумму 107 352 084 руб. 74 коп., что подтверждается первичными документами. Заказчиком работы, выполненные по спорному договору, оплачены частично в сумме 105 466 435 руб. 30 коп., с учетом взаимозачетов и корректировок. Таким образом, у заказчика имеется долг по договору подряда от 13.12.2016 № ГНЯ16/11023/00819/Р/2-02 перед подрядчиком в сумме 1 885 649 руб. 44 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «НСК» с иском к ООО «Газпромнефть-Ямал».

Не оспаривая объем и стоимость фактически выполненных ООО «НСК» работ по договору от 13.12.2016 № ГНЯ-16/11023/00819/Р/2-02, заказчик заявил встречный иск к подрядчику об определении завершающего сальдо по спорному договору.

Для выполнения работ по договору заказчик передал подрядчику материалы и оборудование, согласно ведомости потребности материалов, поставка заказчика (Приложение № 3 к договору от 13.12.2016 № ГНЯ-16/11023/00819/Р/2-02).

Согласно пункту 10.2 договора взаимоотношения сторон при получении, хранении, использовании и списании давальческих материалов осуществляются в соответствии с «Регламентом организации движения и учета материально-технических ресурсов, предоставляемых подрядным организациям на давальческой основе» (Приложение № 3А к договору подряда от 13.12.2016 № ГНЯ-16/11023/00819/Р/2-02).

Передача материалов Подрядчику подтверждается накладной по форме М-15 (пункт 10.13 договора).

Подрядчик несет материальную ответственность за имущество, переданное ему заказчиком как давальческие материалы. В случае порчи, потери или использования материалов, полученных подрядчиком от заказчика, не по назначению, подрядчик по согласованию с заказчиком обязан в течение 10 (десяти) дней со дня обнаружения факта порчи, потери, ненадлежащего использования возместить рыночную стоимость полученных материалов (пункт 10.18 спорного договора).

Пунктом 10.22 договора подряда от 13.12.2016 № ГНЯ-16/11023/00819/Р/2-02 определено, что в течение 5 дней после окончания выполнения работ, а также при досрочном прекращении договора, подрядчик обязан вернуть неиспользованные материалы, полученные в производство от заказчика по накладной М-15. Неиспользованные подрядчиком материалы поставки заказчика возвращаются подрядчиком заказчику по акту приема-передачи с осуществлением входного контроля качества на приобъектный склад заказчика не позднее 5 рабочих дней до даты завершения работ на объекте.

В соответствии с пунктом 5.2 спорного договора окончательный платёж по договору производится при условии 100% возврата или оплаты материалов и оборудования поставки заказчика, полученных подрядчиком.

Как указывает ООО «Газпромнефть-Ямал», стоимость невозвращенных подрядчиком материалов по договору от 13.12.2016 № ГНЯ-16/11023/00819/Р/2-02 составляет 17 143 865 руб. 62 коп. и 197 554 руб. 77 коп. стоимость оборудования «Узел Моникор-УКК-СТ-40-Гр», переданного подрядчику для производства работ в виде монтажа.

В связи с нарушением сроков выполнения работ в феврале 2019 года по инициативе заказчика (письмо от 18.01.2019 № 2-07/282) стороны договор по договору от 13.12.2016 № ГНЯ-16/11023/00819/Р/2-02 расторгли.

Отказ в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворение требований встречного иска послужили причиной подачи ООО «НСК» апелляционной жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

На основании части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с частью 1 статьи 713 ГК РФ подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

На основании статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что долг заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ по договору от 13.12.2016 № ГНЯ-16/11023/00819/Р/2-02 составляет 1 885 649 руб. 44 коп., стоимость давальческих материалов и оборудования, переданных подрядчику для работы по названному договору и не возвращенных заказчику, составляет 17 341 420 руб. 39 коп.

По общему правилу согласованные в договорах подряда предоставления сторон презюмируются как равные (эквивалентные), поэтому завершение договоров предполагает сальдирование встречных предоставлений сторон.

Таким образом, встречный характер основных обязательств сторон в силу частей 1 и 2 статьи 328 ГК РФ сам по себе достаточен для возможности сопоставления размеров осуществленных предоставлений и выведения итоговой разницы (сальдо) в пользу одной из сторон. Данное действие не только не является зачетом в смысле статьи 410 ГК РФ, но и не может быть квалифицировано как сделка по статье 153 ГК РФ.

Приведенный подход также согласуется с установленным пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» стандартом поведения хозяйствующего субъекта в гражданском обороте, основанном на принципе ожидаемости, то есть предсказуемости действий субъекта, ведущего себя так же как любое другое лицо, действующее сообразно доброй совести и разумной осмотрительности в делах.

С учетом нахождения ООО «НСК» в банкротстве и того обстоятельства, что возражения ООО «Газпромнефть-Ямал» относительно взыскиваемой с него задолженности основаны на одном договоре, рассмотрение их совместно необходимо в целях итогового сальдирования встречных обязательств (соотношение взаимных предоставлений сторон по договору).

Вышеуказанное следует из разъяснений, содержащихся в абзаце четвертом пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», пункте 19 Обзора судебной практики № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, пункте 20 Обзора судебной практики № 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2018, подтверждается правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 15.10.2020 № 302-ЭС20-1275, от 27.10.2020 № 305-ЭС20-10019, от 10.12.2020 № 306-ЭС20-15629.

Кроме того, по смыслу разъяснений, изложенных в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» в рассматриваемой ситуации, учитывая, что обязательство первоначального истца, на наличие которого ссылается ответчик, возникло из встречного обязательства, предъявление встречного иска не требовалось, рассмотрение разногласий сторон в этой части возможно и на основании заявления ответчика, сделанного в ходе рассмотрения дела.

Таким образом, с учетом вышеприведенных норм права и разъяснений высшей судебной инстанции для целей сальдирования взаимных обязательств по прекращаемому договору даже при банкротстве участника спорных отношений квалификация требований как текущих (не текущих) не имеет правового значения, поскольку взаимные притязания сторон должны быть рассмотрены в одном производстве.

С учетом изложенного, апелляционным судом не принимаются доводы жалобы ООО «НСК» о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления ООО «Газпромнефть-Ямал» об определении сальдо встречных обязательств.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы подателя жалобы о том, что судами трех инстанции в рамках дела о банкротстве ООО «НСК» была дана оценка обстоятельствам произведения между сторонами зачета встречных требований путем сальдирования взаимных обязательств.

Заказчик обращался в Арбитражный суд города Москвы в рамках дела № А40-181394/2018 с требованием, аналогичным изложенному во встречном исковом заявлении по настоящему делу. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.07.2021 по делу № А40-181394/2018 производство по рассмотрению указанного заявления ООО «Газпромнефть-Ямал» прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ. Так как требование ООО «Газпромнефть-Ямал» заявлено не в порядке статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с чем Арбитражный суд Московского округа пришел к выводу о том, что заявитель избрал ненадлежащий способ защиты.

Апелляционная жалоба ООО «НСК» отклоняется на основании изложенного выше.

Между тем, вывод суда первой инстанции о том, что завершающее сальдо по договору от 16.12.2016 № ГНЯ-16/11023/00819/Р/2-02 в пользу ООО «Газпромнефть-Ямал» составляет 48 954 837 руб. 57 коп., не соответствует обстоятельствам дела.

Как указано выше, долг заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ по договору от 13.12.2016 № ГНЯ-16/11023/00819/Р/2-02 составляет 1 885 649 руб. 44 коп., стоимость давальческих материалов и оборудования, переданных подрядчику для работы по названному договору и не возвращенных заказчику, составляет 17 341 420 руб. 39 коп. При таких обстоятельствах, завершающее сальдо по договору от 16.12.2016 № ГНЯ-16/11023/00819/Р/2-02 в пользу ООО «Газпромнефть-Ямал» составляет 15 455 770 руб. 95 коп. (17 341 420 руб. 39 коп. - 1 885 649 руб. 44 коп.).

В силу части 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: 1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования; 2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; 3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (часть 3 статьи 132 АПК РФ).

Положения статьи 132 АПК РФ направлены на достижение цели судопроизводства – скорого и объективного рассмотрения дела. При этом встречный иск рассматривается как одно из процессуальных средств защиты ответчика против требований истца в рамках одного судебного дела, а рассмотрение встречного иска совместно с первоначальным гарантирует вынесение скорого, законного и обоснованного решения.

Институт встречного иска направлен на обеспечение справедливого баланса процессуальных прав истца и ответчика: последний может не только пассивно возражать против требований истца, но и сам предъявить к нему определенные материально-правовые требования. Возможность предъявления встречного иска – одно из основных процессуальных средств защиты ответчика против первоначального иска, а также процессуальное средство удовлетворения его самостоятельных требований.

На наличие договоров с ООО «НСК» взаимосвязанных с договором от 13.12.2016 № ГНЯ-16/11023/00819/Р/2-02 во встречном иске ООО «Газпромнефть-Ямал» не ссылается, с учетом изложенного требования встречного иска об определении завершающего сальдо в пользу ООО «Газпромнефть-Ямал» в размере превышающем 15 455 770 руб. 95 коп., не направлено к зачету первоначального требования ООО «НСК» о взыскании долга по оплате выполненных работ по названному договору.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что встречные исковые требования подлежат удовлетворению частично, путем определения завершающего сальдо по договору подряда № ГНЯ-16/11023/00819/Р/2-02 от 16.12.2016 в пользу ООО «Газпромнефть-Ямал» в размере 15 455 770 руб. 95 коп.

С учетом определения завершающего сальдо по договору подряда от 16.12.2016 № ГНЯ-16/11023/00819/Р/2-02 в пользу ООО «Газпромнефть-Ямал», суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении первоначальных исковых требований ООО «НСК» о взыскании долга по указанному договору и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, является основанием для изменения решения суда.

Решение от 31.10.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-4426/2020 подлежит изменению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

В связи с отказом в удовлетворении первоначальных исковых требований и апелляционной жалобы ООО «НСК», расходы по оплате государственной пошлины по первоначальному иску и апелляционной жалобе относятся на ООО «НСК». Поскольку ООО «НСК» судами предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по первоначальному иску и апелляционной жалобе, соответствующая пошлина подлежит взысканию с ООО «НСК» в доход федерального бюджета.

С учетом характера требования, заявленного во встречном исковом заявлении и результата его рассмотрения, с ООО «НСК» в пользу ООО «Газпромнефть-Ямал» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины по встречному иску в размере 6 000 руб. Излишне уплаченная ООО «Газпромнефть-Ямал» при подаче встречного иска государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 31.10.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-4426/2020 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Первоначальные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Нефтесервисная компания» к обществу с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Ямал» оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нефтесервисная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 36 510 руб. государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Ямал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Определить завершающее сальдо по договору подряда № ГНЯ-16/11023/00819/Р/2-02 от 16.12.2016 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Ямал» в размере 15 455 770 руб. 95 коп.

В удовлетворении встречных исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нефтесервисная компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Ямал» 6 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины по встречному иску.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Ямал» из федерального бюджета 194 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче встречного иска по платежному поручению от 09.07.2020 № 663.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.



Председательствующий


А. В. Веревкин

Судьи


С. А. Бодункова

Н. А. Лебедева