Постановление от 18 июня 2018 г. по делу № А73-1043/2018

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-2258/2018
18 июня 2018 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2018 года.Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.,

судей Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Дальстройсистема»: ФИО2, представителя по доверенности от 09.01.2018;

от общества с ограниченной ответственностью «Строй-ДВ»: ФИО3, представителя по доверенности от 22.01.2018;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дальстройсистема»

на решение от 16 марта 2018 г.

по делу № А73-1043/2018

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Усенко Ж.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дальстройсистема» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 680015, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-ДВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 680054, <...>)

о взыскании 11 423 240 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Дальстройсистема» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу «Строй-ДВ» о взыскании неосвоенного аванса по договору № К-1 от 18.07.2017 в размере 11 423 240 руб.

В обоснование иска указано на заключение сторонами договора субподряда во исполнение договора № ДСС/К01 от 16.05.2017, заключенного между обществом «Дальстройсистема» и обществом с ограниченной ответственностью «Мир детям» (заказчик, г. Санкт-Петербург) (подрядчик по договору с ООО «Газпром инвестгазификация»). Предметом договора № К-1 от 18.07.2017 является комплекс работ по благоустройству территории на объекте - Физкультурно-оздоровительный комплекс с универсальным залом и бассейном в г. Комсомольск-на-Амуре. Всего по договору истцом (заказчик) перечислено ответчику (подрядчик) 11 423 240 руб. в счет аванса и за выполненные работы. 30.10.2017 стороны подписали акт выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости работ КС-3 на сумму 15 328 240 руб. Между тем, на самом деле ответчик работы не выполнял, исполнительную документацию не представлял, акт и справка подписаны сторонами для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (документы считает ничтожными на основании ст. 170 ГК РФ), заявляет, что фактически работы выполнены силами истца, просит иск удовлетворить.

Возражая против иска, ответчик указывает, что после направления в декабре 2017 г. истцу претензии об оплате выполненных работ на сумму 15 328 240 руб., истец, ссылаясь на непредставление исполнительно-технической документации, просил вернуть 11 423 240 руб., перечисленные в счет аванса и за выполненные работы. Утверждает, что исполнительно-техническая документация передана истцу с формами КС-2 и КС-3, повторно направлена, кроме того, не представление указанной документации не является основанием не оплачивать выполненные работы. Работы выполнены и приняты у истца обществом с ограниченной ответственностью «Мир детям» (заказчик, г. Санкт-Петербург) по договору № ДСС/К01 от 16.05.2017.

Решением суда от 16 марта 2018 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество «Дальстройсистема» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить, иск удовлетворить.

В обоснование жалобы приводит доводы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права и о неправильном применении норм материального права. Настаивает на том, что подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ при отсутствии первичных документов бухгалтерского учета, а также в отсутствие исполнительно-технической документации не свидетельствуют о безусловном выполнении работ ответчиком. В апелляционной инстанции представитель истца приводит новые доводы о том, что конклюдентными действиями ответчик подтвердил односторонний отказ истца от исполнения договора, подписав акт приемки передачи границ и объемов выполненных работ от 24.10.2017.

В письменном отзыве общество «Строй-ДВ» доводы апелляционной жалобы просит отклонить, решение суда оставить без изменения. Считает работы на спорную сумму выполненными, договор не расторгнутым, действия истца, отказывающегося от оплаты работ, незаконными.

В судебном заседании представители сторон настаивали на своих позициях, изложенных в жалобе и отзыве на нее.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18.07.2017 между ООО «Дальстройсистема» (заказчиком) и ООО «Строй-ДВ» (подрядчиком) заключен договор № К-1, по условиям которого подрядчик обязался выполнить весь комплекс работ по благоустройству территории на объекте Физкультурно-оздоровительный комплекс с универсальным залом и бассейном в соответствии с рабочей документацией, строительными нормами и правилами, условиями договора, а заказчик обязался принять и оплатить результат выполненных работ.

Место нахождения объекта и выполнения работ – г. Комсомольск-на- Амуре, в юго-западной части пересечения ул. Вокзальной и ул. Гамарника.

Договорная цена работ определена сметным расчетом и составляет 22 135 255, 40 руб. с учетом НДС (пункт 5.1 договора).

Договорная цена работ включает в себя стоимость работ, материалов, конструкции и оборудование, используемые при производстве работ, а также учитывает все возможные расходы подрядчика, даже если они не поименованы в сметном расчете (пункт 5.2 договора).

В соответствии с пунктом 6.1 договора перечисление денежных средств по договору производится заказчиком на основании счета, счетов-фактур подрядчика поэтапно согласно графику авансирования (приложение № 3).

Работы считаются принятыми с момента подписания уполномоченными сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) (пункт 7.1.1 договора).

Настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.

Приложениями к договору стороны согласовали сметный расчет, график выполнения работ, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работы в период с 03.07.2017 по 15.09.2017, график авансирования.

Истец 04.09.2017 (за 10 дней до окончания срока выполнения работ согласно графику) перечислил на расчетный счет ответчика аванс в сумме 1 000 000 руб., 25.09.2017 – аванс в сумме 4 248 000 руб., 19.07.2017 – аванс в сумме 733 240 руб.

Кроме этого, в октябре 2017 года за выполненные работы ответчику было перечислено 5 442 000 руб.

Всего перечислено 11 423 240 руб.

30.10.2017 сторонами подписаны акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ на сумму 15 328 240 руб.

Истец, полагая недоказанным выполнение работ ответчиком, подписание документов о приемке выполненных работ для вида, фактическое выполнение работ своими силами с привлечением сторонних организаций, обратился в арбитражный суд с требованием о возврате уплаченных ответчику 11 423 240 руб.

Принимая решение, суд первой инстанции с учетом условия договора о его действии до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору (пункт 11.1) и отсутствием доказательств его расторжения, признал договор действующим, в связи с чем, в иске о возврате неосвоенного аванса и стоимости работ отказал.

Суд правомерно руководствовался следующим.

В силу части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

В соответствии с положениями статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ, что является существенным условием договора подряда.

В соответствии с частью 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Аналогичное условие содержится в пункте 3.3.2 договора субподряда от 19.07.2017 № К-1.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны.

Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

На основании пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ). В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Исследовав и оценив по правилам статей 65, 71 АПК РФ представленные в материалы настоящего дела доказательства, исходя из вышеназванных положений действующего законодательства, а также из обстоятельств конкретного спора, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для обратного взыскания аванса, поскольку договор является действующим.

Стороны подтвердили в судебном заседании, что ни одна из сторон не отказывалась от договора, договор не расторгнут, ответчик имеет намерение выполнение работ завершить, оспаривает доводы истца о выполнении спорных работ силами истца.

Таким образом, при наличии действующего договора, у заказчика отсутствует основание требовать возврат аванса.

В силу статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой признается сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. При совершении мнимой сделки стороны не заинтересованы в ее результате, не имеют намерений ее исполнять.

Таким образом, для мнимой сделки характерным является отсутствие ее исполнения сторонами и отсутствие результата ее исполнения.

Установив исполнение договора сторонами, что подтверждено представленными в дело доказательствами, в том числе оплатой работ после подписания акта по форме КС-2, суд не усмотрел оснований считать договор субподряда мнимой сделкой.

Доводы истца о мнимости акта сдачи-приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат отклонены судом со ссылкой на положения статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не подпадают под понятие сделки. Данные документы составляются в ходе исполнения договора (сделки) и фиксируют факт ее исполнения.

Истец, заявляя фактически о подписании сторонами документов с целью создания искусственного документооборота, не подтвердил, что работы ответчиком не выполнялись на спорную сумму, от исполнения договора истец не отказывался, продолжал работы оплачивать после подписания спорных документов.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1995 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» и подписание сторонами акта приемки передачи границ и объемов выполненных работ от 24.10.2017, которое следует квалифицировать как предложение о досрочном расторжении договора, сделанное истцом по правилам статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое принято ответчиком путем совершения конклюдентных действий, подлежит отклонению.

В материалы дела указанный акт истцом не представлялся.

Довод истца о допущенном судом первой инстанции нарушении норм процессуального права вследствие неудовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания после объявленного судом перерыва с целью предоставления истцу возможности ознакомиться с представленными ответчиком доказательствами (истец не исключал возможности уменьшить размер исковых требований), отклоняется.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Отказывая в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного заседания, суд первой инстанции не усмотрел оснований для его удовлетворения.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о нарушении судом процессуальных норм, не являются безусловным основанием для отмены судебного акта, учитывая установленные по делу обстоятельства и основания, по которым истец просил вернуть перечисленные денежные средства, оспаривая в принципе выполнение работ ответчиком.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание необоснованные требования истца о возврате неосвоенного, по его мнению, аванса по действующему договору, оснований для удовлетворения исковых требований истца и его апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 16 марта 2018 г. по делу № А73-1043/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

В.Г. Дроздова

И.В. Иноземцев