Постановление от 4 июля 2024 г. по делу № А56-8555/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-8555/2022
04 июля 2024 года
г. Санкт-Петербург


Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2024 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Смирнова Я.Г.


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14136/2024) общества с ограниченной ответственностью «Институт Технологий, Архитектуры и Новаций» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2024 по делу № А56-8555/2022 о взыскании судебных расходов, принятое по результатам рассмотрения дела,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Севзапстройэнерго"

к обществу с ограниченной ответственностью "Институт Технологий, Архитектуры и Новаций"

о взыскании судебных расходов

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Севзапстройэнерго" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Институт Технологий, Архитектуры и Новаций" о взыскании (с учетом уточнений) 2097443,16 рублей задолженности по договору подряда от 08.04.2019 №55/С209, в том числе:

по дополнительному соглашению №1 от 31.07.2019 – 196 535,93 рублей,

по дополнительному соглашению №10 от 30.04.2020 – 225 000,00 рублей,

1 675 907,23 рублей задолженности по выплате гарантийного резерва по дополнительным соглашениям №№1,2,7,9,

21 076,80 рублей неустойки за период с 06.11.2020 по 01.03.2021,

298 243,96 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.12.2020 по 28.02.2023, 223396,60 рублей убытков в виде стоимости неиспользованных материалов.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.05.2023, оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2023, оставленным без изменения Постановлением арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.11.2023 с ответчика в пользу истца взыскано 2 097 443,16 рублей задолженности, 21 076,80 рублей неустойки, 200 798,40 рублей процентов, 23 130,00 рублей расходов по государственной пошлине.

28.08.2023 взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС 041087413.

Истец обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика 723 122,92 рублей судебных расходов, из которых: 720 306,80 рублей судебных расходов на представителя, 2096,12 рублей почтовых расходов, 720,00 рублей нотариальных расходов.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в виде резолютивной части от 19.03.2024 заявление удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взыскано 350 000,00 рублей судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит определение отменить, в удовлетворении заявления отказать, разумной и обоснованной полагает сумму расходов в размере 10 000,00 рублей.

В обоснование заявленной позиции указано на чрезмерность заявленной суммы расходов, отсутствие сложности в споре.

В отзыве истец просит определение оставить без изменения, полагая, что судом учтены фактические обстоятельства дела при рассмотрении вопрос а о распределении судебных расходов.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся помимо прочих расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Право на возмещение сторонам судебных расходов установлено статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны в разумных пределах (части 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 12 Постановления № 1).

В силу разъяснений пункта 11 Постановления N1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При взыскании судебных расходов суд принимает во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя учитывает представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат, так как право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В пункте 20 Информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Арбитражный суд в силу части 2 статьи 7, части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Из вышеизложенного следует, что разумность понесенных судебных расходов является оценочной категорией и подлежит установлению в каждом конкретном случае самостоятельно.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, истец обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика 723 122,92 рублей судебных расходов, из которых: 720 306,80 рублей судебных расходов на представителя, 2096,12 рублей почтовых расходов, 720 рублей нотариальных расходов, представив в подтверждение которого договор поручения от 13.07.2021 №4067, платежные поручения от 29.11.2021 №30 на 100 000,00 рублей, от 11.05.2022 №53 на 10 000, рублей, от 18.07.2022 №100 на 80 000,00 рублей, от 18.07.2022 №101 на 10 000,00 рублей, от 19.09.2022 №131 на 10 000,00 рублей, от 11.10.2022 №145 на 10 000,00 рублей, от 02.11.2022 №155 на 20 000,00 рублей, от 15.12.2022 №193 на 10 000,00 рублей, от 22.02.2023 №158 на 30 000,00 рублей, от 29.03.2023 №168 на 10 000,00 рублей, от 30.05.2023 №173 на 410306,80 рублей, от 10.07.2023 №16 на 239,44 рублей, от 21.08.2023 №4 на 10 000,00 рублей, от 12.09.2023 №8 на 1206,68 рублей, дополнительное соглашение от 24.05.2022 №1, акты от 28.02.2023 №000114, от 19.07.2023 №000558, от 01.11.2022 №000794, от 06.12.2022 №000918, от 17.01.2023 №000014, от 07.02.2023 №000063, от 15.02.2023 №000091, от 03.04.2023 №000228, от 12.05.2023 №000318, от 12.05.2023 №000319, от 13.06.2023 №000455, от 08.08.2023 №000616, от 28.02.2023 №000113, от 25.09.2023 №000747, от 01.12.2023 №000966, от 08.12.2023 №000987, почтовые квитанции, справка от 11.12.2023, квитанция от 11.09.2023 на 720,00 рублей.

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводу об удовлетворении заявления в части на сумму 350 000,00 рублей, при этом суд исходил из того, что факт их несения, а также связь между понесенными издержками и настоящим делом документально подтверждены.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети Интернет, на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный законом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность (пункт 2 разъяснений Постановления N1).

Расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

Сбор и анализ документов, выработка правовой позиции не являются самостоятельной правовой услугой, входят в подготовку искового заявления, поскольку "подготовка заявления" - это не изготовление его машинописного текста, а юридическая работа по его составлению с учетом всех документов и обстоятельств.

Пунктом 15 Постановления N 1 разъяснено, что расходы на представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг - расходы на ознакомление с материалами дела, на отправку документов и т.д., не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, сбор и анализ документов, выработка правовой позиции не отнесены действующим законодательством к судебным расходам, подлежащим возмещению проигравшей стороной. Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 9131/08 от 09.12.2008, N 13923/10 от 29.03.2011.

Изучив материалы дела, апелляционный суд поддерживает вывод суда о частичном удовлетворении заявления, при этом приходит к выводу, что не все разделы договора поручения №4067 от 13.07.2021 относятся к защите интересов истца, расходы на представление части услуг, включая изучение судебной практики, принятие действий по своевременному обращению в суд, изучение и анализ документов по судебному делу, и т.п (п. 1.2.1-1.2.3, 1.2.7, 1.2.9-1.2.12), дополнительного соглашения №1 к договору поручения от 24.05.2022 (пункт 5 абз1) возмещению не подлежат, поскольку являются неотъемлемыми действиями, связанными с оказанием квалифицированной юридической помощи.

Такие услуги, как подготовка, дополнение, корректировка и внесение правок в процессуальные документы, анализ документов, формирование папок судебного дела на бумажном носителе, проезд адвоката от места нахождения поверенного до арбитражного суда (время в пути), время ожидания судебного заседания, проведение встречи в месте нахождения поверенного с генеральным директором истца и адвокатом с целью обсуждения правовой позиции, являются, по сути, единым действием в рамках оказания юридических услуг, охватывается подготовкой, изготовлением и подачей в суд процессуальных документов. Суд апелляционной инстанции Суд апелляционной инстанции принимает во внимание также и то, что сумма оплаты исполнителю зависит от суммы взысканных с ответчика денежных средств.

Само по себе несогласие ответчика с выводами суда первой инстанции в части определения размера присужденных к возмещению судебных расходов не может служить основанием для изменения подлежащей взысканию суммы судебных расходов.

Истец представил суду первой инстанции детальные расчеты оказанных юридических услуг, со ссылкой на конкретное количество заседаний по делу в ходе его рассмотрения судами трех инстанций, количество подготовленных процессуальных документов по делу, квалификацию своих представителей по настоящему делу. Истцом также предоставлены суду первой инстанции конкретные расценки на оказание юридических услуг в Санкт-Петербурге, что позволило суду оценить совокупность доказательств в обоснование заявленного истцом размера судебных расходов.

Ссылки ответчика на схожую судебную практику не являются доказательствами, обосновывающими неразумность размера заявленных судебных расходов, поскольку каждое дело является уникальным по своим фактическим обстоятельствам, которые подлежат оценке исключительно судом. Следовательно, вывод ответчика о том, что в каком-либо деле судебные расходы были снижены на определенную сумму, не имеет правового значения для настоящего дела.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно актуальной практике арбитражных судов, исследование экспертной группы «Veta» о стоимости юридических услуг на территории Санкт-Петербурга является надлежащим доказательством обоснования размера заявленных судебных расходов. Указанное исследование может служить ориентиром для определения среднерыночной стоимости юридических услуг, оказываемых участниками рынка, и подлежит судебной оценке наряду с другими доказательствами разумного предела взыскиваемых судебных расходов (постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 декабря 2023 года по делу № Л56-6717/2016, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.05.2023 по делу №А56-68783/2016),

Таким образом, вопреки доводу жалобы, исследование экспертной группы «Veta» о стоимости юридических услуг на территории Санкт-Петербурга является надлежащим доказательством и являлось предметом оценки суда первой инстанции наряду с иными доказательствами при решении вопроса о возмещении судебных расходов.

Обоснованность размера взысканных судебных расходов также подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2023, которое осталось без изменения в ходе рассмотрения вышестоящими инстанциями. Указанным решением было подтверждено наличие задолженности ответчика, которую он длительной время не погашал, действуя недобросовестно в ущерб интересам истца. В ходе производства по делу ответчик исковые требования истца не признавал. Данные обстоятельства также имеют значение при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов.

Таким образом, разрешая вопрос о размере подлежащих компенсации ответчику судебных расходов на представительство в суде, суд первой инстанции с учетом обстоятельств дела, его сложности, определил их размер, отвечающий принципам разумности и соразмерности, а также учел необходимость соблюдения баланса интересов сторон, что прямо отражено в мотивированном определении суда.

Взысканные судом судебные расходы являются документально подтвержденными, носят разумный характер, соответствуют характеру и сложности дела, понесенным трудовым и временным затратам представителя на подготовку процессуальных документов и ведение дела.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2024 по делу №А56-8555/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


Я.Г. Смирнова