Постановление от 12 февраля 2025 г. по делу № А12-16722/2024

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91, http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-16722/2024
г. Саратов
13 февраля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2025 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей  Лыткиной О.В.,  Савенковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Байишовой С.Р.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 ноября 2024 года по делу №А12-16722/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ситиматик-Волгоград» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Ситиматик-Волгоград» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности по договору №34-069697 от 05.07.2023 за период с марта 2021 года по июль 2023 года в размере 356 629 руб. 13 коп., неустойки (пени) за период 11.04.2021 по 20.06.2024 в размере 132 450 руб. 63 коп. и по день фактического исполнения обязательств, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 782 руб.

  В процессе судебного разбирательства ООО «Ситиматик Волгоград» заявлен отказ от требований в порядке ст. 49 АПК РФ, в части взыскания задолженности по договору №34-069697 от 05.07.2023 за период с марта 2021 года по июль 2023 года в размере 356 629 руб. 13 коп., учитывая добровольное исполнение ответчиком.

  Отказ истца от требований в части взыскания задолженности по договору №34-069697 от 05.07.2023 за период с марта 2021 года по июль 2023 года в размере 356 629 руб. 13 коп., судом с учетом ст. 49 АПК РФ рассмотрен и принят, поскольку не нарушает права и законные интересы других лиц. Производство по делу в указанной части прекращено судом первой инстанции на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

            25 ноября 2024 года Арбитражным судом Волгоградской области производство по делу в части требований о взыскании задолженности в размере 356 629 руб. 13 коп. прекращено в связи с отказом от иска. Взыскана с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ситиматик-Волгоград» неустойка в размере 132 450 руб. 63 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 974 руб. Обществу с ограниченной ответственностью «Ситиматик-Волгоград» возвращена из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 626 руб.    

            Индивидуальный предприниматель ФИО1 не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

   В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от ООО «Ситиматик-Волгоград» поступил в суд отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому решение суда не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

            Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

  Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.       

  Статьей 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» установлено, что сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации осуществляются региональным оператором в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

  Согласно части 1 статьи 24.7 Закон № 89-ФЗ региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации; договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным для регионального оператора. Региональный оператор осуществляет свою работу на основании Соглашения об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Волгоградской области, заключенного 06.08.2018 с комитетом жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Волгоградской области (далее - Соглашение).

  В зону деятельности регионального оператора входит вся территория Волгоградской области.

  Как следует из материалов дела, региональный оператор осуществлял свою работу на основании Соглашения об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Волгоградской области, заключенного 06.08.2018 с комитетом жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Волгоградской области.

 В зону деятельности регионального оператора до 31.07.2023 входила вся территория Волгоградской области.

 Приказом Комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области №985-ОД от 12.07.2023 ООО «Ситиматик-Волгоград» лишено статуса регионального оператора с 14.07.2023.

 В соответствии с пунктом 2 Приказа Комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области № 985-ОД от 12.07.2023 в соответствии с пунктом 5 статьи 24.6. Закона об отходах, пунктом 41 Правил обращения с отходами Общество обязано исполнять обязанности регионального оператора по обращению с ТКО на территории Волгоградской области до дня, определенного соглашением об организации деятельности по обращению с ТКО на территории Волгоградской области, заключенным с новым региональным оператором.

 Соглашением по обращению с ТКО на территории Волгоградской области, заключенным с новым региональным оператором - ООО «ЭкоЦентр» определено, что новый региональный оператор приступает к деятельности с 01 августа 2023 года.

  Из содержания абз. 2 п. 8 (17) Правил № 1156 следует, что региональный оператор в течение десяти рабочих дней со дня утверждения в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора на первый год действия соглашения размещает одновременно в печатных средствах массовой информации, установленных для официального опубликования правовых актов органов государственной власти субъекта Российской Федерации, и на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» адресованное потребителям предложение о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами и текст типового договора. Потребитель в течение пятнадцати рабочих дней со дня размещения региональным оператором предложения о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами направляет региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пунктами 8 (5) - 8 (7) настоящих Правил. Заявка потребителя рассматривается в порядке, предусмотренном пунктами 8 (8) - 8 (16) настоящих Правил.

  В случае если потребитель не направил региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пп. 8 (5) - 8 (7) настоящих Правил в указанный срок, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на шестнадцатый рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

  Типовая форма публичного договора также была опубликована в выпуске газеты «Волгоградская правда» от 28.12.2018 № 151, зарегистрированной в качестве средства массовой информации (свидетельство № ПИ № ТУ 34 - 00826 от 26.07.2017).

  Приказами комитета тарифного регулирования Волгоградской области от 20.12.2018 №47/23 и от 20.12.2019 №44/1 установлены единые тарифы на услугу регионального оператора с твердыми коммунальными отходами.

  Приказом комитета тарифного регулирования Волгоградской области от 17.06.2020 №18/1 установлены нормативы накопления твердых коммунальных отходов для различных категорий объектов.

  Как указал истец, между ним (региональным оператором) и ответчиком был заключен договор №34-069697 от 05.07.2023 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами. Указанный договор ответчиком не подписан.

  За период с марта 2021 года по июль 2023 года истцом были оказаны услуги по вывозу ТКО, которые ответчиком оплачивались несвоевременно, в связи с чем, истцом произведено начисление неустойки.

  С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить, образовавшуюся задолженность.

  Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

  Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению.

  Судебная коллегия считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела, исходя из следующего.

  Согласно положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

  Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

  В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Объем потребленных ответчиком услуг в спорный период зафиксирован в счетах-фактурах.

  Согласно расчету истца, за период с марта 2021 года по июль 2023 года истцом были оказаны услуги по вывозу ТКО на сумму 356 629 руб. 13 коп.

  Приказами Комитета тарифного регулирования Волгоградской области от 20.12.2018 № 47/23 от 20.12.2019 № 44/1, от 18.12.2020 № 48/2, от 28.12.2021 №43/10 установлены единые тарифы на услугу Регионального оператора с твердыми коммунальными отходами - 464.88 руб./куб. м без учета НДС с 01.01.2019 по 31.12.2019, 514,14 руб./куб.м, без учета НДС с 01.01.2020 по 31.12.2020 489 74 руб./куб.м, без учета НДС с 01 01.2021 по 31 12.2021 и с 01.01.2022 до 31.12.2022 в размере 457 81 руб./куб.м, без учета НДС.

  Возражая против удовлетворения требований, ответчиком указано, что региональным оператором в адрес потребителя счета на оплату не выставлялись.

  Из материалов дела следует, что ответчик не обращался к региональному оператору с заявкой на заключение договора.

  Вместе с тем, само по себе отсутствие договора как единого подписанного сторонами документа, не препятствует региональному оператору оказывать услуги в соответствии с типовым договором или соглашением, что прямо предусмотрено пунктом 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ, пунктами 5 и 7 Правил № 1156.

  Таким образом, в спорный период региональный оператор оказывал ответчику услуги по обращению с ТКО на условиях типового договора, определенных Правилами №1156.

  Образование ТКО является закономерным и неотъемлемым результатом процесса жизнедеятельности человека (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978), следовательно, по общему правилу функционирование любого субъекта гражданского оборота неизбежно вызывает формирование отходов.

 Тарифное решение государственного органа, осуществляющего регулирование обращения с ТКО, по существу представляет собой план экономической деятельности в 5 сфере обращения с ТКО всех вовлеченных в нее субъектов региона. Оно принимается исходя из данных обо всех источниках образования ТКО на территории субъекта Российской Федерации. От наполнения НВВ регионального оператора (равномерно распределенной тарифным органом на всех собственников ТКО региона) зависит выполнение им производственных и инвестиционных программ, то есть строительство, реконструкция объектов накопления, обработки, утилизации, обезвреживания, размещения ТКО. Поэтому неоплата собственником (производителем) ТКО услуг регионального оператора ведет к срыву достижения целей реформы регулирования обращения с ТКО.

  Заключение конкретного договора на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором происходит по заявке (инициативе) собственника ТКО (пункты 8(4) - 8(16) Правил № 1156), и если таковая не направлена, то договор считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (пункт 8(17) Правил № 1156).

 При этом для эффективного вовлечения в договорные правоотношения по обращению с ТКО всех собственников данных отходов для собирания НВВ регионального оператора, определенной тарифным органом, и в исключение из общего правила, установленного пунктом 2 статьи 438 ГК РФ, в пунктах 8(12), 8(15), 8(17) Правил № 1156 содержится фикция заключения конкретного договора на условиях типового договора для случаев: (1) уклонения потребителя от заключения конкретного договора; (2) не урегулирования возникших у сторон разногласий по его условиям; (3) не направления потребителем в установленный срок заявки на заключение конкретного договора и необходимых для этого документов.

  То есть заключение договора возможно как способами, указанными в пунктах 2, 3 статьи 434 ГК РФ, так и путем применения фикции, содержащейся в указанных пунктах Правил № 1156, когда при наступлении поименованных в них обстоятельств договор считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором на основании установленного тарифа.

  По смыслу раздела I (1) Правил № 1156 инициатива вступления в обязательство по обращению с ТКО, а также его исполнению должна исходить от собственника ТКО.

  Если такая инициатива не проявлена, то это, во-первых, не освобождает собственника ТКО от внесения платы региональному оператору, во-вторых, также и не свидетельствует о неоказании услуг региональным оператором, а, напротив, может говорить о неконтролируемом вывозе собственником своих ТКО на общедоступные площадки (в контейнеры) иных лиц, откуда ТКО попадают к региональному оператору иным путем.

  В процессе деятельности объекта ответчика в спорный период образовывались ТКО, обращение с которыми осуществляет региональный оператор.

  При этом, будучи на законодательном уровне лишенным возможности распоряжаться ТКО по своему усмотрению, ответчик обязан утилизировать их не иначе, как посредством услуг, оказываемых региональным оператором.

  Ссылка индивидуального предпринимателя на неполучение счета на оплату и, как следствие, отсутствие у ответчика основания для оплаты за оказанные услуги, правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку указанные обстоятельства не освобождают ответчика от обязанности по оплате оказанных истцом услуг.

  Оплата производится за услугу по вывозу мусора, а не за услугу по составлению счета, счет является лишь документом, информирующим о стоимости услуг и реквизитах исполнителя.

  С учетом публичности договора на вывоз твердых бытовых отходов, тарифа доступ к которому является публичными, установленных нормативов, а также с учетом регулируемых цен на такие услуги, потребитель имел возможность осуществить расчет задолженности за спорный период с последующим внесением оплаты.

   Указанные выводы соответствуют правоприменительной практике изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 22.11.2021 № 308-ЭС21-21714 по делу № А63-1914/2020.

 Доводы ответчика о произведенных им и неучтенным истцом платежах, правомерно отклонены судом первой инстанции.

 Согласно положениям статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

  При этом под издержками кредитора по получению исполнения в названной статье Кодекса понимаются, например, платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику (в частности, сумма уплаченной кредитором государственной пошлины), а под процентами - проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в том числе проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты (статья 809 ГК РФ) (пункт 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 № 141 «О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

  Согласно пункта 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 №141, применяя статью 319 ГК РФ, суды должны учитывать, что названная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 ГК РФ), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.

  В связи с изложенным судам следует иметь в виду, что соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Кодекса (например, стороны вправе установить, что при недостаточности платежа обязательство должника по уплате процентов погашается после основной суммы долга).

  Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 Кодекса, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (статья 168 ГК РФ).

  В рамках настоящего договора, истцом учтены платежные поручения, согласно их назначению, указанному потребителем.

  При этом, ответчик не лишен возможности требования суммы переплаты в рамках иных договоров, при их наличии, не являющихся предметом спорных требований. Задолженность за услуги по вывозу ТКО в рамках договора №34-069697 от 05.07.2023 в размере 356 629 руб. 13 коп., оплачена ответчиком в полном объеме в процессе судебного разбирательства (платежное поручение №77 от 23.09.2024) , в связи с чем истец отказался от иска в указанной части и произвел начисление неустойки.

  В обоснование апелляционной жалобы ответчик также ссылается на чрезмерность начисленной истцом неустойки, просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ.

  На основании части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

  Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения.

  В силу статей 330 - 332 ГК РФ взыскание неустойки как способа защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

  Сумма неустойки исчислена истцом из 1/130 ключевой ставки Банка России, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате Истцом произведено начисление пени (неустойки) за период с 11.04.2021 по 20.06.2023 в размере 132 450 руб. 63 коп.

  Расчет неустойки судом проверен, ответчиком не опровергнут, период неисполнения денежного обязательства, его размер и ставка соответствуют условиям договора.

  Ответчик контррасчет взыскиваемой неустойки, а равно иных возражений относительно периода и методики ее начисления суду не представил.

  Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

   При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

   С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

  Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

  Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей 8 в тот же период; снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга, исходя из однократной учетной ставки Банка России (абзац 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

  Доказательства несоразмерности неустойки ответчиком не представлены.

  Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 АПК РФ.

  Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

  При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в заявленном размере.

  Вопреки доводам апеллянта, доказательств, свидетельствующих о том, что просрочка оплаты услуг произошла по вине истца, либо истец умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно (ст. 404 ГК РФ), в материалах рассматриваемого дела не содержится (ст. 9, 65, 66 АПК РФ, ч. 5 ст. 10 ГК РФ).

  При проверке доводов апеллянта о недобросовестном поведении истца судом апелляционной инстанции принято во внимание, что УПД направлены истцом в адрес ответчика, срок оплаты услуг регламентирован договором.

  Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

  Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

  Суд первой инстанции оценил все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, установил имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы из установленных фактических обстоятельств о взаимоотношениях сторон.

  При указанных обстоятельствах решение суда является обоснованным.

  Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

  В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

  В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле,  посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

   руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Волгоградской области от 25 ноября 2024 года по делу № А12-16722/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

            Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением №215 от 16.12.2024 государственную пошлину в размере 20 000 руб.

         Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.


   Председательствующий                                                                А.Ю. Самохвалова


   Судьи                                                                                               О.В. Лыткина


                                                                                                            Н.В. Савенкова