Постановление от 22 ноября 2021 г. по делу № А41-57064/2021

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-21987/2021

Дело № А41-57064/21
22 ноября 2021 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2021 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Панкратьевой Н.А.,

протокол судебного заседания ведет ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Лагуна-ГРИН» на определение Арбитражного суда Московской области от 23.09.2021 по делу № А41-57064/21 о возвращении встречного иска закрытого акционерного общества «Лагуна-ГРИН» к обществу с ограниченной ответственностью «Ист-ок» о взыскании, по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «Ист-ок» к закрытому акционерному обществу «Лагуна-ГРИН» о взыскании,

при участии в заседании:

от ООО «Ист-ок» - ФИО2 по доверенности от 08.08.2021;

от ЗАО «Лагуна-ГРИН» - извещено, не явился;



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ист-ок» (истец, ООО «Ист-ок») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу «Лагуна-ГРИН» (ответчик, ЗАО «Лагуна-ГРИН») о взыскании задолженности по агентскому вознаграждению по договору на осуществление функций технического заказчика № Ист-НР-ДТЗ-01/2020 от 13.08.2020 в размере 974 878,13 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 35 468,17 руб.

До принятия окончательного судебного акта по делу ЗАО «Лагуна-ГРИН» обратилось в Арбитражный суд Московской области со встречным иском к ООО «Ист-ок» о взыскании задолженности по дополнительному соглашению от 17.08.2020 к договору № Ист-НР-ДТЗ-01/2020 в размере 2 734 811 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 92 421, 63 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.09.2021 по делу № А41-57064/21 судом первой инстанции встречное исковое заявление возвращено ЗАО «Лагуна-ГРИН».

Не согласившись с данным судебным актом, ЗАО «Лагуна-ГРИН» обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит судебный акт отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ООО «Ист-ок» в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей ЗАО «Лагуна-ГРИН».

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, предметом первоначального иска является взыскание задолженности по оплате агентского вознаграждения по договору на осуществление функций технического заказчика № Ист-НР-ДТЗ-01/2020 от 13.08.2020.

Предметом заявленных требований по встречному иску является требование о взыскании задолженности по дополнительному соглашению от 17.08.2020 к договору № Ист-НР-ДТЗ-01/2020.

При этом, как следует из встречного иска, согласно указанному дополнительному соглашению ответчик требует взыскать с истца задолженность по оплате задолженности ответчика, возникшей из правоотношений между ответчиком и его контрагентами.

В соответствии с частью 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В рассматриваемом случае требования, заявленные по первоначальному и встречному искам, различны по своей правовой природе и основаниям возникновения, а также по предмету доказывания.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что встречное исковое заявление не связано с первоначальным иском, принятие к производству встречного иска повлечет необходимость установления новых обстоятельств и исследования новых доказательств, не связанных с первоначальным иском.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия встречного иска к производству арбитражного суда для совместного рассмотрения с первоначальным иском, поскольку между встречным и первоначальным исками не имеется взаимной связи и их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, а, напротив, приведет к увеличению сроков рассмотрения дела.

В соответствии с частью 4 статьи 132 АПК РФ, арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что встречное исковое заявление ЗАО «Лагуна-ГРИН» правомерно возвращено заявителю.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 23.09.2021 по делу № А41-57064/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу.



Судья


Н.А. Панкратьева