Постановление от 24 мая 2023 г. по делу № А11-12163/2019

Дело № А11-12163/2019
город Владимир
24 мая 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2023 года.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волгиной О.А.,

судей Белякова Е.Н., Кузьминой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества по свиноводству «Владимирское» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО2

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 26.01.2023 по делу № А11-12163/2019, принятое по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества по свиноводству «Владимирское» ФИО2 к ФИО3 о признании недействительной сделки по начислению и выплате заработной платы в период с 22.08.2017 по 15.09.2020 и применении последствий недействительности сделки,


в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

в рамках дела о несостоятельности закрытого акционерного общества по свиноводству «Владимирское» (далее – Общество) в Арбитражный суд Владимирской области обратился конкурсный управляющий должника ФИО2 (далее – конкурсный управляющий) с заявлением о признании недействительной сделку должника, выразившуюся в совершении юридически значимых действий по начислению и выплате заработной платы в завышенном размере за период с 22.08.2017 по октябрь 2018 года, с мая 2019 года по 15.09.2020, на сумму 6 483 422 руб. 48 коп. и применении последствий недействительности сделки в виде признания незаконным начисления и отражения в бухгалтерском учете должника задолженности перед ФИО3 в размере 2 496 766 руб. 52 коп., взыскании с ФИО3 сумму незаконно выплаченной заработной платы в размере 3 306 085 руб. 96 коп. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд Владимирской области определением от 26.01.2023 в удовлетворении заявления конкурсному управляющему отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы указывает на наличие у суда первой инстанции оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Свою позицию заявитель мотивирует тем, что спорные выплаты произведены в размере, превышающем среднемесячную заработную плату, при наличии у должника признаков неплатежеспособности в пользу заинтересованного лица и в целях причинения вреда кредиторам должника, а также при неравноценном встречном предоставлении со стороны ответчика.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе конкурсного управляющего.

Конкурсный управляющий заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу не представили, явку полномочных представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статей 121 (части 6) и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в рассмотрении настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Обществом (работодателем) и ФИО3 (работником) заключен трудовой договор с работником акционерного общества от 22.08.2017 № 9, по условиям которого ФИО3 принимается на работу в Общество с 22.08.2017 на должность (по профессии) заместителя генерального директора по экономике и финансам в структурное подразделение Управления; работа по настоящему договору является основным местом работы; трудовой договор заключен на неопределенный срок; работнику устанавливается оклад 218 500 руб.; заработная плата перечисляется на пластиковую карту Сбербанка; установлен режим труда и отдыха; в исключительных случаях работник может привлекаться к сверхурочным работам, а также к работе в выходные и праздничные дни в порядке и с компенсацией, предусмотренными трудовым законодательством (с оплатой в повышенном размере либо, по желанию работника предоставлением времени отдыха в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации); договор вступает в силу с даты подписания его сторонами; заработная плата выплачивается работнику в денежной форме (рублях). По письменному заявлению работника оплата может производиться и в иных формах, не противоречащих законодательству Российской Федерации и международным договорам Российской Федерации. В случае, если по итогам условий труда (аттестации рабочего места) работнику полагается выдача молока, то по письменному заявлению работника выдача молока по установленным нормам может быть заменена компенсационной (денежной) выплатой в размере эквивалентом стоимости молока (пункты 1-8, 1, 15 договора).

Дополнительным соглашением от 01.03.2018, подписанным между Обществом и ФИО3, заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 22.08.2017 № 9, работнику в соответствии со статьей 169 Трудового кодекса Российской Федерации ежемесячно возмещаются расходы по найму жилья, в соответствии с фактически действующим договором найма жилого помещения, в размере не более 20 000 руб.

Дополнительным соглашением от 01.08.2018 предусмотрено, что работнику на должности заместителя генерального директора по экономике и финансам устанавливается 10 часовая рабочая неделя, месячный должностной оклад в размере 12 000 руб.

Решением от 15.09.2020 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство; определением от 16.12.2021 конкурсным управляющим утвержден ФИО4; определением от 21.03.2023 конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Предметом заявления конкурсного управляющего является требование о признании сделки должника, выразившуейся в совершении юридически значимых действий по начислению и выплате заработной платы в завышенном размере за период с 22.08.2017 по октябрь 2018 года, с мая 2019 года по 15.09.2020, на сумму 6 483 422 руб. 48 коп. на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и применении последствий недействительности сделки.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Общими требованиями к поведению участников гражданского оборота являются добросовестность и разумность их действий (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила главы III.1 Закона о банкротстве об оспаривании сделок должника могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации (пункт 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –
Постановление № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут в частности оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения. Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи (разъяснения, приведенные в пункте 8 Постановления № 63).

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 Постановления № 63 разъясняется, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В рассмотренном случае оспариваемая сделка совершена в период с 22.08.2017 по 15.09.2020, тогда как дело возбуждено 10.10.2019, то есть в период подозрительности, предусмотренный в пунктах 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата (оплата труда работника) – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Исходя из статьи 164 Трудового кодекса Российской Федерации под компенсациями понимаются денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных предусмотренных Федеральным законом обязанностей. Указанные выплаты не входят в систему оплаты труда и производятся работнику в качестве компенсации его затрат, связанных с выполнением трудовых обязанностей.

Премии, согласно статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации, наряду с доплатами и надбавками стимулирующего характера и иными поощрительными выплатами являются стимулирующими выплатами и составной частью заработной платы.

Судом установлено и не противоречит материалам дела, что между Обществом и ответчиком заключен трудовой договор от 22.08.2017 (с учетом дополнительных соглашений к нему от 01.03.2018 и 01.08.2018), по условиям которого последняя была принята на должность заместителя генерального директора по экономике и финансам.

Размер начисленной ФИО3 заработной платы в спорный период (с 22.08.2017 по октябрь 2018 года, с мая 2019 года по 15.09.2020) составил 6 483 422 руб. 48 коп., при этом среднемесячная заработная плата ФИО3 составляла в 2018 году – 168 631 руб. 96 коп., в 2019 году – 149 333 руб. 33 коп., в 2020 году – 265 057 руб. 48 коп.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсным управляющим в материалы дела не представлено доказательств невыполнения или неполного выполнения ФИО3 трудовых обязанностей, доказательств ненадлежащего исполнения (привлечении к дисциплинарной и иной ответственности), а также того, что размер предусмотренной трудовым договором и выплаченной в спорный период заработной платы, с учетом объема выполняемой ФИО3 работы, существенно в худшую для должника сторону отличается от цены аналогичных сделок, совершаемых в сравнимых обстоятельствах, несоответствия квалификации и профессиональных качеств работника, равно как доказательств того, что оспариваемые сделки совершены на нерыночных условиях с явным завышением заработной платы работнику.

Напротив, из материалов дела следует, что ФИО3 была проведена работа по разработке бизнес-плана развития общества, привлечению инвесторов, кредитных средств для развития производства, осуществлен ремонт и частичный запуск производственных мощностей по содержанию свиней, закуп основного поголовья, ремонт и организация работы убойного и мясного цехов, организована сеть магазинов оптовой и розничной торговли и т. д., в обоснование чего представлены презентация проекта капительного ремонта (модернизации) комплекса по производству свинины в Общества, бизнес – план предприятия по модернизации (капитальному ремонту) производственных площадок по выращиванию свиней, справка по капитальным вложениям Общества, за период с 01.09.2017 по 31.03.2018, без затрат декабря.

Материалы дела также не содержат доказательств выполнения данных обязанностей иным лицом.

В свою очередь конкурсный управляющий настаивал на обоснованности установления ответчику заработной платы в размере 29 742 руб. ежемесячно.

Однако, из совокупного анализа представленных в материалы дела сведения о доходах ФИО3 наряду со сведениями, представленными национальным союзом свиноводов в письме от 01.07.2021 № 246 «О среднемесячной заработной плате сотрудников промышленных свиноводческих предприятия», из которых следовало, что за 2020 год минимальная заработная плата заместителя директора по финансам составляла 200 000 руб., максимальная – 400 000 руб., усматривается, что установление ФИО3 заработной платы в среднем размере 218 500 руб. не превышает максимальный размер заработной платы на аналогичной должности в скотоводческих предприятиях (аналогичных по производственному профилю).

При этом факт аффилированности ФИО3 к должнику (через трудовые правоотношения) сам по себе не свидетельствует о недействительности сделок, поскольку в спорный период трудовой договор с указанным лицом был заключен, указанный договор никем не оспорен, недействительным не признан, трудовые функции данным лицом исполнялись. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Наличие убыточной деятельности Общества и неисполнение им обязательств перед кредиторами, не могут быть признаны достаточными основаниями для признания недействительными сделок должника по начислению предусмотренных существующей системой оплаты труда заработной платы лицам, состоящим с Обществом в трудовых отношениях.

Право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда гарантировано Конституцией Российской Федерации (часть 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации). Безосновательное лишение гражданина платы за труд противоречит принципам социального государства.

Учитывая указанные обстоятельства, а также оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, недоказанность конкурсным управляющим несоразмерности встречного предоставления за выполненный объем труда ФИО3, неисполнения, ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей или несоответствие квалификации и профессиональных качеств ФИО3, выполняемой им работы, а также учитывая, что законом заработная плата и премии максимальным размером не ограничиваются и устанавливаются трудовым договором в соответствии с системой оплаты труда действующей у работодателя, трудовой договор не признан недействительным, недоказанность недобросовестного поведения сторон при совершении оспариваемых сделок, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии основания для признания оспариваемых сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий не доказал наличия в совокупности всех обстоятельств для признания сделок, заключенных в период подозрительности, недействительными. В частности, материалы дела не подтверждают, что спорные платежи совершены с целью причинения вреда имущественным правам должника и его кредиторов, что является достаточным основанием для отказа в признании сделок недействительными.

Довод заявителя жалобы о наличии у должника признаков неплатежеспособности и аффилированности Общества и ФИО3, в отсутствие доказательств совершения сделки с целью причинения вреда кредиторам не являются безусловным основанием для признания оспариваемых сделок недействительными.

В рассматриваемом случае спорные платежи совершены во исполнение оплаты по трудовым отношения работодателя и работника, что, напротив, является выполнением должником обязанности по оплате за труд и получением работником оплаты за труд (соблюдением конституционных норм). Доказательств сговора или аффилированности должника и ФИО3, в том числе на момент заключения трудового договора, в материалах настоящего обособленного спора не имеется.

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований конкурсного управляющего.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаются необоснованными по изложенным мотивам.

Суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доводы заявителя жалобы являются аналогичными доводам, указанным в суде первой инстанции, которым судом дана надлежащая правовая оценка и с которой соглашается суд апелляционной инстанции. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Иная оценка заявителем апелляционной жалобы обстоятельств настоящего обособленного спора не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствует о нарушениях судом первой инстанции норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая, что конкурсному управляющему в порядке статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины (определение от 03.04.2023), с должника подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 26.01.2023 по делу № А11-12163/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества по свиноводству «Владимирское» ФИО2 – без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества по свиноводству «Владимирское» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд ВолгоВятского округа.


Председательствующий судья


Судьи


О.А. Волгина


Е.Н. Беляков


С.Г. Кузьмина