Постановление от 26 августа 2024 г. по делу № А70-9027/2023

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-9027/2023
26 августа 2024 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2024 года

Постановление изготовлено в полном объёме 26 августа 2024 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Дубок О. В., Сафронова М. М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Лепехиной М. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2927/2024) общества с ограниченной ответственностью «ЯСЕНЬ-АГРО» (далее ? ООО «Я-А») на определение от 24.02.2024 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70- 9027/2023 (судья Кондрашов Ю. В.), вынесенное по заявлению ООО «Я-А» о включении в реестр требований кредиторов, при привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ФИО1, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН: <***>),

при участии в судебном заседании представителя посредством системы веб-конференции:

от ФИО3 - представитель ФИО4 (по доверенности от 23.03.2023 № 72 АА 2453680),

установил:

ФИО3 обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом), принятым к производству определением суда от 05.05.2023.

Определением от 29.06.2023 Арбитражного суда Тюменской области вышеуказанное заявление признано обоснованным, в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов сроком на четыре месяца (до 29.10.2023), финансовым управляющим утверждена ФИО5.

Решением от 20.11.2023 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. ФИО5 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Определением от 25.12.2023 утверждён финансовым управляющим имуществом должника ФИО6.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника 13.09.2023 от ООО «Я-А» поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 28 500 000 руб.

Определением от 24.02.2024 в удовлетворении заявления ООО «Я-А» отказано.

06.05.2024 в Восьмой арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба ООО «Я-А», в которой ставится вопрос об отмене определения от 24.02.2024, принятии нового судебного акта. В обоснование апелляционной жалобы её заявитель указал, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции с нарушением норм материального права, содержащиеся в нём выводы не соответствуют доказательствам, представленным в материалы дела.

Определением от 14.03.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба оставлена без движения сроком до 15.04.2024 в связи нарушением требований, установленных частью 3 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Апелляционная жалоба ООО «Я-А» фактически не мотивирована, в ней не указаны требования лица, подающего жалобу и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует определение со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

В установленный срок ООО «Я-А» указанные в определении от 14.03.2024 по делу № А70-9027/2023 документы не представлены, недостатки не устранены.

Определением от 18.04.2024 срок оставления апелляционной жалобы без движения, с учётом процессуального бездействия апеллянта, продлён до 20.05.2024. Апелляционным судом предложено рассмотреть вопрос о принятии соответствующего процессуального решения в части дальнейшей судьбы апелляционной жалобы на определение от 24.02.2024 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-9027/2023.

В установленный срок ООО «Я-А» указанные в определении от 14.03.2024, 18.04.2024 по делу № А70-9027/2023 документы не представлены, недостатки не устранены.

В целях недопущения нарушений прав участников спора, процессуальной экономии, определением от 30.05.2024 апелляционная жалоба принята к производству, ООО «Я-А» предложено в трёхдневный срок после публикации настоящего определения в Картотеке арбитражных дел представить мотивированную апелляционную жалобу, доказательства направления или вручения копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов финансовому управляющему ФИО5, ФИО2, ФИО1, ФИО3

В установленный определением от 30.05.2024 срок документы в материалы дела не поступили.

От представителя ФИО3 поступило ходатайство о проведении онлайн-заседания, которое удовлетворено апелляционным судом. Судебное заседание проведено посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании представитель ФИО3 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, вопрос о восстановлении срока на апелляционное обжалование, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Апелляционная жалоба ООО «Я-А» не содержит каких-либо конкретных доводов относительно незаконности или необоснованности обжалуемого судебного акта, из неё не представляется возможным установить, с какими конкретно выводами суда первой инстанции не согласен апеллянт.

При этом определениями суда апелляционной инстанции от 14.03.2024, 18.04.2024, 30.05.2024 заявителю предложено устранить указанный недостаток (другие установленные судом апелляционной инстанции недостатки) и обеспечить поступление необходимых документов в канцелярию Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Коллегия отмечает, что определение от 18.04.2024 направлено апелляционным судом в адрес апеллянта (трек-номер 64401079328091 – вручение адресату почтальоном 26.04.2024; трек-номер 64401079328107 – вручение адресату почтальоном 07.05.2024).

Суд апелляционной инстанции не считает такое процессуальное поведение ООО «Я-А» добросовестным.

Такое поведение, со всей очевидностью, является злоупотреблением, направленным на затягивание разумных сроков рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, заслушав представителя, явившегося в судебное заседание, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В обоснование заявленных требований кредитор указал, что между ООО «Я-А» и ФИО1 заключён агентский договор от 01.12.2019 № 1.

Исходя из содержания пункта 1.1 договора, принципал поручает, а агент принимает на себя обязательства приложить усилия для привлечения финансирования в отношении ООО «Я-А» и связанной компании, ЗАО «Ясень» (далее – группа компаний Ясень), в следующих формах: ??реструктуризация текущей ссудной задолженности перед банками кредиторами и задолженности перед лизинговой компанией до момента рефинансирования всей задолженности по действующим кредитам; ??рефинансирование всей задолженности по действующим кредитам; ??возможное привлечение дополнительного финансирования на цели осуществления текущей деятельности и/или инвестиционные цели по факту рефинансирования всей ссудной задолженности.

Согласно пункту 4.4 договора вознаграждение должно быть перечислено на счёт агента в размере 50 % от суммы вознаграждения не позднее 30 календарных дней и в оставшейся сумме - в течение 60 календарных дней с момента подписания соответствующего акта сдачи-приёмки услуг, если иной порядок оплаты не установлен актом сдачи-приёмки услуг.

В подтверждение задолженности должника перед ООО «Я-А» представлены копии денежных расписок: от 23.09.2020 по агентскому договору от 01.12.2019 № 1 ФИО2 получил за ФИО1 5 000 000 руб., от 08.10.2020 по агентскому договору от 01.12.2019 № 1 ФИО2 получил за ФИО1 4 500 000 руб., от 20.11.2020 по агентскому договору от 01.12.2019 № 1 ФИО2 получил за ФИО1 1 500 000 руб., от 27.11.2020 по агентскому договору от 01.12.2019 № 1 ФИО2 получил за ФИО1 1 000 000 руб., от 18.11.2020 по агентскому договору от 01.12.2019 № 1 ФИО2 получил за ФИО1 1 500 000 руб., от 18.12.2020 по агентскому договору от 01.12.2019 № 1 ФИО2 получил за ФИО1 1 000 000 руб., от 11.01.2021 по агентскому договору от 01.12.2019 № 1 ФИО2 получил за ФИО1 2 500 000 руб., от 08.02.2021 по агентскому договору от 01.12.2019 № 1 ФИО2 получил за ФИО1 5 000 000 руб., от 12.03.2021 по агентскому договору от 01.12.2019 № 1 ФИО2 получил за ФИО1 5 000 000 руб.; от 13.03.2021 по агентскому договору от 01.12.2019 № 1 ФИО2 получил за ФИО1 1 500 000 руб.,

Как указывает заявитель, денежные средства передавались должнику со стороны ООО «Я-А» на основании вышеуказанного агентского договора по устному согласованию с ФИО1, который впоследствии от своего согласия отказался и взыскал вышеуказанную сумму в качестве агентского вознаграждения с ООО «Я-А» в судебном порядке (решение от 29.11.2022 Центрального районного суда г. Тюмени по гражданскому делу № 2-5440/2022; определение от 13.03.2023 Тюменского областного суда по гражданскому делу № 2-5440/2022; определение от 17.05.2023 Седьмого кассационного суда общей юрисдикции по гражданскому делу № 2-5440/2022).

На основании вышеизложенного ООО «Я-А» считает, что у должника имеется неисполненное денежное обязательство перед кредитором в сумме 28 500 000 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 51, 182 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 100, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), исходил из того, что объективный финансовый след наличных расчётов заявителя с должником отсутствует. Должник связан не с ФИО1, а с заявителем (ФИО7 (участник и руководитель заявителя до января 2023 года)). При этом последний, действуя разумно и осмотрительно, не мог и не должен был передавать через должника какие-либо наличные деньги в интересах ФИО1 – в отсутствие прямого на то указания ФИО1 и без надлежащего подтверждения соответствующих полномочий. В связи с чем пришёл к выводу, что требования ООО «Я-А» не обоснованы, удовлетворению не подлежат.

Повторно рассмотрев материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По правилам статей 71, 100 Закона о банкротстве установление и включение требований в реестр требований осуществляется на основании представленных кредитором документов, поэтому именно на нём лежит обязанность при обращении со своим требованием приложить соответствующие достоверные и достаточные доказательства действительного наличия денежного обязательства.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами. При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.

В предмет доказывания по спорам об установлении обоснованности и размера требований кредиторов входит оценка сделки на предмет её заключённости и действительности, обстоятельств возникновения долга, о реальности возникших между сторонами правоотношений, установления факта наличия (отсутствия) общих хозяйственных связей между кредитором и должником, экономической целесообразности заключения сделки, оценка поведения сторон с точки зрения наличия или отсутствия злоупотребления правом при заключении сделки (определения Верховного Суда Российской Федерации (далее – ВС РФ) от 14.08.2020 № 308-ЭС19-9133 (15), от 15.09.2020 № 308-ЭС19-9133 (10)).

В условиях неплатёжеспособности должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда должник в преддверии своего банкротства совершает действия (создаёт видимость гражданско-правовых сделок) по формированию несуществующей задолженности для включения в реестр и последующего распределения конкурсной массы в ущерб независимым кредиторам, процессуальная активность которых способствует недопущению формирования фиктивных долгов и иных подобных злоупотреблений.

Суд должен проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т. п.) или иных источников формирования задолженности (определение ВС РФ от 29.10.2018 № 308-ЭС18-9470).

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом первой инстанции, требования ООО «Я-А» к должнику основаны на факте получения последним от кредитора денежных средств по договору с третьим лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие условий, которые должен доказать истец, обратившись в суд с таким иском, а именно: имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счёт другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счёт другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно. Кроме того, истец должен доказать размер неосновательного обогащения.

Отказывая в признании требований обоснованными, суд первой инстанции исходил из недоказанности принадлежности переданных денежных средств ООО «Я-А»; оформление передачи наличных денежных средств не в соответствии с обычными условиями делового оборота (расписка вместо расходного кассового ордера); отсутствие доказательств выдачи ФИО1 поручения ФИО2 на получение денежных средств от ООО «Я-А»; противоречивость процессуальных позиций ООО «Я-А» (в ранее рассмотренных делах общество не упоминало о вовлечённости ФИО2 в правоотношения с ФИО1; задолженность ФИО2 не отражена в бухгалтерском учёте ООО «Я-А»; не доказана какая-либо связь ФИО1 и ФИО8, при наличии доказательств знакомства ФИО2 и руководителя ООО «Я-А» ФИО7

Выводы суда апеллянтом мотивированно не оспорены.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным.

Судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

В силу положений части 2 пункта 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Пунктом 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

По смыслу пункта 4 части 2 статьи 260 АПК РФ в апелляционной жалобе должны содержаться требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует судебный акт, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Между тем, апеллянт не указал, с какими выводами суда первой инстанции не согласен, заявленные требования не мотивированы, отсутствуют ссылки на конкретные обстоятельства дела и нормы материального права, подлежащие применению, не указано, какие конкретные нормы права нарушены судом первой инстанции при вынесении определения.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не мотивированы, не конкретизированы, отсутствуют ссылки на доказательства, представленные в материалы дела, выводы суда не могут быть подвержены оценке, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции, установленные статьёй 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 24.02.2024 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-9027/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Председательствующий


Е. В. Аристова

Судьи


О. В. Дубок

М. М. Сафронов