Решение от 30 июля 2024 г. по делу № А35-8793/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-8793/2023
30 июля 2024 года
г. Курск



Резолютивная часть решения объявлена 16 июля 2024 года.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Масютиной Н.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Холодовой В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ПРОМТЕХНОЛОГИЯ46» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал Инвест» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о возмещении суммы ущерба в размере 124000 руб. 00 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4720 руб. 00 коп.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: СПАО Ингосстрах.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО1, - по доверенности от 01.12.2022;

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПРОМТЕХНОЛОГИЯ46» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал Инвест» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о возмещении суммы ущерба в размере 124000 руб. 00 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4720 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Курской области от 25 сентября 2023 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

10 октября 2023 года от ответчика через канцелярию суда нарочно поступил письменный отзыв.

24 октября 2023 года от истца через канцелярию суда нарочно поступило ходатайство о вызове свидетеля по делу.

24 октября 2023 года от истца через канцелярию суда нарочно поступило ходатайство о переходе по настоящему делу в общий порядок.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку необходимо выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства.

Определением суда от 20.11.2023 года дело назначено к рассмотрению по общим правилам судопроизводства.

Определением суда от 28.03.2023 дело назначено к судебному разбирательству.

В обоснование исковых требований ООО «ПРОМТЕХНОЛОГИЯ46» ссылалось на то, что в результате падения металлического отлива упал со строящегося здания, застройщиком которого является ООО «Капитал Инвест», был причинен ущерб автомобилю, принадлежащему истцу на праве собственности.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, полагая, что истец не представил доказательств, свидетельствующих о противоправных действиях (бездействии) ответчика, повлекших причинение вреда спорному транспортному средству в результате падения на него металлического отлива, в связи с чем, причиненный ущерб возмещению не подлежит.


Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

Обществу с ограниченной ответственностью «ПРОМТЕХНОЛОГИЯ46» на праве собственности принадлежит транспортное средство Тойота Фортунер г/н н563тр46, что подтверждается представленными в материалы дела свидетельством о регистрации транспортного средства и паспортом транспортного средства (л.д. 83-84).

Как следует из заявления, 11.06.2023 со строящегося здания по адресу <...> произошло падение металлического отлива на автомобиль истца, в результате которого автомобилю Тойота Фортунер г/н н563тр46, находившемуся на тот момент в пользовании ФИО2 и принадлежавшему ООО «ПРОМТЕХНОЛОГИЯ46», был причинен ущерб.

Материалами дела подтверждается, что 11.06.2023 ФИО2 обратился в УМВД России по г. Курску с заявлением о проведении проверки по факту повреждения транспортного средства.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 11.06.2023, старшим участковым уполномоченным УМВД России по г. Курску майор полиции ФИО3 при проведении осмотра было установлено, что автомобиль Тойота Фортунер г/н н563тр46 имеет повреждения лакокрасочного покрытия и вмятины крыши, лакокрасочного покрытия и вмятины крышки капота, притертость лобового стекла, притертость правой щетки стеклоочистителя, при этом рядом с автомобилем был расположен фрагмент металлического отлива.

Постановлением от 13.06.2023 в возбуждении уголовного дела было отказано, в связи с отсутствием состава преступления.

В ходе проведения проверки было установлено, что застройщиком вышеуказанного строящегося дома является ООО «Капитал Инвест».

С целью установления стоимости восстановительного ремонта, ООО «ПРОМТЕХНОЛОГИЯ46» обратилось ИП ФИО4 для проведения независимой технической экспертизы.

Согласно акту экспертного исследования №71/03-08-23 от 10.08.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Фортунер г/н н563тр46 составит 114000 руб. 00 коп. Кроме того, за оформление указанного экспертного заключения истцом оплачено 10000 руб. по договору на проведение экспертизы от 28.07.2023.

Ссылаясь на установленные в ходе проверки обстоятельства, истец обратился к ответчику с претензией, в которой предлагал возместить причиненный ущерб.

Поскольку претензия была оставлена без ответа и исполнения, ООО «ПРОМТЕХНОЛОГИЯ46» обратилось в Арбитражный суд Курской области с настоящим исковым заявлением.


Оценив представленные документальные доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Возможность обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем возмещения убытков.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствие со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из анализа указанных норм права следует, что для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным действием (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков.

Отсутствие одного из названных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Как следует из материалов дела, обществу с ограниченной ответственностью «ПРОМТЕХНОЛОГИЯ46» на праве собственности принадлежит транспортное средство Тойота Фортунер г/н н563тр46, что подтверждается представленными в материалы дела свидетельством о регистрации транспортного средства и паспортом транспортного средства.

11.06.2023 со строящегося здания по адресу <...> произошло падение металлического отлива на автомобиль истца, в результате которого автомобилю Тойота Фортунер г/н н563тр46, находившемуся на тот момент в пользовании ФИО2 и принадлежавшему ООО «ПРОМТЕХНОЛОГИЯ46», был причинен ущерб.

Материалами дела подтверждается, что 11.06.2023 ФИО2 обратился в УМВД России по г. Курску с заявлением о проведении проверки по факту повреждения транспортного средства.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 11.06.2023, старшим участковым уполномоченным УМВД России по г. Курску майор полиции ФИО3 при проведении осмотра было установлено, что автомобиль Тойота Фортунер г/н н563тр46 имеет повреждения лакокрасочного покрытия и вмятины крыши, лакокрасочного покрытия и вмятины крышки капота, притертость лобового стекла, притертость правой щетки стеклоочистителя, при этом рядом с автомобилем был расположен фрагмент металлического отлива.

Таким образом, в ходе проведения проверки, было установлено, что автомобиль получил повреждения в результате падения части металлического отлива со строящегося здания по адресу <...>

Согласно частям 1 статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае причинения вреда личности или имуществу гражданина, имуществу юридического лица вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения, нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения, требований безопасности при сносе здания, сооружения собственник такого здания, сооружения (за исключением случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи), если не докажет, что указанные разрушение, повреждение, нарушение возникли вследствие умысла потерпевшего, действий третьих лиц или чрезвычайного и непредотвратимого при данных условиях обстоятельства (непреодолимой силы), возмещает вред в соответствии с гражданским законодательством и выплачивает компенсацию сверх возмещения вреда:

(в ред. Федерального закона от 03.08.2018 N 340-ФЗ)

1) родственникам потерпевшего (родителям, детям, усыновителям, усыновленным), супругу в случае смерти потерпевшего - в сумме три миллиона рублей;

2) потерпевшему в случае причинения тяжкого вреда его здоровью - в сумме два миллиона рублей;

3) потерпевшему в случае причинения средней тяжести вреда его здоровью - в сумме один миллион рублей.

В случае причинения вреда вследствие разрушения, повреждения объекта незавершенного строительства, нарушения требований безопасности при строительстве такого объекта, требований безопасности при сносе такого объекта возмещение вреда и выплата компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной частью 1 настоящей статьи, осуществляются застройщиком, если застройщик не докажет, что указанные разрушение, повреждение, нарушение возникли вследствие умысла потерпевшего, действий третьих лиц или непреодолимой силы. (часть 3 статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 16 статьи 1 Градостроительного кодекса застройщик - физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке или на земельном участке иного правообладателя (которому при осуществлении бюджетных инвестиций в объекты капитального строительства государственной (муниципальной) собственности органы государственной власти (государственные органы), Государственная корпорация по атомной энергии "Росатом", Государственная корпорация по космической деятельности "Роскосмос", органы управления государственными внебюджетными фондами или органы местного самоуправления передали в случаях, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации, на основании соглашений свои полномочия государственного (муниципального) заказчика или которому в соответствии со статьей 13.3 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 218-ФЗ "О публично-правовой компании "Фонд развития территорий" и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" передали на основании соглашений свои функции застройщика) строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта. Застройщик вправе передать свои функции, предусмотренные законодательством о градостроительной деятельности, техническому заказчику.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, на дату причинения повреждений транспортному средству истца и на момент рассмотрения искового заявления в арбитражном суде, застройщиком строящегося здания, с которого упал повредивший автомобиль истца фрагмент металлического отлива, является ООО «Капитал Инвест». Данное обстоятельство ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик ссылался на то, что истец не представил надлежащих доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о противоправных действиях (бездействии) ответчика, повлекших причинение вреда спорному транспортному средству в результате падения на него металлического отлива.

Оценивая указанные доводы ООО «Капитал Инвест» по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд отмечает следующее.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 69 АПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Как следует из разъяснений в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Суд принимает во внимание, что постановления следственных органов и органов внутренних дел не имеют преюдициальной силы, однако должны быть оценены арбитражным судом наряду с другими доказательствами (Постановление Президиума ВАС РФ от 08.02.2002 № 7286/01 по делу № А41-К1-5047/01).

Согласно постановлению УМВД России по г. Курску об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.06.2023 каких-либо иных обстоятельств повреждения транспортного средства - отличных от зафиксированной протоколом осмотра причины (падение со строящегося ответчиком здания металлического отлива) - не установлено.

Представленный истцом в материалы дела протокол осмотра места происшествия приложены фотографии (с помощью которых возможно идентифицировать автомобиль истца) а также видеозапись места происшествия, при этом сопоставление данных фотоматериалов с видеозаписью камера наблюдения позволяет установить, что на данном видео зафиксировано именно здание застройщиком которого является ответчик, а также припаркованный около поврежденный автомобиль истца с лежащим рядом металлическим отливом.

Вызванный судом в качестве свидетеля старший участковый уполномоченный УМВД России по г. Курску майор полиции ФИО3 в судебном заседании дал пояснения согласно которым в момент осмотра им были зафиксированы повреждения автотранспортного средства. Рядом с поврежденной машиной находился фрагмент металлического отлива. Поврежденный автомобиль был припаркован за ограждением строящегося здания, ограждение было повреждено. Поскольку иных источников причинения повреждений автотранспортному средству не было установлено, в акте были отражены указанные обстоятельства.

Доказательств повреждения автомобиля истца вследствие виновных действий третьих лиц, ответчиком в суд не представлено.

Кроме того, в обоснование своей позиции истцом в материалы дела представлена архивная информация о состоянии погоды в Курске в день повреждения автомобиля 11.06.2023, в том числе силе ветра, (источник: www.meteoservice.ru/archive/kursk/2023/06/11) в соответствии с которой cила порывов ветра в день происшествия составляла от 10 до 15 метров. Сильные порывы ветра также зафиксированы в имеющейся в материалах дела видеозаписи.

Исходя из вышеизложенного, доводы ООО «Капитал Инвест» о том, что истец не представил надлежащих доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика, повлекших причинение вреда спорному транспортному средству в результате падения на него металлического отлива с объекта незавершенного строительства ООО «Капитал Инвест», как несоответствующие материалам дела.

Доводы ООО «Капитал Инвест» о том, что ни материалы проверки № 13153/1933, проведенной сотрудниками УМВД России по г. Курску, ни внесудебное экспертное заключение № 71/03-08-23 от 10.08.2023, не содержат выводов об установлении в предусмотренном законом порядке факта падения на спорное транспортное средство фрагмента металлического отлива с объекта незавершенного строительством ответчика, отклоняются судом как необоснованные и опровергаемые материалами дела.

Исходя из вышеуказанного, с учетом приведенных норм и обстоятельств причинения вреда следует, что причиной повреждения автомобиля истца послужило падения на него металлического отлива с объекта незавершенного строительства застройщиком которого является ООО «Капитал Инвест».

В подтверждение размера убытков истцом представлено экспертное заключение от 10.08.2023 г. №71/03-08-23, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 114000 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определенными доказательства, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Изучив имеющееся в материалах дела заключение эксперта, суд, оценив в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, все представленные сторонами документы, пришел к выводу о возможности принятия указанного заключения специалиста, в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

С учетом представленных доказательств, суд полагает, что размер убытков подлежит определению, исходя из расчета истца, в размере 114000 руб. 00 коп.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, арбитражный суд приходит к выводу о наличии совокупности следующих критериев: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) ООО «Капитал Инвест», причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) ответчика и наступлением вредных последствий для истца, вина причинителя и размер убытков.

Согласно статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с позиций их относимости, допустимости и достоверности, а также их достаточность и взаимную связь в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суд полагает требования истца о взыскании убытков, причиненных падением части облицовочной кирпичной кладки на транспортное средство, в общем размере 114000 руб. 00 коп. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом удовлетворения заявленных исковых требований, требования истца о взыскании расходов на оплату экспертного заключения № 71/03-08-23 от 10.08.2023 в размере 10000 руб. также подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание результат рассмотрения дела, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4720 руб., подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст 1064 ГК РФ, ст.ст. 17, 27, 28, 102, 110, 156, 167-171, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Промтехнология46» к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал Инвест» о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства в размере 124000 руб. 00 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4720 руб. 00 коп, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Капитал Инвест» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПРОМТЕХНОЛОГИЯ46» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 124000 руб. 00 коп., в том числе 114000 руб. 00 коп. ущерба, причиненного истцу в результате повреждения транспортного средства, расходы по оплате экспертного исследования в размере 10000 руб. 00 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 4720 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.С. Масютина