Решение от 17 августа 2020 г. по делу № А55-718/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

17 августа 2020 года

Дело №

А55-718/2020

Резолютивная часть решения объявлена 10 августа 2020 года. Полный текст решения изготовлен 17 августа 2020 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Коршиковой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

после перерыва при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Похвинской К.Е.

рассмотрев 06 августа – 10 августа 2020 года в судебном заседании дело по иску

Акционерного общества «Энерготрест»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Электромонтажная компания СЭТ»

о взыскании 8 260 785 руб.

и по встречному исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Электромонтажная компания СЭТ вх. № 29295 от 13.02.2020 г.

к Акционерному обществу «Энерготрест»

о взыскании 7 688 100 руб.

при участии в заседании

от истца - предст. ФИО2 по дов. от 05.08.2020, предст. ФИО3 по дов. от 09.01.2020, диплом; после перерыва: предст. ФИО4 по дов. от 10.02.2020, диплом,от ответчика – предст. ФИО5 по дов. от 10.01.2020, диплом,

установил:

Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар по договору поставки № 06-ПО/ЭТ/А-50-10 от 20.05.2019 товар в сумме 7 688 100, неустойку в размере 572 685 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 65 088 руб.

От истца в судебном заседании поступило ходатайство об увеличении размера исковых требований, просит взыскать с ответчика 10 264 398 руб., в том числе основной долг в размере 7 688 100 руб., неустойка в размере 2 576 298 руб., неустойку с 10.08.2020 г. в размере 0,1% исходя из суммы задолженности по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Поскольку заявленное ходатайство соответствует требованиям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии возражений ответчика, суд принимает уточнение размера исковых требований. Сумму иска следует считать 10 264 398 руб., в том числе основной долг в размере 7 688 100 руб., неустойка в размере 2 576 298 руб., неустойку с 10.08.2020 г. в размере 0,1% исходя из суммы задолженности по день фактического исполнения обязательства.

В ходе рассмотрения дела от Общества с ограниченной ответственностью «Электромонтажная компания СЭТ» поступил встречный иск о взыскании неустойки за просрочку поставки товара по договору поставки № 06-ПО/ЭТ/А-50-10 от 20.05.2019 в размере 7 688 100 руб.

Встречный иск определением Арбитражного суда Самарской области от 14.02.2020 по делу №А55-718/2020 принят для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Представитель истца заявленные требования поддерживает. Встречный иск не признает. Истец ходатайствует о снижении неустойки, заявленной ответчиком по встречному исковому заявлению.

Представитель ответчика заявленные требования не признаёт по основаниям, изложенным в отзыве. Просит удовлетворить встречный иск, взыскать неустойку за просрочку поставки товара, произвести зачет требований по первоначальному и встречному исковым требованиям. Также ответчик по первоначальному иску просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить заявленную истцом неустойку.

Представителем ответчика также заявлено ходатайство об оставлении первоначального иска без рассмотрения, поскольку при подаче искового заявления к материалам дела не приложена доверенность на лицо, подписавшее исковое заявление.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Поскольку в материалы дела представлена доверенность от 09.01.2019 подтверждающая полномочия ФИО6 на подписание искового заявления, суд оставляет ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд находит первоначальный и встречный иски обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Правоотношения сторон обусловлены договором поставки № 06-ПО/ЭТ/А-50-19 от 20.05.2019 г., в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель - принять и оплатить продукцию в соответствии с условиями настоящего договора. Наименование, марка, цена и объем продукции определяются в спецификациях (т. 1 л.д. 18-22).

20.05.2020 года между сторонами были заключены спецификации №№ 1, 2, 3 (т. 1 л.д. 23-31).

В соответствии с п. 3 спецификаций № 1, 2, 3 к договору сторонами установлен следующий порядок оплаты товара: 30% аванс в размере 1 569 000 руб., в том числе НДС - 261 500 руб.; 20% в размере 1 046 000 руб., в том числе НДС - 174 333 руб. 33 коп. - по факту уведомления о готовности оборудования; 50% в размере 2 615 000 руб., в том числе НДС - 435 833 руб. 33 коп. - в течение 30 дней с момента отгрузки оборудования.

Ответчик произвел частичную оплату товаров на сумму 7 845 000 руб. (аванс в размере 30% и часть стоимости в размере 20%). Оставшаяся часть стоимости поставленного в соответствии со спецификациями №№ 1-3 товара в размере 50%, а именно 7 845 000 руб. Ответчиком к настоящему времени не оплачена.

В ходе рассмотрения дела, ответчиком была перечислена сумма в размере 156 900 руб. по платежному поручению №75 от 07.02.2020 г.

30.07.2019г. и 29.08.2019г. в целях исполнения условий договора истец передал ответчику в полном объеме товар, являющийся предметом договора, а именно: ТП-50 2ВКТП-1000/6/0,4кВ в количестве 3 (трёх) штук, что подтверждается универсальными передаточными документами №№ 38, 39 от 30.07.2019г., № 48 от 29.08.2019г. (т. 1 л.д. 15-17).

В силу п. 2.2. договора поставщик считается исполнившим свое обязательство по поставке, если он передал предусмотренное спецификацией количество продукции, соответствующего требованиям, предъявляемым по качеству и количеству продукции в порядке, установленном законом и настоящим договором.

Вся продукция, поставляемая по договору должна иметь соответствующую индивидуальную маркировку, полностью и однозначно идентифицирующую продукцию, и обеспечивающую сохранность продукции при транспортировке и погрузочно-разгручоных работах, а также при длительном хранении при условии соблюдения условий хранения.

В силу п. 4.3.1 договора покупатель обязан принять и оплатить продукцию в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с п. 3 Спецификаций № 1-3 к договору покупатель обязан оплатить оставшуюся часть стоимости товара в размере 50%, а именно 2 615 000 руб. ( по каждой спецификации) в течение 30 дней с момента отгрузки оборудования.

Истец направил ответчику письменное требование (претензию) от 02.11.2019г., содержащее требование об оплате указанного товара соответствии с п. 2 ст. 516 ГК РФ, что подтверждается почтовой квитанцией уведомлением о вручении.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу ст. 309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно разъяснениям, данным в п. 16 постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (п. 1 ст. 486 ГК РФ).

Частью 2 ст. 516 ГК РФ предусмотрено, что, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Поскольку факт поставки полностью доказан истцом, при том, что ответчиком не представлены доказательства оплаты продукции, суд считает исковые требования в части взыскания основного долга с учетом уточнений в размере 7 688 100 руб., подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты по договору № 06-ПО/ЭТ/А-50-19от 20.05.2019 г. в размере 2 576 298 руб., согласно расчету, представленному в судебное заседание 10.08.2020 г.

В силу п. 5.2. договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты, установленных в договоре, поставщик вправе требовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1 % от суммы, подлежащей оплате за каждый день просрочки.

Истец рассчитывает сумму неустойки в размере 2 576 298 руб., исходя из даты каждой из УПД №38, 39, 48. Истец полагает, что датой принятия товара ответчиком является 30.07.2019 г., 29.08.2019 г.

Однако данные доводы отклоняются судом в силу следующего.

Согласно п. 2.3 договора поставки, датой поставки продукции считается дата ее передачи поставщиком покупателю или уполномоченному представителю покупателя. Подтверждением факта передачи продукции считается подписание уполномоченным представителем покупателя оригиналов оформленных в соответствии с требованиями законодательства о бухгалтерском учете к первичным документам: товарно-транспортной накладной (форма Т-1), товарной накладной (форма ТОРГ-12), универсально-передаточный документ (УПД).

Одновременно с указанными документами покупателю передаются документы о качестве и техническая документация на продукцию – в том числе сертификаты (паспорта) качества (сертификаты соответствия), гарантийные свидетельства, инструкции по хранению сборке и эксплуатации (руководства пользователя) и т.п. – что применимо, а также счет-фактура, оформленная в соответствии с требованиями законодательства о налогах и сборах Российской Федерации.

Таким образом, суд приходит к выводу, что датой поставки продукции следует считать 20.09.2019, дату принятия товара ответчиком, о чем свидетельствует подпись директора ООО «СЭТ» и оттиск печати, в УПД №38,39,48 (т. 1 л.д. 15,16,17).

В связи с этим, суд признает неверным расчет истца.

В силу п. 5.2. договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты, установленных в договоре, поставщик вправе требовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1 % от суммы, подлежащей оплате за каждый день просрочки.

Согласно п. 3 Спецификаций №1,2,3, покупатель обязан оплатить оставшуюся стоимость товара, в размере 50% в течение 30 дней с момента отгрузки товара.

По УПД №38 от 30.07.2019 г., датой начала просрочки исполнения обязательств по оплате товара следует считать 22.10.2019 по 07.02.2020 г. – 108 дней с суммы задолженности 2 615 000 руб., после частичной оплаты товара, с 08.02.2020 по 05.08.2020 – 180 дней, что составило 282 420 руб. и 442 458 руб. соответственно.

По УПД №39 от 30.07.2019 г., датой начала просрочки исполнения обязательств по оплате товара следует считать 22.10.2019 по 05.08.2020 г. – 288 дней, что составило 753 120 руб. Аналогично по УПД №48 от 29.08.2019, сумма неустойки составила 753 120 руб. Того общая сумма неустойки подлежащая взысканию составляет 2 231 118 руб.

Ответчик просит снизить неустойку в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с положениями статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Ответчик является коммерческой организацией.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

По мнению ответчика, неустойка должна носить компенсационный характер, однако неустойка в размере 0,1% в день равна явно не соответствует принципу соразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства. Взыскание неустойки в указанном размере повлечет получение истцом необоснованной выгоды.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пунктам 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Пунктом 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 установлено, что заявлении о применении ст. 333 ГК РФ может быть заявлено исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению, с учетом представленных в материалы дела доказательств. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Являясь мерой ответственности за нарушение обязательства и имея компенсационную природу убыткам кредитора, неустойки не может служить источником его обогащения.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При заключении договора ответчику были известны его условия, в том числе, о размере ответственности, установленного нормами действующего законодательства, однако указанное не лишает ответчика права на заявление о ее снижении в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, в силу ст. 71 АПК РФ.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое само по своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Рассмотрев заявление ответчика, принимая во внимание предусмотренный договором размер пени, отсутствие доказательств возникновения у истца убытков, соразмерных начисленной неустойке, а также действия ответчика по перечислению оплаты, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 0,05% до 1 115 559 руб.

Применение в настоящем деле положений ст. 333 ГК РФ соответствует конституционно-правовому смыслу этой нормы, выраженному в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 277-О, согласно которому предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанная сумма неустойки, по мнению суда, является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку по договору по день фактической оплаты долга.

Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, требование о начислении неустойки по дату фактической уплаты на основании статей 330 ГК РФ также является правомерным и подлежащим удовлетворению, подлежит применению ставка 0,05% в связи со снижением по ст. 333 ГК РФ, с 10.08.2020 исходя из суммы задолженности.

Ответчиком заявлены встречные требования о взыскании с истца неустойки за просрочку поставки товара по договору поставки № 06-ПО/ЭТ/А-50-10 от 20.05.2019 в размере 7 688 100 руб.

В соответствии с п. 2.2. договора, поставщик считается исполнившим свое обязательство по поставке, если он передал предусмотренное спецификацией количество продукции, соответствующей требованиям, предъявляемым к качеству и количеству продукции в порядке, установленном законом и настоящим Договором.

Вся продукция, поставляемая по настоящему договору должна иметь соответствующую индивидуальную маркировку, полностью и однозначно идентифицирующую продукцию и обеспечивающую сохранность продукции при транспортировке и погрузочно-разгрузочных работах, а также при длительном хранении при условии соблюдения условий хранения».

В силу п. 2.3 договора, датой поставки продукции считается дата ее передачи поставщиком покупателю или уполномоченному представителю покупателя. Подтверждением факта передачи Продукции считается подписание уполномоченным представителем покупателя оригиналов документов, оформленных в соответствии с требованиями законодательства о бухгалтерском учете к первичным документам: товарно - транспортной накладной (форма Т-1); товарной накладной (форма ТОРГ-12); универсально-передаточный документ (УПД).

Одновременно с указанными документами покупателю передаются документы о качестве и техническая документация на продукцию - в том числе сертификаты (паспорта) качества (сертификаты соответствия), гарантийные свидетельства, инструкции по хранению сборке и эксплуатации (руководства пользователя) и т.н., а также счет-фактура, оформленная в соответствии с требованиями законодательства о налогах и сборах Российской Федерации».

Согласно п. 2.6 договора, при осуществлении поставки транспортом поставщика, а в случаях обнаружения скрытых недостатков продукции, поставщик гарантирует прибытие своих представителей для подписания двустороннего акта по обнаруженным ем недостаткам продукции в течение 24 часов после получения уведомления деля, отправленного факсимильным сообщением или телеграммой.

В случае отказа поставщика от участия в приемке продукции, отправленного факсимильным сообщением, телеграммой или отсутствия представителей поставщика по истечении указанного срока, покупатель составляет акт в одностороннем порядке, такой акт признается сторонами как подтверждение обнаружения недостатков.

В соответствии с п. 5.3. договора, в случае непоставки поставщиком продукции в сроки, предусмотренные в спецификации, покупатель вправе требовать от поставщика уплаты неустойки в размере 1 % от общей суммы Спецификации за каждый день просрочки.

В силу п. 5.3.1 договора, в случае недопоставки продукции в объеме, указанном в спецификации, покупатель вправе требовать от поставщика уплаты неустойки в размере 1 % от общей суммы недопоставки согласно акту о недостатках фактического количества и качества поставленной продукции за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как следует из толкования норм права, изложенного в абзаце втором пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 АПК РФ, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Встречные однородные требования прекратились в части уплаты 156 900 руб. исполнением с 07.02.2020 г. и в части 7 688 100 руб. зачетом со дня предъявления в суд встречного искового заявления.

20.09.2019 года в адрес АО «Энерготрестт» была направлена претензия исх.№ 162-2 об оплате неустойки за нарушение сроков поставки, однако, претензия оставлена без ответа.

В обосновании взыскания неустойки ответчик указывает на то, что трансформаторные подстанции приобретались покупателем в целях исполнения им обязательств перед заказчиком - ООО «ТРИГГЕР АЙ-ТИ» по Договору подряда № 10596 от 10.06.2019 г.

10.06.2019 г. между ООО «ТРИГГЕР АЙ-ТИ» (заказчик) и ООО «Электромонтажная компания СЭТ» (подрядчик) был заключен Договор подряда № 10596 на выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ по объекту «Строительство кабельных линий электропередачи 6 кВ, кабельных линий 0.4 кВ и трансформаторных подстанций для подключения к сетям электроснабжения объектов: «КОШЕЛЕВ-ПРОЕКТ. Многоэтажные жилые дома А-50», расположенных в районе п.г.т. Смышляевка Волжского района Самарской области». По условия Договора подряда № 10596 от 10.06.2019 г. Подрядчик обязуется осуществить строительно-монтажные работы по Объекту, наименование, перечень и объем которых определены Сторонами в Приложении № 1 к Договору подряда № 10596 от 10.06.2019 г., а сроки — в Приложении № 3 к данному Договору. Согласно п. 3.1 11риложсния № 1 к Договору подряда № 10596 от 10.06.2019 г.. Подрядчик обязался установить распределительные пункты и Трансформаторные подстанции: РП-34. ТП-49. 111-50. ТП-51, ТП-52.

Согласно пунктам 18, .19 и 20 Приложения № 3 к Договору подряда № 10596 от 10.06.2019 г., срок монтажа ТП-50 определен до 18.08.2019 г., срок монтажа ТП-51 определен до 13.08.2019 г,, срок монтажа ТП-52 определен до 13.08.2019 г. Согласно п. 3 Приложения № 4 к вышеуказанному Договору, в список субподрядных организаций попало АО «Энерготрест» в части обязанности поставить Трансформаторные подстанции ТП-50, ТП-51, ТП-52.

Согласно п. 3.1 Договора подряда № 10596 от 10.06.2019 г., его стоимость определяется на основании заседания закупочной комиссии и составляет 56 317 11 1 рублей 91 копейка. Согласно п. 7.2 указанного Договора, в случае нарушения Подрядчиком сроков выполнения работ Подрядчик обязан уплатить неустойку в размере 0,5 процента от стоимости данного Договора за каждый день просрочки, но не более 25 процентов от стоимости Договора. Согласно п. 3.3 и 7.9 Договора подряда № 10596 от 10.06.2019 г., вес суммы неустоек, штрафов и удержаний по данному Договору рассчитываются и удерживаются Заказчиком в одностороннем порядке из сумм, причитающихся Подрядчику по Договору на основании претензий.

В связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств по установке трансформаторных подстанций ТП-50, ТП-51, ТП-52, досудебной претензией от 23.09.2019 г. пунктам 18. 19 и 20 Приложения № 3 к Договору подряда № 10596 от 10.06.2019 г. в размере 30 692 825,90 рублей (ТП50 - 9 292 323,47 рублей. ТП-51 - 10 700 251,26 рублей. ТП-52 10 700 251,26 рублей), снизив ее на основании п. 7.2 указанного Договора до 14 079 277 рублей 98 копеек.

На основании п. 3.3 и 7.9 Договора подряда № 10596 от 10.06.2019 г. той же досудебной претензией от 23.09.2019 г. заказчик в одностороннем порядке удержал сумму в размере 14 079 277,98 рублей из суммы, подлежащей выплате подрядчику по договору.

Согласно выпискам по счету № 40702810400000001983 ООО «Электромонтажная компания СЭТ» в АО «КОШЕЛЕВ-БАНК» г. Самара за июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2019 г. и январь 2020 г., за период с июня 2019 г. по январь 2020 г. (по время предъявления иска со стороны АО «Энерготрест»), на счет ООО «Электромонтажная компания СЭТ» от ООО «ТРИГГЕР АИ-ТИ» поступили платежи по Договору подряда № 10596 от 10.06.2019 г. в размере 42 698 772,42 рублей.

При этом, в соответствии со справками о стоимости выполненных работ и затрат № ФЗ-1 от 23.08.2019 г., № ФЗ-2 от 26.08.2019 г.. № ФЗ-3 от 28.08.2019 г. и № ФЗ-4 от 25.09.2019 г.. ООО «Электромонтажная компания СЭТ» выполнило свои обязательства по договору подряда № 10596 от 10.06.2019 г. на сумму 54 579 072,42 рублей.

Поскольку в связи с допущенной АО «Энерготрест» просрочкой поставки продукции по договору поставки № 06-ПО/ЭТ/А-50-19000 от 20.05.2019 г. «Электромонтажная компания СЭТ» были причинены убытки в размере 14 079 277,98 рублей, взыскиваемая с АО «Энерготрест» неустойка носит компенсационный характер и не влечет за собой получение ООО «Электромонтажная компания СЭТ» необоснованной выгоды.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 5.3. договора, в случае непоставки поставщиком продукции в сроки, предусмотренные в спецификации, покупатель вправе требовать от поставщика уплаты неустойки в размере 1 % от общей суммы Спецификации за каждый день просрочки.

Согласно расчету ответчика с истца подлежит взысканию неустойка за 49 календарных дней в сумме 7 688 100 руб.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Истец по первоначальному иску ходатайствует о снижении размера неустойки.

По мнению ответчика, неустойка должна носить компенсационный характер, однако неустойка в размере 1% в день равна явно не соответствует принципу соразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства. Взыскание неустойки в указанном размере повлечет получение истцом необоснованной выгоды.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пунктам 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Пунктом 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 установлено, что заявлении о применении ст. 333 ГК РФ может быть заявлено исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению, с учетом представленных в материалы дела доказательств. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Являясь мерой ответственности за нарушение обязательства и имея компенсационную природу убыткам кредитора, неустойки не может служить источником его обогащения.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При заключении договора ответчику были известны его условия, в том числе, о размере ответственности, установленного нормами действующего законодательства, однако указанное не лишает ответчика права на заявление о ее снижении в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, в силу ст. 71 АПК РФ.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое само по своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Арбитражный суд, исходя из материалов дела, установил основания для уменьшения ответственности в соответствии со ст.333 ГК РФ, исходя из высокого размера процента неустойки, установленной пунктом 5.3 договора в размере 1% до 0,5%.

Рассмотрев заявление ответчика, принимая во внимание предусмотренный договором размер пени, отсутствие доказательств возникновения у истца убытков, соразмерных начисленной неустойке, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 0,5% до 3 844 050 руб.

В статье 71 АПК РФ указано, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Арбитражный суд, исходя из своей обязанности установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, исключения для истца возможности неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере, считает возможным с учетом конкретных обстоятельств по делу, снизить сумму начисленной неустойки в размере до 3 844 050 руб., полагая, что данный размер неустойки является соразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд считает, что заявленные встречные требования подлежат удовлетворению с учетом уменьшения размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ в размере 3 844 050 руб.

Судебные расходы распределены между сторонами с учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

При полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. В случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

Судом частично удовлетворены первоначальные исковые требования на сумму 9 919 218 руб. (основной долг в размере 7 688 100 руб., неустойка в размере 2 231 118 руб), с ответчика по первоначальному иску в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 4 236 руб., в связи с увеличением исковых требований.

Истцом по встречному иску было заявлено о взыскании 7 688 100 руб. неустойки, с ответчика по встречному иску в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 61 440 руб. 50 коп.

В результате зачета удовлетворенных первоначальных и встречных исковых требований с учетом правил, предусмотренных статьей 319 Гражданского кодекса РФ, подлежат взысканию с Общества с ограниченной ответственностью «Электромонтажная компания СЭТ» (443122, <...>,оф. 27, ИНН <***>) в пользу Акционерного общества «Энерготрест» (445144, г. Самара, <...>, ИНН <***>) 4 959 609 руб., с начислением с 10.08.2020 неустойки от суммы долга 7 688 100 руб. в размере 0,05% по день фактического выполнения обязательств.

Руководствуясь ст. 49, 110, 156, 167-171,176, 180-182, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

Ходатайство истца об увеличении размера исковых требований удовлетворить. Считать цену иска равной 10 264 398 руб., в том числе основной долг в размере 7 688 100 руб., неустойка в размере 2 576 298 руб., неустойку с 10.08.2020 г. в размере 0,1% исходя из суммы задолженности по день фактического исполнения обязательства.

Ходатайство ответчика об оставлении первоначального иска без рассмотрения оставить без удовлетворения.

Первоначальный иск удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Электромонтажная компания СЭТ» (443122, <...>,оф. 27, ИНН <***>) в пользу Акционерного общества «Энерготрест» (445144, г. Самара, <...>, ИНН <***>) основной долг в размере 7 688 100 руб., неустойку в размере 1 115 559 руб., а всего 8 803 659 руб., с начислением с 10.08.2020 неустойки от суммы долга 7 688 100 руб. в размере 0,05% по день фактического выполнения обязательств, а также расходы по оплате госпошлины в размере 65 088 руб.

В остальной части первоначальный иск оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Электромонтажная компания СЭТ» (443122, <...>,оф. 27, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 236 руб.

Встречный иск удовлетворить частично. Взыскать с Акционерного общества «Энерготрест» (445144, г. Самара, <...>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Электромонтажная компания СЭТ» (443122, <...>,оф. 27, ИНН <***>) неустойку в размере 3 844 050 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 61 440 руб. 50 коп.

В остальной части встречный иск оставить без удовлетворения.

В результате зачета взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Электромонтажная компания СЭТ» (443122, <...>,оф. 27, ИНН <***>) в пользу Акционерного общества «Энерготрест» (445144, г. Самара, <...>, ИНН <***>) 4 959 609 руб., с начислением с 10.08.2020 неустойки от суммы долга 7 688 100 руб. в размере 0,05% по день фактического выполнения обязательств.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
Коршикова О.В.