Постановление от 26 января 2026 г. ФАС ДО (ФАС Дальневосточного округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ФИО1 ул., д. 45, <...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3947/2025
27 января 2026 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2026 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2026 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Гребенщикова С.И.

судей Бурловой-Ульяновой М.Ю., Пономаревой Г.Х.

при участии:

от Департамента сельского хозяйства Правительства Еврейской автономной области: ФИО2, представитель по доверенности от 19.03.2025 № 14

от Главы КФХ ФИО3: ФИО4, представитель по доверенности от 24.04.2025 № 27АА 2406417

от других участвующих в деле лиц: представители не явились

рассмотрев в проведенном с использованием веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу Департамента сельского хозяйства Правительства Еврейской автономной области

на решение от 02.07.2025, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2025

по делу № А16-1997/2024 Арбитражного суда Еврейской автономной области

по иску Департамента сельского хозяйства Правительства Еврейской автономной области

к Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3, Департаменту по управлению государственным имуществом Еврейской автономной области

третьи лица: Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Ленинского муниципального района Еврейской автономной области, администрация Ленинского муниципального района Еврейской автономной области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Еврейской автономной области, публично-правовая компания «Роскадастр»

о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности сделки

Департамент сельского хозяйства Правительства Еврейской автономной области (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 679016, <...>; далее – Департамент сельского хозяйства) обратился в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>; далее – Глава КФХ ФИО3) и Департаменту по управлению государственным имуществом Еврейской автономной области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 679016, <...>; далее – Департамент по управлению госимуществом) о признании недействительным заключенного между ответчиками договора купли-продажи от 10.01.2022 № 2 земельного участка с кадастровым номером 79:03:0903003:33 и применении последствий недействительности сделки в виде:

- обязания Главы КФХ ФИО3 возвратить земельные участки с кадастровыми номерами 79:03:0903003:158, 79:03:0903003:159;

- признания отсутствующим права собственности Главы КФХ ФИО3 на земельные участки с кадастровыми номерами 79:03:0903003:158, 79:03:0903003:159, 79:03:0903003:33;

- аннулирования в ЕГРН записей о праве собственности Главы КФХ ФИО3 на земельные участки с кадастровыми номерами 79:03:0903003:158, 79:03:0903003:159, 79:03:0903003:33;

- восстановления в ЕГРН регистрационных записей, имевшихся в отношении предыдущего земельного участка с кадастровым номером 79:03:0903003:33 до регистрации договора купли-продажи земельного участка от 10.01.2022 № 2 (до 29.07.2022);

- признания недействительным раздела земельного участка с кадастровым номером 79:03:0903003:33 и образования двух земельных участков с кадастровыми номерами 79:03:0903003:158, 79:03:0903003:159;

- аннулирования постановки на кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами 79:03:0903003:158, 79:03:0903003:159;

- восстановления постановки на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 79:03:0903003:33;

- взыскания с администрации Ленинского муниципального района Еврейской автономной области в пользу Главы КФХ ФИО3 1 847 776 руб. 09 коп.;

- признания недействительным зачета встречных однородных требований между Главой КФХ ФИО3 и Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Ленинского муниципального района Еврейской автономной области на общую сумму 4 657 135 руб. 86 коп. (включая 1 330 182 руб. 38 коп. – переплата арендной платы по договорам от 03.10.2016 № 63, от 03.10.2019 № 36, от 14.06.2017 № 42 и от 06.07.2020 № 27; 3 326 953 руб. 48 коп. – переплата Главы КФХ ФИО5; 3 326 953 руб. 48 коп. – уведомление об уступке Главой КФХ ФИО5 Главе КФХ ФИО3 права требования с Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Ленинского муниципального района Еврейской автономной области переплаты арендной платы по договорам от 08.07.2009 № 42, от 15.05.2012 № 20, от 08.11.2010 № 120, от 27.10.2011 № 80, от 07.07.2011 № 56, от 08.12.2011 № 88; акты сверки взаимных расчетов между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Ленинского муниципального района Еврейской автономной области и Главой КФХ ФИО5).

К участию в деле в качестве в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Ленинского муниципального района Еврейской автономной области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 679370, <...>; далее – Комитет), администрация Ленинского муниципального района Еврейской автономной области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 679370, <...>; далее – администрация района), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Еврейской автономной области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 679016, <...>; далее – Управление Росреестра), публично-правовая компания «Роскадастр» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 107078, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Красносельский, пер Орликов, 10/1; далее – ППК «Роскадастр»).

Решением суда от 02.07.2025, оставленным постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2025 без изменения, в удовлетворении иска Департамента сельского хозяйства отказано полностью.

В кассационной жалобе Департамент сельского хозяйства выражает несогласие с принятыми по делу судебными актами, просит их отменить как незаконные и необоснованные. Настаивает на неправильном применении судами положений пункта 7 статьи 10.1 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» и статьи 39.16 Земельного кодекса РФ. По мнению заявителя, отчуждение без торгов сельскохозяйственного земельного участка, площадь которого превышает предельный размер (1 000 га), установленный статьей 3 Закона Еврейской автономной области от 28.04.2004 № 284-ОЗ, влечет ничтожность заключенного между ответчиками договора как явно нарушающего публичные интересы.

В отзыве на кассационную жалобу (и письменных дополнениях к нему) Глава КФХ ФИО3 опровергает приведенные Департаментом сельского хозяйства доводы о ничтожности оспариваемого договора и полагает, что производство по настоящему делу подлежит прекращению с учетом ранее рассмотренного тождественного спора по делу № А16-372/2024 об отказе в удовлетворении аналогичного иска, предъявленного продавцом – Департаментом по управлению госимуществом по тем же основаниям.

В порядке статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство неоднократно откладывалось, после чего в составе суда произведена замена на основании статьи 18 АПК РФ и рассмотрение кассационной жалобы произведено с самого начала.

В судебном заседании, проведенном в онлайн-режиме с использованием системы веб-конференции, представитель Департамента сельского хозяйства поддержал доводы поданной жалобы и просил ее удовлетворить.

Представитель Главы КФХ ФИО3, в свою очередь, поддержал изложенную в отзыве позицию и заявил о необходимости прекращения производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Остальные участвующие в деле третьи лица извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, однако явку своих представителей в суд не обеспечили, отзывы на кассационную жалобу не представили, что не препятствует рассмотрению дела (части 1,3 статьи 156 и часть 3 статьи 284 АПК РФ).

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права с учетом доводов и возражений сторон, а также пояснений их представителей, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, на основании подпункта 9 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса РФ между Департаментом по управлению госимуществом (продавец) и Главой КФХ ФИО3 (покупатель) без проведения торгов заключен договор купли-продажи от 10.01.2022 № 2, предметом которого выступает арендуемый покупателем публичный земельный участок, адрес (местоположение): ЕАО, Ленинский район, 9 900 м на северо-запад от с. Новое, кадастровый номер 79:03:0903003:33, площадью 12 590 361 кв.м, относящийся к категории «земли сельскохозяйственного назначения» с видом разрешенного использования «для осуществления хозяйственной деятельности, связанной с выращиванием сельскохозяйственных культур».

Право собственности Главы КФХ ФИО3 на спорный земельный участок зарегистрировано 29.07.2022 в ЕГРН во исполнение решения Арбитражного суда Еврейской автономной области от 18.07.2022 по делу № А16-674/2022.

В последующем исходный земельный участок с кадастровым номером 79:03:0903003:33 разделен на два земельных участка с кадастровыми номерами 79:03:0903003:158 (4 077 877 кв.м) и 79:03:0903003:159 (8 512 484 кв.м).

Решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 03.09.2024 по делу № А16-372/2024, оставленным без изменения постановлениями Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2024 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.04.2025 № Ф03-171/2025, отказано в удовлетворении иска Департамента по управлению госимуществом (продавца) о признании недействительным договора купли-продажи от 10.01.2022 № 2, как заключенного с нарушением Закона Еврейской автономной области от 28.04.2004 № 284-ОЗ.

В рассмотрении указанного спора принимал участие Департамент сельского хозяйства в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, Департамент сельского хозяйства сослался на то, что на основании Постановления Правительства Еврейской автономной области от 19.10.2023 № 423-пп ему с 15.02.2024 перешли полномочия по распоряжению публичными сельскохозяйственными земельными участками, которыми ранее был наделен Департамент по управлению госимуществом на момент заключения спорного договора.

При этом в обоснование иска также указано на несоответствие данного договора требованиям статьи 3 Закона Еврейской автономной области от 28.04.2004 № 284-ОЗ в части предельной (максимальной) площади отчуждаемых в частную собственность участков.

Отказывая в удовлетворении заявленных Департаментом сельского хозяйства требований, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 166, 168 ГК РФ, разъяснениями пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и исходили из того, что Глава КФХ ФИО3, как добросовестный арендатор спорного земельного участка, правомерно его выкупила в льготном порядке (без торгов) на основании подпункта 9 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса РФ и пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

В отношении несоответствия предельного размера отчужденного земельного участка требованиям статьи 3 Закона Еврейской автономной области от 28.04.2004 № 284-ОЗ, суды указали на то, что такое основание для отказа в предоставлении участка на момент заключения спорного договора от 10.01.2022 № 2 не было предусмотрено статьей 39.16 Земельного кодекса РФ и было впервые введено пунктом 7 статьи 10.1 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» с момента вступления в силу Федерального закона от 14.07.2022 № 316-ФЗ (с 01.01.2023).

Судами также отмечено, что суммарная площадь образованных в результате раздела спорного участка (1 259,0361 га) не превышает предельного размера (12 500 га), установленного статьей 2 Закона Еврейской автономной области от 28.04.2004 № 284-ОЗ.

Ввиду отсутствия оснований для признания спорного договора недействительным, суды также не усмотрели оснований для применения заявленных истцом последствий недействительности сделки.

При этом апелляционным судом отклонен довод ответчика Главы КФХ ФИО3 о необходимости прекращения производства по настоящему делу, поскольку ранее рассмотренный спор в рамках дела № А16-372/2024 о признании договора от 10.01.2022 № 2 недействительным был инициирован иным лицом – Департаментом по управлению госимуществом как продавцом спорного участка, что исключает тождественность субъектного состава как одного из необходимых элементов для применения пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.


Между тем, принимая во внимание приведенные Главой КФХ ФИО3 в отзыве на кассационную жалобу возражения в этой части, суд округа считает указанный вывод апелляционного суда ошибочным и не соответствующим подлежащим применению нормам материального и процессуального права.

Гражданское и арбитражное процессуальное законодательство основано на принципе запрета повторения судебного процесса, не допускает повторное рассмотрение по существу требований, по которым возбуждено другое дело в суде или уже состоялся судебный акт (пункт 1 части 1 статьи 148, пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях от 25.02.2010 № 236-О-О, от 22.03.2011 № 319-О-О, от 28.05.2013 № 771-О, положения пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ предусматривают возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе, и направлены на пресечение рассмотрения судами тождественных требований (между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Для прекращения производства по делу имеют значение не выводы и доказательства, по которым суд принял решение по первому спору, а тождество предметов и оснований исков, совпадение состава лиц, между которыми возник спор и которые участвовали в его рассмотрении.

Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При этом предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения, и по поводу которого суд должен вынести решение; основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику. При изменении одного из названных элементов, спор не может считаться тождественным и подлежит рассмотрению по существу.

Установление аналогичности (тождества) предмета и оснований возникшего спора между теми же сторонами производится с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.

В данном случае предметом настоящего спора является проверка законности договора от 10.01.2022 № 2, на основании которого Глава КФХ ФИО3 приобрела земельный участок с кадастровым номером 79:03:0903003:33.

В качестве единственного основания иска указано на несоответствие спорной сделки требованиям статьи 3 Закона Еврейской автономной области от 28.04.2004 № 284-ОЗ.

Аналогичный спор о том же предмете и по тем же основаниям ранее уже рассмотрен Арбитражным судом Еврейской Автономной области в рамках дела № А16-372/2024 по иску продавца – Департамента по управлению госимуществом, который на момент заключения спорного договора был наделен полномочиями по распоряжению публичными земельными участками в соответствии с Постановлениями Правительства Еврейской автономной области от 25.12.2018 № 493-пп и от 30.12.2022 № 570-пп.

Впоследствии указанные полномочия на основании Постановления Правительства Еврейской автономной области от 19.10.2023 № 423-пп переданы с 15.02.2024 истцу по настоящему спору – Департаменту сельского хозяйства, что и указано им в обоснование предъявленного требования.

В соответствии со статьей 10 Земельного кодекса РФ к полномочиям субъектов Российской Федерации относятся резервирование, изъятие земельных участков для нужд субъектов Российской Федерации; разработка и реализация региональных программ использования и охраны земель, находящихся в границах субъектов Российской Федерации; иные полномочия, не отнесенные к полномочиям Российской Федерации или к полномочиям органов местного самоуправления.

Статьей 39.2 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9-11 настоящего Кодекса (далее – уполномоченный орган).

В данном случае Законом Еврейской автономной области от 28.09.2017 № 145-ОЗ «О перераспределении полномочий по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, между органами местного самоуправления муниципальных образований Еврейской автономной области и органами государственной власти Еврейской автономной области» Правительство Еврейской автономной области с 01.01.2018 наделено полномочиями органов местного самоуправления муниципальных районов, городского округа по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, отнесенных к землям сельскохозяйственного назначения – площадью не менее 100 га.

Согласно статье 125 ГК РФ от имени субъектов Российской Федерации органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов, могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права в данном конкретном случае уполномоченным органом по распоряжению спорным сельскохозяйственным земельным участком и участником материально-правого отношения является субъект Российской Федерации в лице Правительства Еврейской автономной области, которое изначально функциями по заключению договоров наделило Департамент по управлению госимуществом, а потом передало данные публичные функции Департаменту сельского хозяйства (с 15.02.2024).


В Постановлении Конституционного Суда РФ от 24.12.2025 № 49-П сформулирована правовая позиция, согласно которой, переход прав и обязанностей может осуществляться применительно к сфере государственного и муниципального управления на основании правового акта, предусматривающего изменение принадлежности публичных полномочий (принадлежности осуществления публичных полномочий). Подобное материально-правовое последствие изменения принадлежности публичных полномочий (принадлежности осуществления публичных полномочий) именуется в практике функциональным правопреемством, которое обладает обусловленной природой публичной власти спецификой как в части оснований своего осуществления – издания правового акта, которым производится изменение принадлежности публичных полномочий (принадлежности осуществления публичных полномочий), так и собственно в части содержания правопреемства – обязательств, возникших в связи с осуществлением (ненадлежащим осуществлением) публичных полномочий, принадлежность которых изменена.

Функциональное правопреемство имеет не только материально-правовое, но и процессуальное значение и является, согласно сложившейся практике применения статьи 48 АПК РФ основанием для замены сторон в соответствующем судебном деле или исполнительном производстве.

В публичных правоотношениях государственный орган участвует не в качестве юридического лица, обладающего определенным комплексом гражданских прав и обязанностей, а в качестве особого публичного субъекта, наделенного властными полномочиями, правопреемство между государственными органами определяется предметной и территориальной компетенцией соответствующих публичных образований, а не статусом юридического лица и переходом материальных прав.

Содержание функционального правопреемства органов государственной власти состоит в фактическом переходе элементов или части правового статуса (задач, функций, полномочий или их части, ответственности и др.) от одного государственного органа к другому (другим).

Цель такого правопреемства – сохранение непрерывности осуществления властных функций в правовом режиме и, прежде всего, непрерывности и защиты прав физического или юридического лица.

Материально-правовая основа такого правопреемства – изменения в сфере государственного регулирования и в его субъектном составе.

Функциональное правопреемство является аналогом правопреемства в материальных правоотношениях, создающим предпосылки для процессуального правопреемства, отличаясь по основаниям возникновения (передача полномочий от одних публичных органов другим в первом случае, имущественные правоотношения, гражданско-правовые обязательства – во втором), и означает переход от одного государственного органа к другому государственному органу обязательств, возникших в связи с передачей (перераспределением) соответствующих функций и полномочий.

Таким образом, в результате состоявшегося функционального правопреемства все права, а также обязанности, вытекающие из спорного договора, перешли от первоначального продавца – Департамента по управлению госимуществом к новому уполномоченному органу – Департаменту сельского хозяйства на основании нормативного акта публичного собственника – Правительства Еврейской автономной области.

В такой ситуации следует признать, что настоящий иск по существу предъявлен Департаментом сельского хозяйства как продавцом спорного участка (правопреемником Департамента по управлению госимуществом в рассматриваемых правоотношениях), что, вопреки выводам апелляционного суда, свидетельствует о полной тождественности субъектного состава (истца и ответчика) по настоящему делу и ранее рассмотренному спору по делу № А16-372/2024.

С учетом изложенного у судов не имелось оснований для повторного рассмотрения настоящего спора по существу при наличии вступивших в законную силу судебных актов по ранее рассмотренному аналогичному спору по делу № А16-372/2024 между теми же сторонами – продавцом и покупателем по договору от 10.01.2022 № 2. При этом различия в формулировке последствий недействительности сделки не исключает тождественности предмета и оснований иска.

В силу пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

При таких обстоятельствах принятые по настоящему делу судебные акты подлежат отмене на основании пункта 6 части 1 статьи 287 и частей 1-3 статьи 288 АПК РФ, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права, с прекращением производства по иску Департамента сельского хозяйства.

Руководствуясь статьями 150, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.07.2025, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2025 по делу № А16-1997/2024 Арбитражного суда Еврейской автономной области отменить.

Производство по иску Департамента сельского хозяйства Правительства Еврейской автономной области – прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.И. Гребенщиков

Судьи М.Ю. Бурлова-Ульянова

Г.Х. Пономарева