Постановление от 12 августа 2022 г. по делу № А08-530/2022

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-530/2022
г. Воронеж
12 августа 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2022 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Семенюта Е.А.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,


при участии:

от ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности № 31 АБ 1894872 от 01.09.2021, выданной сроком на три года, паспорт гражданина РФ; ФИО4, представитель по доверенности № 31 АБ 1933716 от 25.02.2022, выданной сроком на три года, паспорт гражданина РФ;

от ООО "ТПК "Славянский привоз": ФИО5, представитель по доверенности № б/н от 25.02.2022, выданной сроком на три года, удостоверение адвоката,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Белгородской области о возвращении заявления от 04.07.2022 по делу № А08-530/2022, по исковому заявлению ООО "ТПК "Славянский привоз" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО2 (ИНН <***>) об обязании передать документы общества,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТПК "Славянский привоз" (далее – ООО "ТПК "Славянский привоз") обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском об обязании бывшего директора общества ФИО2 (далее – ФИО2) передать документы ООО "ТПК "Славянский привоз".

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 28.01.2022 указанное исковое заявление принято к производству.

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Воронежской области со встречным исковым заявлением к ООО "ТПК "Славянский привоз" о признании недостоверной записи в Едином государственном реестре юридических лиц о том, что ФИО6 является директором ООО "ТПК "Славянский привоз", внесении в Единый государственный реестр юридических лиц записи о недостоверности сведений о директоре ФИО6

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 04.07.2022 встречное исковое заявление было возвращено ФИО2

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Белгородской области.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на то, что между встречным и первоначальным исковыми заявлениями имеется взаимная связь. Исковые требования носят однородный характер и предмет.

В судебном заседании представители ФИО2 просили обжалуемое определение отменить.

В представленном суду отзыве на апелляционную жалобу ООО "ТПК "Славянский привоз" соглашается с выводами суда первой инстанции, настаивает на несостоятельности доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ООО "ТПК "Славянский привоз" просил обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 11.08.2022.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение участников судебного процесса, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Согласно части 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков (ч. 2 ст. 132 АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 132 АПК РФ, встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В случае отсутствия условий, предусмотренных частью 3 статьи 132 АПК РФ, арбитражный суд возвращает встречное исковое заявление его подателю по правилам статьи 129 названного Кодекса (часть 4 статьи 132 АПК РФ).

По смыслу статьи 132 АПК РФ встречный иск должен быть заявлен в том случае, если возражения ответчика против первоначального иска могут быть рассмотрены только в форме встречного иска, а также тогда, когда рассмотрение первоначального иска может предрешить исход дела по встречному требованию, заявленному в самостоятельном порядке.

При этом статья 132 АПК РФ не предусматривает необходимости наличия совокупности всех перечисленных в части третьей этой статьи условий для принятия встречного иска к рассмотрению совместно с первоначальным иском. Наличие и отсутствие взаимной связи между первоначальным и встречным исками определяется арбитражным судом.

Институт встречного иска служит цели процессуальной экономии и призван обеспечить всестороннее, правильное и быстрое рассмотрение дела, поэтому решение вопроса о целесообразности принятия встречного иска оставлено законодателем на усмотрение суда.

Как следует из материалов дела, предметом первоначального иска является требование об обязании бывшего директора общества ФИО2 передать документы ООО "ТПК "Славянский привоз".

Предметом встречного иска является требование о признании недостоверной записи в Едином государственном реестре юридических лиц о том, что ФИО6 является директором ООО "ТПК "Славянский привоз", внесении в Единый государственный реестр юридических лиц записи о недостоверности сведений о директоре ФИО6

Суд первой инстанции правомерно учел, что в рассматриваемом случае первоначальный и встречный иски имеют разные самостоятельные основания, а именно различный предмет доказывания, в связи с чем, принятие встречного иска повлечет за собой расширение круга обстоятельств, подлежащих установлению по делу, усложнение дела, что неизбежно увеличит сроки рассмотрения дела.

Кроме того, следует отметить, что ответчиком заявлено исковое требование о признании недостоверной записи в Едином государственном реестре юридических лиц к истцу, тогда как сведения в ЕГРЮЛ вносятся регистрирующим органом, привлечение которого к участию в деле в качестве ответчика является необходимым условием рассмотрения требований ответчика как самостоятельных.

В этой связи, принятие к производству встречного иска влечет изменение субъектного состава дела в целом, в котором определены стороны.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в тексте встречного искового заявления не приведено обоснования наличия в рассматриваемом случае оснований, указанных в части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для принятия встречного иска, что является самостоятельным основанием для отказа судом в принятии такого иска к производству.

Наличия оснований, предусмотренных статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для совместного рассмотрения, также не установлено и судом апелляционной инстанции, поскольку предмет и основания первоначального и встречного искового заявления различны, принятие встречного иска необоснованно затянет рассмотрение спора, что также является самостоятельным основанием для возврата встречного иска.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, предмета и основания первоначального и встречного заявления, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о нецелесообразности совместного рассмотрения обоих заявлений, поскольку в таком случае совместное рассмотрение первоначального и встречного заявления не способствовало бы более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Кроме того, с момента принятия судом первоначального иска к производству - 28.01.2022 и по день подачи встречного искового заявления (01.06.2022) к производству прошло более 4 месяцев, при этом рассмотрение дела судом неоднократно откладывалось.

Поскольку встречный иск заявлен спустя длительный период времени после возбуждения дела по первоначальному иску, доказательства отсутствия возможности подать встречный иск ранее по объективным причинам не представлены, данное обстоятельство судом может быть расценено как злоупотребление ответчиком своим процессуальным правом, направленным на затягивание судебного процесса.

Предъявление встречного иска в стадии судебного разбирательства ведет к отложению разбирательства дела и неоправданному затягиванию его разрешения, исходя из предмета и оснований встречного иска, заявленного ответчиком спустя значительное время после начала рассмотрения настоящего дела.

Исходя из материалов дела, ответчик был заблаговременно извещен как о первом судебном заседании по настоящему делу, так и о последующих судебных заседаниях, имел объективную возможность во избежание затягивания судебного процесса заблаговременно представить в суд встречный иск, однако данное право не реализовал.

Действуя разумно и добросовестно, ответчик должен был своевременно сформулировать предмет и субъектный состава встречного иска с учетом предмета первоначального иска и предъявить встречный иск в соответствии с требованиями норм АПК РФ для совместного рассмотрения.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что обращение со встречным иском спустя длительное время после начала рассмотрения дела связана с недобросовестным использованием процессуальных прав стороной, в связи с чем его право на предъявление требования в качестве встречного не может быть противопоставлено интересам другой стороны, а также выполнению задач судопроизводства, к которым относится осуществления правосудия в разумный срок.

В этой связи такой встречный иск может быть принят судом только в случае, если суд пришел к выводу о целесообразности совместного рассмотрения таких требований либо признает, что это не повлечет затягивания рассмотрения дела. В данном случае таких обстоятельств суд первой инстанции не усмотрел.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к обоснованному выводу о том, что рассмотрение встречного иска не будет способствовать более быстрому, правильному рассмотрению дела, а приведет лишь к усложнению и затягиванию процесса по первоначально заявленным требованиям, в связи с чем, правомерно отказал в принятии встречного иска.

При этом возвращение встречного искового заявления не нарушает принцип равноправия сторон в процессе, поскольку в рассматриваемом случае подача встречного искового заявления является не единственным процессуальным средством защиты прав и законных интересов в арбитражном процессе.

Как верно отметил суд первой инстанции, возвращение встречного искового заявления не препятствует ответчику осуществить защиту своих прав иным образом - путем предъявления самостоятельного иска в соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Аргументированных доводов, основанных на представленных доказательствах, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, подателем жалобы не заявлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену определения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается, так как апелляционная жалоба на указанное определение не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ.


Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,


ПОСТАНОВИЛ:


Определение Арбитражного суда Белгородской области о возвращении заявления от 04.07.2022 по делу № А08-530/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья Е.А. Семенюта