Постановление от 5 февраля 2018 г. по делу № А40-91378/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-91378/17
город Москва
06 февраля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2018 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Проценко А.И., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Валежной Е.И.,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Фаренгейт»  

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 01 декабря 2017 года по делу № А40-91378/17,

принятое судьей Романовым О.В.

по иску ООО «Фаренгейт» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "СК "Согласия" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств


при участии в судебном заседании:

от истца                      ФИО1 по доверенности от 01.12.2016

от ответчика               не явился, извещен 



У С Т А Н О В И Л:

ООО «Фаренгейт» (далее-истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "СК "Согласия" о взыскании 543 445 руб. 22 коп. долга, и процентов, ссылаясь на ст.ст. 12, 309, 310, 395 ГК РФ.

Решением суда от 01.12.2017 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, исковое требование удовлетворить.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Неявившийся Ответчик уведомлен о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в обоснование заявленного требования истец ссылается на то обстоятельство, что 23.08.2013 между ООО «СК «Согласие» и ООО «Финист-Авто» заключен договор № 311110-10553 на оказание услуг (выполнение работ) компанией автосервиса, ремонт автомобилей, застрахованных в ООО «СК «Согласие».

Как указал истец, ООО «СК «Согласие» имеет задолженность по оплате  счетов, выставленных ООО «Финист-Авто» за проведение ремонтных работ: ФА-0008428 от 26.12.2014 на сумму 3968 руб. ФА-0009220 от 27.02.2015 на сумму 35 618 руб. ФА-0008914 от 17.03.2015 на сумму 309 803,42 руб. ФА-0009517 от 17.03.2015 на сумму 31 606руб. ФА- 0009436 от 31.03.2015 на сумму 31 059руб. ФА-0009513 от 07.04.2015 на сумму 49 082 руб.

11.12.2015 между ООО «Финист-Авто» и ООО «РеМарК» был заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому право требования погашения задолженности перешло к ООО «РеМарК».

Право требования к ООО «СК Согласие» по договору № 311110-10553 возникло у ООО «Фаренгейт» на основании договора уступки права требования (цессии) от 02.12.2016, заключенного между ООО «РеМарК» и ОО «Фаренгейт».

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, установил, что ООО «РеМарК» обратилось с иском к ООО «СК «Согласие» в Арбитражный суд г. Москвы с требованием о взыскании задолженности в размере 461 136,42 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-137678/16 от 30.11.2016 в удовлетворении исковых требований ООО «РеМарК» было отказано, в связи с тем, что из представленных истцом ООО «РеМарК» доказательств судом не был установлен факт наличия задолженности ООО «СК «Согласие» по договору № 311110-10553; по договору цессии между ООО «Финист-Авто» и ООО «РеМарК» было передано несуществующее право.

Постановлением Девятого Арбитражного Апелляционного суда от 08.02.2017 решение от 30.11.2016 было оставлено без изменения, в удовлетворении ходатайства о правопреемстве и замене истца на правопреемника ООО «Фаренгейт» было отказано, поскольку в силу ст. 65 АПК РФ 000 «РеМарК» не доказало факт оказания ООО «Финист-Авто» для ООО «СК «Согласие» по ремонту транспортных средств.

Следовательно, по договору цессии передано несуществующее право.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2017 также установлен факт, что по договору цессии передано несуществующее право, поскольку не доказан факт наличия задолженности у страховщика перед СТОА.

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку решением Арбитражного суда города Москвы № А40-137678/16 установлены обстоятельства отсутствия договорных отношений между ООО «Финист-Авто» и ООО «СК «Согласие» и задолженности у страховщика ООО «СК «Согласие», по договору уступки права требования (цессии) между ООО «Финист-Авто» и ООО «РеМарК» передано несуществующее право требование, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленного требования.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, основанием для обращения в суд послужило выставление счета датой 12.05.2016, как основание для отмены обжалуемого судебного акта, рассмотрен судом первой инстанции, оснований для его удовлетворения не имеется.

Представленные истцом счета на оплату и заказ-наряды не соответствуют критериям относимости и допустимости доказательств, ООО «Финист-Авто» прекратило свою деятельность 22.12.2015.

Суд апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы не находит оснований для иной, нежели данной судом первой инстанции, оценки представленных в материалы деле доказательств, и установлении на их основе иных имеющих значение для дела обстоятельств, которые бы свидетельствовали о наличии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд 



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 декабря 2017 года по делу №А40-91378/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья                                                      Т.Ю. Левина


Судьи                                                                                                           А.И. Проценко


О.Н. Семикина