Решение от 28 декабря 2025 г. АС Ставропольского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-21859/2025
г. Ставрополь
29 декабря 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 декабря 2025 года

Мотивированное решение изготовлено 29 декабря 2025 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Быкодоровой Л.В., рассмотрел в порядке упрощенного производства заявление

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, ОГРН: <***>, ИНН: <***>,

к арбитражному управляющему ФИО1, г. Ставрополь,

о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ,

без вызова участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

Управление Росреестра по Ставропольскому краю (далее – заявитель, управление) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о привлечении к арбитражному управляющему ФИО1 (далее – заинтересованное лицо, арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением арбитражного суда от 10.10.2025 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова участвующих в деле лиц в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Участвующие в деле лица, с учетом положений части 1 статьи 121 и статьи 123 АПК РФ извещены надлежащим образом о принятии заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

По результатам рассмотрения дела в порядке части 1 статьи 229 названного Кодекса судом принято решение путем подписания резолютивной части от 09.12.2025, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru).

22 декабря 2025 года на основании части 2 статьи 229 АПК РФ от заявителя поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Согласно части 2 статьи 229 АПК РФ мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

В обоснование заявленных требований управление указало, что по результатам проведения административного расследования в отношении арбитражного управляющего, исполняющего обязанности финансового управляющего ФИО2 выявлены нарушения требований пункта 7 статьи 213.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Выявленные нарушения свидетельствуют о наличии в действиях арбитражного управляющего состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Арбитражный управляющий мотивированного отзыва на заявление не представил.

Всесторонне и полно изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, по существу заявленных требований суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ставропольского края от 07.05.2020 (резолютивная часть от 30.04.2020) по делу № А63-16309/2019 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедур реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО1

Процедура реализации имущества в отношении ФИО2 неоднократно продлевалась.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 05.10.2023 по делу № А63-16309/2019 рассмотрение результатов процедуры реализации имущества должника ФИО2 назначено на 16.11.2023.

К дате судебного заседания от 16.11.2023 от финансового управляющего должника информация о результатах проведения процедуры реализации имущества должника, не поступила.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 16.11.2023 по делу № А63-16309/2019 суд отложил рассмотрение дела по результатам процедуры реализации имущества гражданина 06.02.2024, финансовому управляющему необходимо представить отчет по результатам процедуры реализации имущества должника в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», доказательство заблаговременного направления отчета в адрес кредиторов; реестр кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов; документы, подтверждающие соблюдение требований пункта 2.1 статьи 213.24 Закона о банкротстве в части направления кредиторам должника, указанным в заявлении о его несостоятельности, уведомления о признании должника банкротом и введении реализации его имущества с разъяснением порядка предъявления требований в деле о банкротстве гражданина, а также позицию по результатам процедуры.

Определением от 06.02.2024 по делу № А63-16309/2019 суд отложил рассмотрение дела по результатам процедуры реализации имущества гражданина на 02.04.2024.

Указанным определением суд обязал финансового управляющего представить отчет по результатам процедуры реализации имущества должника в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», доказательство заблаговременного направления отчета в адрес кредиторов; реестр кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов; документы, подтверждающие соблюдение требований пункта 2.1 статьи 213.24 Закона о банкротстве в части направления кредиторам должника, указанным в заявлении о его несостоятельности, уведомления о признании должника банкротом и введении реализации его имущества с разъяснением порядка предъявления требований в деле о банкротстве гражданина, а также позицию по результатам процедуры.

Определением от 02.04.2024 по делу № А63-16309/2019 суд отложил рассмотрение дела по результатам процедуры реализации имущества гражданина на 21.05.2024.

Определением от 21.05.2024 по делу № А63-16309/2019 суд отложил рассмотрение дела по результатам процедуры реализации имущества гражданина на 27.06.2024.

Определением от 27.06.2024 по делу № А63-16309/2019 суд срок процедуры реализации имущества гражданина ФИО2 продлил до 27.12.2024. Финансовому управляющему после завершения расчетов с кредиторами заблаговременно до даты окончания срока процедуры реализации имущества гражданина представить в арбитражный суд ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника, отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий положенных в основу отчета документов, в том числе подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов; анализ сделок гражданина за три года до возбуждения дела о банкротстве, а также анализ оснований (целей) получения денежных средств от кредиторов и их расходования с учетом следующих обстоятельств: позволяло ли финансовое положение гражданина (с учетом его доходов на момент получения денежных средств от кредиторов) рассчитываться по всем принятым обязательствам. Анализ должен содержать вывод о возможности либо невозможности применения к должнику положений пункта 3 статьи 213.28 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» об освобождении гражданина от обязательств.

К дате судебного заседания 27.12.2024 от финансового управляющего должника в материалы дела вновь никаких документов не поступило, ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника не заявлялось. Отчет о проделанной работе и документы, подготовленные в ходе проведения мероприятий процедуры банкротства, в материалы дела не представлены.

01.07.2025 в суд поступило ходатайство от финансового управляющего ФИО1 об освобождении от исполнения обязанностей арбитражного управляющего.

Определением от 02.07.2025 по делу № А63-16309/2019 суд освободил арбитражного управляющего ФИО1 от исполнения возложенных на него обязанностей финансового управляющего гражданина ФИО2

Из вышеизложенного следует, что исполняя с 30.04.2020 по 02.07.2025 обязанности финансового управляющего ФИО2 ФИО1 нарушил нормы законодательства о несостоятельности (банкротстве), установленные пунктом 7 статьи 213.12 Закона о банкротстве.

По результатам выявленных нарушений в отношении арбитражного управляющего управление определением от 01.07.2025 возбудило дело об административном правонарушении и проведение административного расследования № 00942625.

01 сентября 2025 года главным специалистом-экспертом отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций управления в отношении арбитражного управляющего (в его отсутствие) составлен протокол об административном правонарушении № 01042625 по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Названный протокол вместе с административным материалом в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, передан управлением в арбитражный суд для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности.

Согласно статье 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данных правонарушений являются права и интересы субъектов предпринимательской деятельности, интересы кредиторов, экономическая и финансовая стабильность государства в целом, защита которых обусловлена несостоятельностью (банкротством и на которые конкурсным управляющим допущены посягательства в ходе ведения процедуры конкурсного производства. Объективную сторону правонарушений, предусмотренных частями 3 и 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, составляет неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Субъектом данных правонарушений является арбитражный управляющий.

С субъективной стороны нарушения характеризуется деянием в форме действия либо бездействия и проявляется в невыполнении правил, применяемых в период ведения соответствующей процедуры банкротства.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое указанным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21.04.2005 № 122-О, положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

При этом следует иметь в виду, что назначение административного наказания за нарушение тех или иных правил, установленных компетентным органом законодательной или исполнительной власти, возможно лишь при наличии закрепленных в статье 2.1 КоАП РФ общих оснований привлечения к административной ответственности, предусматривающих необходимость доказывания в действиях (бездействии) физического или юридического лица признаков противоправности и виновности.

Порядок проведения процедур банкротства, а также обязанности арбитражных управляющих при проведении таких процедур регулируются нормами Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктами 2 и 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий обязан осуществлять установленные данным законом функции, в том числе, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам и должнику и обществу.

Следовательно, основной целью деятельности арбитражного управляющего является обеспечение соблюдения законодательства при проведении процедур несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

На основании пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. При отсутствии ходатайства финансового управляющего о завершении реализации имущества гражданина срок указанной процедуры считается продленным на шесть месяцев.

В пункте 50 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» даны разъяснения о том, что при определении или продлении срока конкурсного производства суд одновременно назначает судебное заседание для решения вопроса о его продлении или завершении, которое должно состояться заблаговременно до даты истечения срока конкурсного производства; в случае продления срока новый срок начинает исчисляться с даты окончания прежнего. К судебному заседанию, на котором будет рассматриваться вопрос о продлении или завершении конкурсного производства, арбитражный управляющий обязан заблаговременно (части 3 и 4 статьи 65 АПК РФ) направить суду и основным участникам дела о банкротстве отчет в соответствии со статьями 143 или 149 Закона о банкротстве.

Следовательно, возможность продления срока реализации имущества гражданина, вытекает из обязанности финансового управляющего представить надлежащим образом мотивированное ходатайство о продлении срока реализации имущества.

Согласно пункту 7 статьи 213.12 Закона о банкротстве не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда по рассмотрению дела о банкротстве гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии гражданина, протокол собрания кредиторов, на котором рассматривался проект плана реструктуризации долгов гражданина, с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Ставропольского края от 07.05.2020 (резолютивная часть от 30.04.2020) по делу № А63-16309/2019 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедур реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО1

Процедура реализации имущества в отношении ФИО2 неоднократно продлевалась.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 05.10.2023 по делу № А63-16309/2019 рассмотрение результатов процедуры реализации имущества должника ФИО2 назначено на 16.11.2023.

К дате судебного заседания от 16.11.2023 от финансового управляющего должника информация о результатах проведения процедуры реализации имущества должника, не поступила.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 16.11.2023 по делу № А63-16309/2019 суд отложил рассмотрение дела по результатам процедуры реализации имущества гражданина 06.02.2024, финансовому управляющему необходимо представить отчет по результатам процедуры реализации имущества должника в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», доказательство заблаговременного направления отчета в адрес кредиторов; реестр кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов; документы, подтверждающие соблюдение требований пункта 2.1 статьи 213.24 Закона о банкротстве в части направления кредиторам должника, указанным в заявлении о его несостоятельности, уведомления о признании должника банкротом и введении реализации его имущества с разъяснением порядка предъявления требований в деле о банкротстве гражданина, а также позицию по результатам процедуры.

Определением от 06.02.2024 по делу № А63-16309/2019 суд отложил рассмотрение дела по результатам процедуры реализации имущества гражданина на 02.04.2024.

Определением от 02.04.2024 по делу № А63-16309/2019 суд отложил рассмотрение дела по результатам процедуры реализации имущества гражданина на 21.05.2024.

Определением от 21.05.2024 по делу № А63-16309/2019 суд отложил рассмотрение дела по результатам процедуры реализации имущества гражданина на 27.06.2024.

Определением от 27.06.2024 по делу № А63-16309/2019 суд срок процедуры реализации имущества гражданина ФИО2 продлил до 27.12.2024.

К дате судебного заседания 27.12.2024 от финансового управляющего должника в материалы дела вновь никаких документов не поступило, ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника не заявлялось. Отчет о проделанной работе и документы, подготовленные в ходе проведения мероприятий процедуры банкротства, в материалы дела не представлены.

Из вышеизложенного следует, что финансовый управляющий ФИО1 в нарушение пункта 7 статьи 213.12 Закона о банкротстве к дате судебных заседаний 16.11.2023, 09.08.2023, 05.10.2023, 06.02.2024, 02.04.2024, 21.05.2024, 27.06.2024, 27.12.2024 (время совершения административного правонарушения) не представил отчет о своей деятельности и, при необходимости, мотивированное ходатайство о продлении процедуры с приложением документов, подтверждающих доводы, указанные в ходатайстве.

Вышеуказанные факты нарушений арбитражным управляющим требований Закона о банкротстве установлены судом на основании представленных в материалы дела доказательств и не опровергнуты документально.

Доказательств того, что у управляющего не имелось возможности для соблюдения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и им были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, материалы дела не содержат.

В рассматриваемом случае действия управляющего не основаны на нормах Закона и не отвечают требованиям добросовестного и разумного осуществления им своих полномочий, в интересах должника, кредиторов и общества при проведении процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Данные действия (бездействие) управляющего образуют событие и состав административного правонарушения, предусмотренного части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Срок привлечения к административной ответственности в соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ составляет три года с момента совершения. В данном случае правонарушения были совершены 16.11.2023, 09.08.2023, 05.10.2023, 06.02.2024, 02.04.2024, 21.05.2024, 27.06.2024, 27.12.2024, в соответствии с чем, суд делает вывод, что срок привлечения к административной ответственности не истек.

Процессуальных нарушений статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении судом не установлено.

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – постановление Пленума № 10), при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В пункте 18.1 названного постановления Пленума указано, что возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью КоАП РФ опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Следовательно, наличие или отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.04.2005 № 122-0 указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Допущенные арбитражным управляющим правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота.

Судом при оценке характера совершенного арбитражным управляющим административного правонарушения учитывается отсутствие прямого умысла в нарушении действующего законодательства и пренебрежения к соблюдению своих обязанностей в деле о банкротстве, отсутствие нарушения прав участвующих в деле о банкротстве лиц.

Суд считает, что формальное нарушение норм Закона о банкротстве без доказательств нарушения такими действиями прав третьих лиц не может служить безусловным основанием для применения к арбитражному управляющему административного наказания.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П).

При этом недопустима формальная констатация факта совершения арбитражным управляющим нарушения, а необходима его качественная оценка.

Критерии такой оценки, как указывалось выше, заложены в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

В силу пункта 17 постановления Пленума № 10, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

Если же малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Исследовав и оценив материалы дела, суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание характер допущенного заинтересованным лицом нарушения, степень угрозы охраняемым общественным отношениям, в данном конкретном случае, счел возможным освободить арбитражного управляющего от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ, ограничившись устным замечанием.

Судом принято во внимание то обстоятельство, что нарушение, выявленное управлением, имеют формальный, незначительный характер и не повлекло наступление каких-либо неблагоприятных последствий, ни для кредиторов, ни для самого должника, арбитражный управляющий ранее к административной ответственности за аналогичное, однородное правонарушение не привлекался (доказательств обратного суду не представлено).

Учитывая вышеизложенное, суд отказал управлению в удовлетворении заявленных им требований.

Доводы участвующих в деле лиц, приведенные в ходе судебного разбирательства в письменной либо устной форме, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имели существенного значения и не могли повлиять на изложенные в нем выводы суда.

Руководствуясь ст. 2.9 КоАП и ст. 167-170, 176, 206, 226-229 АПК РФ, Арбитражный суд Ставропольского края

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению. Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья Л.В. Быкодорова