Постановление от 20 июля 2025 г. по делу № А55-14978/2020

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

(11АП-6482/2025)


21 июля 2025 года                                                                            Дело № А55-14978/2020


Резолютивная часть постановления оглашена 14 июля 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2025 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондаревой Ю.А., судей Львова Я.А., Поповой Г.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильясовой Э.М.,

с участием в судебном заседании:

ФИО1 - лично, паспорт,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Самарской области от 07 мая 2025 года, вынесенное по заявлению финансового управляющего (вх. № 295494 от 17.06.2022) о признании сделки недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, ИНН <***>,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом) с суммой задолженности в размере 90 279 964,17 руб., мотивируя заявленные требования невозможностью исполнить денежные обязательства.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.07.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.08.2020 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.11.2020 арбитражный  управляющий ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.02.2021 финансовым управляющим должника утвержден ФИО5.

Финансовый управляющий ФИО5 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной, в соответствии с которым просит:

1. Взыскать с ФИО1 в конкурсную массу должника ФИО3 денежные средства в сумме 468 978,14 руб.

2. Выдать исполнительный лист после вступления в законную силу определения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.07.2024 заявление принято к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.08.2024 привлечено к участию в  деле  в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО «Поларктик».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.10.2024 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника ФИО3.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.12.2024 финансовым управляющим должника ФИО3 утвержден ФИО2, члена Союза АУ «Возрождение».

Информация о движении дел, о времени и дате отложенных судебных заседаний опубликована на сайте Арбитражного суда Самарской области в информационной системе «Картотека арбитражных дел»: http://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании ответчик возражал против удовлетворения заявления по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве.

От финансового управляющего представлены письменные позиции, которыми он доводы заявления поддержал.

От ООО «Территория права» поступил отзыв, которым он заявление финансового управляющего поддержал, указал на необходимость вынесения частного определения в связи с тем, что должник, возможно, получал денежные средства в обход конкурсной массы, и это, по мнению заявителя, может быть отнесено к статье 159 УК РФ, статье 174 УК РФ.

Между тем, оснований, предусмотренных частью 1 статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для вынесения частного определения судом первой инстанции не установлено.

Судом первой инстанции указано, что доводы, изложенные ООО «Территория права», могут быть заявлены кредитором при рассмотрении вопроса о применении в отношении должника правил об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.05.2025 в удовлетворении заявления ООО «Территория права» (вх. № 192944 от 18.04.2025) о вынесении частного определения, отказано.

В удовлетворении заявления финансового управляющего (вх. № 295494 от 17.06.2022) о признании сделки недействительной,  отказано.

Взыскано с ФИО3 в доход федерального бюджета 6 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, финансовый управляющий ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области от 07.05.2025 по делу № А55-14978/2020 отменить.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 14.07.2025.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От ФИО1 поступили возражения на апелляционную жалобу. Судом возражения на апелляционную жалобу приобщены к материалам дела.

В судебном заседании ФИО1 поддержала ранее представленные возражения. Просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, финансовый управляющий обратился в суд с заявлением, в котором указал следующее.

ФИО3 был трудоустроен с 25.10.2021 года по 19.01.2024 в ООО «Поларктик» в должности старшего специалиста по охране труда, промышленной безопасности и охране окружающей среды и получал заработную плату. Указанные денежные средства (заработная плата) за период с 25.10.2021 по 01.12.2023 в конкурсную массу не поступали.

Денежные средства в виде заработной платы работодатель ООО «Поларктик» переводил ежемесячно на счет ФИО1 за период с 25.10.2021 по 31.01.2023 по представленным ФИО3 реквизитам (личное заявление).

Выдача заработной платы гражданину-банкроту наличными денежными средствами или перечисление заработной платы сотрудника по его заявлению третьим лицам осуществлялась ООО «Поларктик» незаконно.

Согласно расчетным листам, предоставленными ООО «Поларктик», на счет ФИО1 была выплачена заработная плата в следующим размере:

Всего поступлений денежных средств за 2021 год = 107 294,62 руб.:  октябрь 2021 года - 10 038,31 руб.; ноябрь 2021 года - 41 773,67 руб.; декабрь 2021 года - 55 482,64 руб.

Согласно Постановления Правительства Самарской области № 56 от 09.02.2021 «Об установлении величины прожиточного минимума в Самарской области на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения на 2021 год» на душу населения составляет 10 979 руб., для трудоспособного населения - 12 126 руб., для пенсионеров - 9 320 руб., для детей - 11 000 руб.

Согласно вышеуказанного постановления должнику положено было получить заработную плату в размере 29 990,12 руб. (12 126,00 руб. х 2 мес.) + (391,16 руб. х 7 дней (с 25.10.2021 по 31.10.2021).

Таким образом размер конкурсной массы за 2021 год составляет: 107 294,62 руб. – 29 990,12 руб. = 80 304,50 руб., которые необходимо внести в конкурсную массу.

Всего поступлений денежных средств за 2022 год составило 513 750,74 руб.: январь 2022 года - нет поступлений; февраль 2022 года - 42 214, 21 руб.; март 2022 года - 42 521,11 руб.; апрель 2022 года - 42 520, 11 руб.; май 2022 года - 42 230,60 руб.; июнь 2022 года - 47 328,17 руб.;  июль 2022 года - 47 497,10 руб.; август 2022 года - 46 548,51 руб.; сентябрь 2022 года - 52 007,55 руб.; октябрь 2022 года - нет поступлений; ноябрь 2022 года - 50 918,39 руб.; декабрь 2022 года - 99 964,99 руб.

Согласно Постановлению правительства Самарской области № 979 от 10.12.2021 г. «Об установлении величины прожиточного минимума в Самарской области на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения на 2022 год» на душу населения составляет 13 085 руб., для трудоспособного населения - 12966 руб., для пенсионеров - 10230 руб., для детей - 11538 руб.

Согласно изменению данного Постановления установлено с 01 июня 2022 года величина прожиточного минимума в Самарской области: на душу населения составляет 13 085 руб., для трудоспособного населения - 14263 руб., для пенсионеров - 11253 руб., для детей - 12692 руб.

Согласно вышеуказанного Постановления и изменениям в нем должнику положено было получить заработную плату в размере 137 442,00 руб. (12 966,00 руб. х 4 мес.) + (14 263,00 руб. х 6 мес.). Таким образом размер конкурсной массы за 2022 г. составляет: 513 750,74 руб. – 137 442,00 руб. = 376 308,74 руб., которые необходимо внести в конкурсную массу.

Всего поступлений денежных средств за 2023 год = 27 093,90 руб.: январь 2023 года - 27 093, 90 руб.

Согласно Постановлению правительства Самарской области № 1198 от 21.12.2022 г. «Об установлении величины прожиточного минимума в Самарской области на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения на 2023 год» на душу населения составляет 13 513 руб., для трудоспособного населения - 14 729 руб., для пенсионеров - 11 621 руб., для детей - 13 108 руб. Согласно вышеуказанного Постановления должнику положено было получить заработную плату в размере 14 729,00 руб. (14 729,00 руб. х 1 мес.).

Таким образом, размер конкурсной массы за 2023 год составляет: 27 093,90 руб. – 14 729,00 руб. = 12 364,90 руб.

Конкурсная масса за период с 25.10.2021 по 31.01.2023 составляет: 80 304,50 руб. + 376 308,74 руб. + 12 364,90 руб. = 468 978,14 руб.

Таким образом, на счет в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО1 поступили денежные средства в размере 468 978,14 руб., которые составляют конкурсную массу.

С учетом вышеизложенного финансовый управляющий полагает, что данные денежные средства должны быть возвращены в конкурсную массу.

Возражая против удовлетворения заявления ФИО1 указала, что в спорный период она в браке с должником уже не состояла, у них были личные неприязненные отношения. Банковскую карту она ему оформила по его просьбе с условием, что он уезжает работать и перестает вмешиваться в ее жизнь. Впоследствии, указанную карту она закрыла, все денежные средства расходовались непосредственно должником, самостоятельно ФИО1 указанные денежные средства не использовались. О введении в отношении должника процедуры банкротства ФИО1 не была осведомлена.

В подтверждении указанных доводов ответчиком представлена расширенная банковская выписка.

Должник явку ни в одно судебное заседание не обеспечил, отзыв на заявление не представил, пояснений относительно использования заработной платы в личных целях, минуя их перечисления в конкурсную массу, не представил.

При этом заявлений от должника об исключении из конкурсной массы денежных средств ни в суд, ни финансовому управляющему не поступало.

Рассмотрев заявление финансового управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о признании сделки недействительной на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично. Финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях (пункты 5, 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

В силу абзаца четвертого пункта 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания банкротом гражданин не вправе лично открывать банковские счета и вклады в кредитных организациях и получать по ним денежные средства.

Гражданин обязан не позднее одного рабочего дня, следующего за днем принятия решения о признании его банкротом, передать финансовому управляющему все имеющиеся у него банковские карты (пункт 9 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Таким образом, одним из последствий открытия в отношении гражданина процедуры реализации принадлежащего ему имущества является переход к финансовому управляющему, утвержденному судом для ведения названной процедуры, прав должника по управлению и распоряжению принадлежащим последнему имуществом (включая имущественные права), составляющим конкурсную массу, в целях обеспечения сохранности данной имущественной массы до момента ее распределения между кредиторами.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Из статьи 1103 ГК РФ следует, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности трех обязательных условии: у конкретного лица имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Исходя из характера отношений, возникших между сторонами по делу, судом первой инстанции распределено бремя доказывания с возложением на заявителя обязанности доказать факт получения ответчиком денежных средств для личного использования, а на ответчика - обязанности доказать, что спорные денежные средства им не использовались.

Учитывая, что настоящее заявление предъявлено финансовым управляющим гражданина, признанного банкротом, в целях возвращения в конкурсную массу денежных средств, суд первой инстанции руководствовался необходимостью применения повышенного стандарта доказывания, то есть более тщательной проверки обоснованности сделок, послуживших основанием для перечисления денежных средств, по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом, и потребовал от ответчика доказательств, ясно и убедительно подтверждающих факт невозможности пользования денежными средствами должника.

Согласно представленной в материалы дела выписке по банковскому счету за период с 25.10.2021 по 04.03.2023, многочисленные операции по карте совершались за пределами Самарской области, а именно, в г. Москва, г. Туапсе, г. Сочи, г. Тверь, г. Махачкала.

При этом согласно представленной в материалы дела трудовой книжке, ФИО1 на постоянной основе трудоустроена у ИП ФИО6 с 01.11.2019 по 02.06.2024 в  должности коммерческого директора. Адрес рабочего места: <...>. В служебные командировки за этот период не направлялась.

При этом указанная должность не предполагают командировки и разъездной характер работы.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что денежные средства, перечисляемые работодателем ФИО3 на счет ФИО1, фактически ответчиком не использовались, поскольку банковская карта находилась непосредственно в пользовании должника.

В связи с вышеуказанным, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления финансового управляющего.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта норм ст.270 АПК РФ.

По мнению апеллянта, фактически, суд первой инстанции вместо исследования оспариваемых сделок на предмет недействительности по специальным основаниям (ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)) и общегражданским нормам (ст. 10, 168 ГК РФ), фактически рассмотрел спор по правилам ст. 1102 ГК РФ и пришел к выводу о том, что ответчик неосновательного обогащения в рамках оспариваемых сделок не получил.

Апеллянт считает, что в результате недобросовестных действий должника, сокрытия от финансового управляющего информации о перечислении заработной платы на счет третьего лица, в конкурсную массу должника не поступили денежные средства в размере 648 139,26 руб., что привело к уменьшению конкурсной массы и причинению вреда имущественным правам кредиторов.

Апеллянтом указано, что фактические обстоятельства свидетельствуют о намерении ФИО1 причинить вред имущественным правам кредиторов, поскольку ей было известно об имущественном положении должника, а также о факте проведения в отношении него процедуры реализации имущества. Учитывая совершение оспариваемой сделки в пользу заинтересованного лица и при наличии неисполненных обязательств перед иными кредиторами, суд первой инстанции должен был прийти к выводу о наличии в действиях должника и ФИО1 злоупотребления правом, предусмотренным ст. 10 ГК РФ.

Апеллянт считает, что оспариваемая сделка в данных условиях является злоупотреблением правом, так как привела к уменьшению активов должника в пользу аффилированного лица, с целью причинения имущественного вреда кредиторам. В такой ситуации, вопреки неверным выводам суда первой инстанции, не имеет правового значения обстоятельства дальнейшей судьбы денежных средств должника, незаконно поступивших на счет ФИО1

Судебная коллегия, повторно изучив материалы дела, исследовав доказательства, полагает жалобу не подлежащей удовлетворению на основании следующего.

Из материалов дела следует, что оспариваемые перечисления осуществлены после возбуждения дела о банкротстве должника.

Судом первой инстанции верно установлен характер спорных правоотношений.

Фактически, материалы дела свидетельствуют о том, что должником приняты меры по сокрытию денежных средств от финансового управляющего и кредиторов.

При этом, доказательств того, что денежные средства фактически попадали во владение ответчика, материалы дела не содержат.

Согласно расширенной  выписки по счету банковской карты следует, что должник использовал карту по месту своей работы (вахты) и отдыха.

Всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), распоряжается финансовый управляющий (пункты 5, 6 и 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве) (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан").

Гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества.

Сокрытие имущества, сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных сведений об имуществе, передача имущества во владение другим лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а также незаконное воспрепятствование деятельности финансового управляющего, в том числе уклонение или отказ от предоставления финансовому управляющему сведений в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, передачи финансовому управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 9 ст. 213.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Абзацем первым пункта 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом

Пункт 1 статьи 10 ГК РФ не допускает осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом).

Положения указанной нормы права предполагают недобросовестность поведения (злоупотребления) правом обеими сторонами сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Понятие заинтересованности трактуется в широком смысле и включает в себя любой прямой или косвенный финансовый (материальный) интерес, выгоду, долю, бонус, иные привилегии и преимущества, которые лицо может получить непосредственно, или через своего представителя, номинального держателя, родственника в результате такой сделки (определение ВАС РФ ВАС РФ от 14.12.2011 г. №ВАС-12434/11)

Учитывая объективную сложность получения арбитражным управляющим и кредиторами отсутствующих у них прямых доказательств дачи указаний, судами должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств, сформированная на основании анализа поведения упомянутых субъектов.

Согласно правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978, бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Стандарты доказывания дифференцируются по степени строгости в зависимости от положения утверждающего лица в спорном правоотношении, влияющего на фактическую возможность собирания доказательств, в целях выравнивания этих возможностей обеих сторон, а также защиты публичных интересов.

Необходимо учитывать, что вред кредиторам может быть причинен не только путем вывода ликвидных активов должника, но и также умышленными действиями, направленными на создание невозможности получения кредиторами полного исполнения за счет имущества должника, в том числе - путем оформления имущества для вида на иное лицо, с которым у должника имеются доверительные отношения; тем самым создается ситуация, при которой лицо, которому формально принадлежит имущество, является его мнимым собственником (пункт 1 статьи 170 ГК РФ), в то время как действительный собственник - должник - получает возможность владения, пользования и распоряжения имуществом, извлечения возможной прибыли без угрозы обращения на него взыскания по долгам со стороны кредиторов.

Однако, в рассматриваемой ситуации необходимо учитывать, что имущество в виде денежных средств является расходуемым.

Из материалов дела следует, что поступившие в виде заработной платы должника на счет ответчика денежные средства были израсходованы самим должником и не находились во владении ответчика.

Также, материалы дела не содержат доказательств того, что ответчик ФИО1 была осведомлена о целях должника по причинению вреда кредиторам а, соответственно, о ее злоупотреблении правом.

При этом, совершение указанных действий может являться основанием для неприменения к должнику правила об освобождении от исполнения обязательств.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции отклоняет приведенные доводы в апелляционной жалобе, поскольку, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой, установленных по делу обстоятельств, не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Таким образом, определение Арбитражного суда Самарской области от 07 мая 2025 года по делу А55-14978/2020, следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 07 мая 2025 года об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки по делу А55-14978/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий                                                                            Ю.А. Бондарева


Судьи                                                                                                          Я.А. Львов


Г.О. Попова