Постановление от 6 февраля 2018 г. по делу № А13-3820/2017

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-3820/2017
г. Вологда
06 февраля 2018 года


Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 06 февраля 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ЛВР Сервисная компания» ФИО2 по доверенности от 10.03.2017, от ООО «Русарктика» директора ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русарктика» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 13 ноября 2017 года по делу № А13-3820/2017 (судья Парфенюк А.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ЛВР Сервисная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 196247, Санкт-Петербург, проспект Ленинский, дом 153, литер А, офис 302; далее - ООО «ЛВР Сервисная компания») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Русарктика» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 127221, Москва, проезд Шокальского, дом 55, корпус 2, квартира 17; далее – ООО «Русарктика») о взыскании основного долга в сумме 9 584 714 руб. 99 коп., неустойки в сумме 7 705 315 руб. 57 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции).

К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Проектное агентство».

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 13 ноября 2017 года по делу № А13-3820/2017 в части исковых требований ООО «ЛВР Сервисная компания» о взыскании с ООО «Русарктика» убытков (ущерба) в размере 770 531 руб. 56 коп. и взыскании неустойки на сумму долга 9 584 414 руб. 29 коп., исходя из ставки 0,5 % в день, начисленной с 30.06.2017 по день фактической оплаты задолженности, производство по делу прекращено, с ООО «Русарктика» в пользу ООО «ЛВР Сервисная компания» взыскано 11 125 778 руб. 10 коп., в том числе основной долг в размере 9 584 714 руб. 99 коп. и неустойка по состоянию на 29.06.2017 в размере 1 541 063 руб. 11 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО «Русарктика» не согласилось с судебным актом в части применения при расчете суммы неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, ставки в размере 0,1 % от суммы основного долга за каждый день просрочки и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в указанной части. В обоснование жалобы указывает на то, что судом первой инстанции не в полном объеме рассмотрены доводы ответчика о возможности применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО «Русарктика» поддержал доводы жалобы.

ООО «ЛВР Сервисная компания» отзыв на апелляционную жалобу не представило, его представитель в судебном заседании апелляционного суда с доводами жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Третье лицо надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в отсутствие его представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 06.12.2016 ООО «ЛВР Сервисная компания» (исполнитель) и ООО «Русарктика» (покупатель) заключен договор на оказание услуг № 2124-24, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по уборке, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 1.2 договора от 06.12.2016 объем услуг, порядок и сроки их проведения, размер вознаграждения исполнителя, порядок оплаты указываются в соответствующих технических заданиях, являющихся неотъемлемой частью договора, и подписываются сторонами.

Услуги считаются оказанными после подписания заказчиком или его уполномоченным представителем акта сдачи-приемки услуг, в котором указывается объем оказанных услуг. По оказании всего объема услуг, то есть всех услуг, предусмотренных договором. Стороны составляют акт сверки взаиморасчетов по договору, в котором указываются все фактически оказанные услуги (пункт 1.3).

Сторонами подписано техническое задание на оказание услуг по послестроительной уборке помещений по договору от 06.12.2016 № 2124-24.

Во исполнение условий договора от 06.12.2016 ООО «ЛВР Сервисная компания» оказало услуги ООО «Русарктика» на общую сумму 9 584 714 руб. 99 коп.

Задолженность по оплате оказанных услуг послужила основанием для обращения ООО «ЛВР Сервисная компания» с соответствующим исковым заявлением.

Суд первой инстанции признал требования законными, обоснованными частично.

Апелляционный суд находит выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, верными.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

Согласно статье 779 упомянутого Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено и ответчиком не оспаривается, что ООО «ЛВР Сервисная компания» (исполнитель) и ООО «Русарктика» (покупатель) заключен договор на оказание услуг от 06.12.2016 № 2124-24, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по уборке, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги.

Также судом установлено, что факт выполнения услуг, обусловленных договором от 06.12.2016 № 2124-24, подтверждается материалами дела, а также свидетельскими показаниями ФИО4, допрошенного в судебном заседании 17.07.2017, ФИО5, ФИО6, ФИО7, допрошенных в судебном заседании 21.07.2017, ФИО5 и ФИО8, допрошенных в судебном заседании 17.08.2017.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции наличие задолженности во взыскиваемой истцом сумме признано ответчиком в порядке статьи 49 АПК РФ в телеграмме от 04.09.2017, что отражено в оспариваемом решении.

ООО «Русарктика» при рассмотрении дела в апелляционной инстанции заявило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, указав при этом на то, что исковые требования признаны представителем ответчика ФИО9 вопреки указаниям директора апеллянта.

Однако, вышеуказанная телеграмма направлена в Арбитражный суд Вологодской области от имени директора ООО «Русарктика» ФИО3, доказательств, подтверждающих направление данной телеграммы иным лицом ответчиком в материалы дела не представлено.

Доказательств оплаты выполненных работ в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, ООО «Русарктика» не представлено.

Поскольку размер долга документально подтвержден, признан ООО «Русарктика» и доказательств его погашения ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено, судом правомерно принято решение о взыскании заявленной задолженности.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В данном случае ООО «ЛВР Сервисная компания» в связи с нарушением ООО «Русарктика» сроков оплаты оказанных услуг на основании пункта 5.4 договора от 06.12.2016 № 2124-24 начислена неустойка.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по своевременной оплате оказанных услуг подтверждается материалами дела, то исходя из названных правовых норм и условий договора, требование истца о взыскании неустойки является правомерным.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав по своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

С учетом заявления ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции уменьшил размер неустойки до 0,1 процента (в пять раз) за каждый день просрочки исполнения обязательств по оплате, взыскав с ООО «Русарктика» неустойку по состоянию на 29.06.2017 в сумме 1 541 063 руб. 11 коп. (7 705 315 руб. 57 коп. : 5).

Судебная коллегия отмечает, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего оценка данного критерия дается судом с учетом положений статьи 71 АПК РФ исходя из своего внутреннего убеждения, обстоятельств конкретного дела и представленных сторонами доказательств.

Объективных доказательств несоответствия определенного арбитражным судом первой инстанции размера подлежащей удержанию неустойки положениям статьи 333 ГК РФ истцом не представлено. Сумма неустойки, уменьшенная и взысканная судом, соответствует последствиям нарушения обязательств, обеспечивает баланс интересов сторон.

Оснований для более значительного снижения неустойки, а также оснований для освобождения истца от ответственности в данном случае не имеется.

С учетом изложенного доводы апеллянта со ссылкой на пункт 2 Постановления № 81 о том, что при оценке соразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства следует исходить из двукратной ставки рефинансирования, не принимаются апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 1 Постановления № 81 соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки. При этом ответчик, заявляя о применении статьи 333 ГК РФ, должен представить суду доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В данном случае ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ доказательств явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представил.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

В жалобе ООО «Русарктика» не приводится убедительных доводов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, судом при рассмотрении спора не допущено.

В свете изложенного апелляционная жалоба ООО «Русарктика» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 13 ноября 2017 года по делу № А13-3820/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русарктика» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Зорина

Судьи

Н.В. Чередина

А.Н. Шадрина