Постановление от 6 августа 2020 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-81525/2017
07 августа 2020 года
г. Санкт-Петербург
/тр.40

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Куляевым С.Д.,

при участии:

от заявителя – ФИО1: представителя ФИО2 по доверенности от 17.01.2020;

от должника: не явился, извещен;

от ФИО3: представителя ФИО4 по доверенности от 25.01.2019;

от ФИО5: представителя ФИО6 по доверенности от 25.08.2019;

от ФИО7: представителя ФИО6 по доверенности от 19.07.2017;

от ФИО8: представителя ФИО6 по доверенности от 19.11.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8356/2020) Киселева Игоря Григорьевича

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2020 (резолютивная часть 24.09.2018) по делу № А56-81525/2017/тр.40, принятое

по заявлению ФИО1 о включении требований в реестр требований кредиторов

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Питер-Констракшн»,

установил:

17.10.2017 года в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) обратилось ООО «Строительное управление» с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Питер-Констракшн» (далее – должник, ООО «Питер-Констракшн») несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 23.10.2017 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО «Питер-Констракшн» по заявлению ООО «Строительное управление».

Определением арбитражного суда от 25.12.2017 (резолютивная часть определения объявлена 18.12.2017) в отношении ООО «Питер-Констракшн» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО10.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» №10 от 20.01.2018.

09.02.2018 в арбитражный суд поступило заявление ФИО1 (далее – заявитель, ФИО1) о включении требований в реестр требований кредиторов.

Определением от 21.02.2018 заявление оставлено без движения.

В материалы дела поступили дополнительные документы.

Определением арбитражного суда от 20.03.2018 заявление принято к производству, рассмотрение обоснованности назначено на 18.06.2018, 24.09.2018.

Определением арбитражного суда от 24.09.2019, вынесенного в виде резолютивной части, включено в реестр требований о передаче жилых помещений ООО «Питер-Констракшн» требование ФИО1 о передаче жилого помещения:

- двухкомнатной квартиры, временный номер –100, этаж 7, секция 2, строительные оси НН2-УУ2; 1(2)-10(2), общей площадью 68,21 кв.м., по адресу: Санкт-Петербург, Большеохтинский проспект, участок 21 (восточнее дома 15, корпус 1, литера А по Большеохтинскому проспекту), размер исполненных обязательств 4092600 рублей.

Арбитражный суд разъяснил, что настоящее определение вынесено применительно к пункту 1 части 2 статьи 227 и части 1 статьи 229 Арбитражного Процессуального Кодекса РФ в виде резолютивной части.

Определение в полном объеме будет изготовлено в случае подачи лицом, участвующим в деле, апелляционной жалобы или соответствующего заявления.

Полный текст определение изготовлен 21.02.2020.

Не согласившись с определением суда, с апелляционной жалобой обратился ФИО9 (далее – ФИО9), в которой указав, что считает необоснованным о подлежащим отмене включение в реестр ФИО1, просит восстановить срок на подачу апелляционной жалобы, определение суда первйо инстанции 24.09.2018 по делу № А56-81525/2017/тр.40 отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении заявления о включении требования ФИО11 о передаче жилого помещения - двухкомнатной квартиры, временный номер -100, этаж 7, секция 2, строительные оси НН2-УУ2; 1(2)-10(2), общей площадью 68,21 кв.м., по адресу: Санкт-Петербург, Большеохтинский проспект, участок 21 (восточнее дома 15, корпус 1, литера А по Болыпеохтинскому проспекту), размер исполненных обязательств 4 092 600 руб., в реестр требований о передаче жилых помещений ООО «Питер-Констракшн» отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал следующее.

Материалы дела свидетельствуют об отсутствии какого-либо обязательства, лежащего в основе выдачи векселя, безусловных доказательств связи их выдачи с хозяйственной деятельностью и получения должником какой-то имущественной либо иной выгоды взамен векселей, в материалах дела не имеется.

15.05.2020 в канцелярию апелляционного суда от представителя ФИО1 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель возражает против доводов конкурсного кредитора, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. К отзыву на апелляционную жалобу заявитель приложил дополнительные доказательства: копию договора генерального подряда от 29.10.2013, копию договора подряда № 07-2015 от 21.07.2015, копию акта приема-передачи простого векселя от 22.07.2015, копию акта о приемке выполненных работ от 31.08.2015, от 30.09.2015, копию справки о стоимости работ от 31.08.2015, от 30.09.2015, копию акта приема-передачи векселя от 16.11.2015.

18.05.2020 в канцелярию апелляционного суда от ФИО9 поступили ходатайства: об истребовании доказательств – сведений о финансовом положении кредитора, о рассмотрении дела без участи заявителя, о привлечении третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Строй-Квадро» (далее – ООО «Строй-Квадро»), а также письменная позиция (с ходатайством об истребовании документов).

21.05.2020 в судебном заседании заявитель возражал против удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного кредитора.

Суд определением от 21.05.2020 отложил рассмотрение апелляционной жалобы на 25.06.2016 для представления ФИО1 доказательств оплаты по договору участия в долевом строительстве.

18.06.2020 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ФИО9 поступила дополнительная письменная позиция (с ходатайством о приобщении доказательств).

25.06.2020 в судебном заседании ФИО1 представила доказательства перечисления денежных средств ООО «Строй-Квадро».

Представитель ФИО9 в судебное заседание не явился, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в настоящему судебном заседании.

Апелляционный суд, руководствуясь частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщил к материалам дела представленные ФИО1 и ФИО9 дополнительные доказательства.

В связи с приобщением к материалам дела дополнительных доказательств и необходимостью ознакомления лицами, участвующими в настоящем обособленном споре, с представленными доказательствами, апелляционный суд определением, занесенным в протокол судебного заседания, отложил рассмотрение дела на 16.07.2020.

13.07.2020 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ФИО9 поступило ходатайство об исключении из числа доказательств незаверенную светокопию договора генподряда между ООО «Модуль» и ООО «Питер-Констракшн».

Также 13.07.2020 от кредитора поступила дополнительная письменная позиция, в которой, помимо прочего, ФИО9 просит заменить ФИО9 на правопреемника ФИО5 по настоящему спору.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2020 ввиду нахождения судьи Слоневской А.Ю. в отпуске в соответствии с частью 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена в составе суда, судья Слоневская А.Ю. заменена судьей Поповой Н.М.

16.07.2020 в судебном заседании объявлено о замене в составе суда. Отводов составу суда не заявлено.

На основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с произведенной заменой в составе суда рассмотрение дела производится с самого начала.

В судебном заседании представитель ФИО1 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы. Против проведения процессуального правопреемства возражений заявлено не было.

Представитель ФИО5 поддержала ходатайство ФИО9 о процессуальном правопреемстве, а также поддержала апелляционную жалобу.

Рассмотрев ходатайство ФИО9 о процессуальном правопреемстве, апелляционный суд установил, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2020 удовлетворено ходатайство ФИО5, произведена замена в порядке процессуального правопреемства ФИО9 на ФИО5.

Ввиду указанного выше у апелляционного суда отсутствуют основания для отказа в удовлетворении ходатайства ФИО9 о его замене на ФИО5 в рамках настоящего обособленного спора.

Апелляционный суд произвел процессуальную замену ФИО9 на ФИО5 применительно к статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд полагает его подлежащим отмене, а апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Обращаясь с заявлением в суд, ФИО1 указала, что 03.08.2015 между ООО «Питер-Констракшн» и ООО «Строй-Квадро» был заключен договор № 03/08/15-222-С2 участия в долевом строительстве многоквартирного дома со встроенным паркингом и встроенными нежилыми помещениями на земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, Большеохтинский проспект, участок 21 (восточнее дома №15, корпус 1, лит. А по Большеохтинскому проспекту) (далее – Договор ДУ), в соответствии с которым Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить на Земельном участке Объект строительства и после получения разрешения на ввод объекта строительства в эксплуатацию передать Участнику долевого строительства 2-комнатную квартиру, секция 5, этаж 6, строительный номер 222, общая проектная площадь 55,89 кв.м., расположенную в осях: А2-И2;432-452 (с учетом площади лоджий, балконов и других вспомогательных помещений с установленными коэффициентами) в жилом доме по строительному адресу: Санкт-Петербург, Болыпеохтинский проспект, участок 21 (восточнее дома №15, корпус 1, лит. А по Большеохтинскому проспекту) (далее – Квартира), а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять указанную квартиру по акту приема-передачи (пункт 2.1. Договора ДУ).

В соответствии с подпунктом 6.2.4. Договора ДУ передача Квартиры осуществляется не позднее 31.12.2016.

Согласно пункту 4.1. цена Договора ДУ составила 3 353 400 рублей, которую ООО «Строй-Квадро» оплачивает любым способом, не запрещенным законодательством РФ.

В подтверждение оплаты по Договору ДУ заявитель представила в материалы дела акт приема-передачи простого векселя от 16.11.2015 серии М №0000025 от 22.07.2015 года на сумму 3 353 400 рублей.

Указанный вексель был передан 22.07.2015 ООО «Модуль» ООО «Строй-Квадро» в счет оплаты по договору подряда № 07-2015 от 21.07.2015.

12.09.2016 между ООО «Строй-Квадро» и Т.Т.КБ. было заключено Соглашение об уступке права требования (цессии) (далее – Соглашение), в соответствии с которым ООО «Строй-Квадро» уступает ФИО1, а она принимает на себя право требования по Договору ДУ, заключенному с Застройщиком в отношении вышеназванной Квартиры (пункт 1 Соглашения).

Указанное Соглашение зарегистрировано Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу за номером 78-78/032-78/079/202/2016-320/1 от 15.09.2016.

Суд первой инстанции посчитал, что требование заявителя обоснованно и подтверждено доказательствами, в связи с чем удовлетворил данное требование.

В силу положений пункта 1 статьи 201.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 настоящего Закона.

В силу пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве, для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований; требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 ст. 71 и пунктов 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, при рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований ст. 71, 100, 142, Закона о банкротстве судом проверяется обоснованность заявленных требований, определяется их характер, размер и обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона № 214-ФЗ обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором.

В соответствии со статьями 142, 143, 815 Гражданского кодекса Российской Федерации простой вексель относится к ценным бумагам и представляет собой письменный документ, содержащий простое и ничем не обусловленное обязательство векселедателя (должника) уплатить векселедержателю указанную в векселе сумму в указанный в нем срок. Векселедатель по простому векселю является прямым должником по векселю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», при рассмотрении требований об исполнении вексельного обязательства судам следует учитывать, что истец обязан представить суду подлинный документ, на котором он основывает свое требование, поскольку осуществление права, удостоверенного ценной бумагой, возможно только по ее предъявлении (пункт 1 статьи 142, статья 815 ГК РФ), за исключением случая, когда вексель был передан ответчику для получения платежа, и истец этот платеж не получил.

Таким образом, для разрешения вопроса о включении требования, основанного на вексельной задолженности заинтересованному лицу необходимо представить доказательства, подтверждающие реальность совершенных с векселями сделок, в том числе подтвердить факт существования обязательств, в связи с которыми были выданы векселя; предоставить доказательства, подтверждающие реальность сделки между первоначальным векселедержателем и последующим векселедержателем, в результате которой последний приобрел право требования по ценным бумагам.

В данном случае, отменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд, руководствуясь разъяснениями, данными в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 № 33/14, исходил из того, что в материалы дела не представлен вексель серии М № 000002 от 22.07.2015 на сумму 4 092 600 рублей, а представленный заявителем в материалы дела акт приема-передачи векселя от 16.11.2015 не может считаться надлежащими доказательством, поскольку, не подтверждает ни право на предъявление данного векселя к оплате, ни обязанность должника по оплате данного векселя, в связи с чем следует отказать в удовлетворении заявления.

Одновременно с указанным апелляционный суд отмечает, что копии документов о подрядных взаимоотношениях между ООО «Строй-квадро» и ООО «Модуль» противоречат фактическим обстоятельствам по делу, в связи с чем апелляционный суд отнесся к представленным копиям документов критически в отсутствие доказательств, подтверждающих факт и основания передачи векселя от ООО «Питер-Констракшн» к ООО «Модуль», а также наличие задолженности между ООО «Модуль» и должником.

Оснований для привлечения в участию в настоящем деле третьих лиц апелляционный суд не усмотрел.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Удовлетворить ходатайство о процессуальном правопреемстве.

Заменить ФИО9 на ФИО5.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2020 по делу № А56-81525/2017 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова

Я.Г. Смирнова