Постановление от 3 ноября 2017 г. по делу № А39-2438/2017

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А39-2438/2017
г. Владимир
03 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2017 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Насоновой Н.А., Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МЦ-Снабжение» на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 18.07.2017 по делу № А39-2438/2017, принятое судьей Хващевской Т.Н., по иску непубличного акционерного общества «АгроСнаб» (г.Москва) в лице конкурсного управляющего ФИО2(г.Екатеринбург) к обществу с ограниченной ответственностью «МЦ-Снабжение» (Республика Мордовия, г.Саранск) о взыскании 779 463 778 руб. 47 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца - непубличного акционерного общества "АгроСнаб" в лице конкурсного управляющего ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 12.09.2017 сроком действия 1 год;

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Непубличное акционерное общество «АгроСнаб» (далее – НАО «АгроСнаб») в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «МЦ-Снабжение» (далее – ООО «МЦ-Снабжение») о взыскании 580 960 777 руб. долга по договору поставки запасных частей № МЦАС-1659, пени в сумме 158 021 331 руб. 43 коп. за период с 07.07.2016 по 05.04.2017.

Решением от 18.07.2017 Арбитражный суд Республики Мордовия взыскал с ООО «МЦ-Снабжение» в пользу НАО «АгроСнаб» 580 960 777 руб. 32 коп. долга, 158 021 331 руб. 43 коп. неустойки за период с 07.07.2016 по 05.04.2017. Одновременно суд взыскал с ООО «МЦ-Снабжение» в доход федерального бюджета 200 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «МЦ-Снабжение» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить как принятое без полного всестороннего исследования всех обстоятельств дела, при недоказанности имеющих для дела обстоятельств, которые суд счел установленными, несоответствии выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, с нарушением норм материального и процессуального права.

Оспаривая решение, заявитель указывает на неприменение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, тогда как неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Указывает на ненадлежащее извещение ООО «МЦ-Снабжение» о месте и времени судебного разбирательства.

Конкурсный управляющий НАО «АгроСнаб»ФИО2 в отзыве возразил против доводов жалобы, просил решение оставить без изменения.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом уведомленного о месте и времени судебного заседания.

Заявитель просил об отложении судебного разбирательства. Судом ходатайство рассмотрено и отклонено по причине отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных статьей 158 Кодекса.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение подлежит изменению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21.05.2015 между НАО «АгроСнаб» (продавец) и ООО «МЦ-Снабжение» (покупатель) заключен договор поставки запасных частей № МЦАС-1659, согласно которому продавец обязался поставить покупателю запасные части, смазочные материалы и иные принадлежности (товар), а покупатель обязался принять товар и оплатить его на условиях настоящего договора.

Согласно пункту 4.2 договора оплата осуществляется Покупателем на

расчетный счет Продавца, указанный в настоящем договоре (если иной банковский счет не будет указан Продавцом дополнительно в письменной

форме), в рублях Российской Федерации на основании выставленного счета.

Пунктом 4.6 договора предусмотрено, что в отдельных случаях, согласованных сторонами в Ценовом предложении, возможна отгрузка товара без предварительной оплаты с окончательной оплатой товара в течение 7 рабочих дней с момента поставки.

В пункте 7.2 договора стороны согласовали срок действия договора с

21.05.2015 до 31.12.2015, указав, что действие договора продлевается каждый раз на следующий календарный год, если ни одна из сторон письменно не заявит об обратном не позднее чем за две недели до окончания срока его действия. Стороны допустили только 2 (две) пролонгации настоящего договора.

К указанному договору сторонами было заключено дополнительное

соглашение от 21.03.2015, в соответствии с которым стороны договорились изложить подпункт 4.6 договора в следующей редакции:

4.6. Отгрузка товаров Продавцом может осуществляться Покупателю без предварительной оплаты. Покупатель обязуется погашать возникающую у него задолженность в течение 365 календарных дней с момента возникновения задолженности.

НАО «АгроСнаб» во исполнение своих обязанностей по договору поставило ООО «МЦ-Снабжение» товар на общую сумму 770 309 400 руб. 82 коп., что подтверждается представленным в материалы дела товарными накладными за период с 27.05.2015 по 29.06.2016, подписанным между сторонами без возражений.

ООО «МЦ-Снабжение» обязанности по оплате поставленного товара исполнило частично на сумму 189 348 623 руб. 50 коп., что подтверждается платежными поручениями за период с 25.05.2015 по 25.04.2016, задолженность ООО «МЦ-Снабжение» перед НАО «АгроСнаб» составила 580 960 777 руб. 32 коп.

21.12.2016 и 31.01.2017 НАО «АгроСнаб» направило ООО «МЦ-Снабжение» претензии с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. Претензии оставлены ООО «МЦ-Снабжение» без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик (продавец) обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По правилам статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу требований пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд признал доказанными факты передачи товара и его принятия ООО «МЦ-Снабжение».

Поскольку материалами дела подтверждена передача товара по оспариваемому договору, а доказательства его оплаты в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не были представлены, суд обоснованно удовлетворил иск о взыскании с ответчика задолженности в сумме 580 960 777 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени в сумме 158 021 331 руб. 43 коп. за период с 07.07.2016 по 05.04.2017.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 4.7 договора согласовано, что в случае просрочки платежа за поставленную продукцию покупатель оплачивает поставщику пени в размере 0,1 % от стоимости поставленного, но не оплаченного товара за каждый день просрочки.

Разрешая иск в данной части, суд первой инстанции счел подтвержденным факт несвоевременной оплаты за поставленный товар, принял во внимание то, что расчет пени ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, удовлетворил требование истца о взыскании 158 021 331 руб. 43 коп. пени за период с 07.07.2016 по 05.04.2017.

Между тем судом не принято во внимание условие пункта 4.6 договора поставки в редакции дополнительного соглашения, согласно которому отгрузка товаров Продавцом может осуществляться Покупателю без предварительной оплаты. Покупатель обязуется погашать возникающую у него задолженность в течение 365 календарных дней с момента возникновения задолженности. Истцом заявлены пени за период 03.05.2016 по 05.04.2017, тогда как в соответствии с условиями договора он вправе начислять штрафную санкцию с 03.05.2017. Таким образом, оснований для удовлетворения требований о взыскании пени в сумме 158 021 331 руб. 43 коп. в заявленный период у суда не имелось.

На основании статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт;

Поскольку судом неполно выяснены обстоятельства по делу, что привело к несоответствию выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, апелляционный суд считает решение в части взыскания пени в сумме158 021 331 руб. 43 коп. подлежащим изменению, иск в данной части отклонению.

В остальной части решение подлежит оставлению без изменения.

Утверждение ответчика о его ненадлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства опровергается материалами дела.

В соответствии с арбитражным процессуальным законодательством разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (часть 1 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в заседание арбитражного суда ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте разбирательства дела, спор может быть разрешен в его отсутствие.

Часть 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц юридическим адресом ООО «МЦ-Снабжение» является: <...>.

Судебная корреспонденция направлялась арбитражным судом по вышеуказанному юридическому адресу.

Исходя из пункта 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Согласно пункту 35 Правил при неявке адресата за почтовым отправлением в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

В пункте 36 Правил предусмотрено, что почтовое отправление возвращается по обратному адресу: по заявлению отправителя; при отказе адресата (его законного представителя) от его получения; при отсутствии адресата по указанному адресу; при невозможности прочтения адреса адресата; при иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи.

Из имеющегося в материалах дела конверта с отметкой о возврате «истек срок хранения» следует, что извещение о поступлении в адрес ООО «МЦ-Снабжение» заказной корреспонденции почтовым отделением доставлялось надлежащим образом.

В силу пункта 2 части 3 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленным арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Поскольку заявитель не обеспечил получение поступающей по его месту нахождения почтовой корреспонденции, на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных извещений.

Названные обстоятельства свидетельствует о надлежащем извещении ответчика о времени и месте проведения судебного заседания.

Нарушения норм процессуального права, являющиеся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 18.07.2017 по делу № А39-2438/2017 изменить.

В иске непубличному акционерному обществу «Агроснаб» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «МЦ-Снабжение» пени за просрочку оплаты товара в сумме 158 021 331 руб. 43 коп. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МЦ-Снабжение» в пользу непубличного акционерного общества «Агроснаб» сумму основного долга 580 960 777 руб. 32 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МЦ-Снабжение» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 157 233 руб.

Взыскать с непубличного акционерного общества «Агроснаб» в доход в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 42 767 руб.

Взыскать с непубличного акционерного общества «Агроснаб» в пользу общества с ограниченной ответственностью «МЦ-Снабжение» государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 642 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий Т.С. Родина

Судьи Л.П. Новикова

Н.А. Насонова