Постановление от 8 июня 2025 г. по делу № А45-8250/2024

Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А45-8250/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2025 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Донцовой А.Ю.,

судей                                                         Зиновьевой Т.А.,

ФИО1,

рассмотрел  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ё-ТЭК» на решение от 09.10.2024 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Надежкина О.Б.) и постановление от 31.01.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Афанасьева Е.В., Апциаури Л.Н., Киреева О.Ю.) по делу № А45-8250/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью «ДИО Логистик» (420061, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ё-ТЭК» (630052, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании убытков.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФИО2, ФИО3.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «ДИО Логистик» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Ё-ТЭК» (далее – ответчик, компания) о взыскании убытков в размере 6 025 836 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО2 (далее – ФИО2, водитель), ФИО3 (далее – ФИО3).

Решением от 09.10.2024 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 31.01.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, компания обратилась с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, в иске отказать.

В кассационной жалобе компания указала, что суд первой инстанции не дал оценки доказательствам ответчика, не описал их, проигнорировав в том числе основной довод компании об отсутствии трудовых отношений между ответчиком и ФИО2 на момент совершения дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП); компания не может являться надлежащим ответчиком, поскольку в момент совершения ДТП автомобиль находился в аренде у водителя, в силу чего необходимость возмещения причиненного истцу вреда ложится на арендатора транспортного средства (ФИО2); судом апелляционной инстанции не принят во внимание приказ компании о приостановлении трудового договора со ФИО2; решение Чулымского районного суда Новосибирской области об установлении вины ФИО2 в совершении ДТП как физического лица не может носить преюдициальный характер для арбитражного суда в связи с тем, что при рассмотрении гражданского дела суд не выяснял обстоятельства относительно трудовых отношений между ним и компанией; суды не предложили истцу представить доказательства обоснованности размера заявленных убытков; суд вышел за пределы исковых требований, дав оценку договору аренды, заключенному между компанией и ФИО2

В отзыве на кассационную жалобу общество просило в ее удовлетворении отказать, решение и постановление оставить без изменения, ходатайствовало о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, компании на праве собственности принадлежит транспортное средство Скания, государственный номер <***>.

Управляя принадлежащим компании транспортным средством, водитель ФИО2 нарушил правила дорожного движения, в результате чего произошло ДТП, повлекшее причинение значительных повреждений транспортному средству, принадлежащему истцу (протокол от 26.12.2022 № 54 ОМ 026518).

Определением от 22.05.2023 Чулымского районного суда Новосибирской области по делу № 5-51/2023 виновником вышеуказанного ДТП признан ФИО2, работающий водителем в компании.

Будучи владельцем поврежденного в результате ДТП транспортного средства, общество произвело его ремонт за свой счет (включая транспортные услуги, услуги автокрана, связанные с эвакуацией транспортного средства).

С учетом страхового возмещения, полученного истцом по договору об обязательном страховании автогражданской ответственности в размере 400 000 руб., стоимость восстановительного ремонта составила 6 203 387 руб. 20 коп.

Указанный размер восстановительного ремонта определен обществом с привлечением эксперта, стоимость услуг которого составила 19 000 руб.

Полагая, что вышеуказанные расходы являются убытками общества, наступившими в результате ДТП по вине водителя ответчика, истец направил компании претензию с требованием о возмещении убытков, которая последней оставлена без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском по настоящему делу, в рамках рассмотрения которого истец уменьшил заявленные требования на сумму 196 550 руб. 78 коп., выплаченную обществу страховой компанией в рамках договора дополнительного страхования.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 8, 15, 393, 401, 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исходили из того, что требования предъявлены к компании как к владельцу источника повышенной опасности, при этом установили, что управляло данным транспортным средством лицо, состоявшее с ответчиком в трудовых отношениях, и, заключив, что на момент ДТП компания не перестала являться владельцем транспортного средства, удовлетворили требования истца.

Суд округа не усматривает оснований для отмены судебных актов.

В соответствии с положениями статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 Постановления № 25 разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, в предмет доказывания по требованиям, предъявленным истцом по иску, входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; наличие причинной связи между действиями ответчика и возникшими убытками.

При этом заявленные истцом ко взысканию убытки должны быть непосредственно связаны с фактом наличия противоправных действий ответчика и направлены на восстановление имущественного положения истца.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы либо умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Под владельцем транспортного средства понимается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Передача транспортного средства собственником во владение другому лицу возможна на основании гражданско-правовых сделок, среди которых закон (абзац второй пункта 1 статьи 1079 ГК РФ) называет, прежде всего, аренду, выдачу доверенности на управление транспортным средством.

Согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.07.2021 № 41-КГ21-16-К4, если потерпевший, автомобилю которого в результате ДТП причинен вред, обращается к собственнику автомобиля, которым управлял виновник ДТП, за возмещением ущерба, то при оценке доводов собственника о том, что автомобиль был передан в аренду непосредственному причинителю вреда и возмещать причиненный вред должен именно и только арендатор, суду следует оценить обстоятельства, свидетельствующие о мнимости договора аренды, на которые ссылается истец, включая, в том числе отсутствие доказательств оплаты арендных платежей, отсутствие доказательств, подтверждающих несение арендатором расходов на содержание автомобиля, отсутствие претензий к причинителю ущерба арендованному автомобилю со стороны собственника.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, суды установили, что фактически трудовые отношения между управлявшим служебным автомобилем ФИО2 и компанией продолжали существовать на момент совершения ДТП, приняли во внимание, что ответчик является владельцем транспортного средства, в результате управления которым имуществу истца был причинен вред, и, проверив произведенный истцом размер убытков, признали его обоснованным, в связи с чем, удовлетворяя исковые требования, пришли к аргументированному выводу о наличии оснований для возложения на компанию, как владельца источника повышенной опасности,  обязанности возместить причиненный вред.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Суд округа полагает, что приведенная судами оценка обстоятельств дела соответствует положениям процессуального законодательства, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308).

Доводы кассационной жалобы о том, что в момент происшествия трудовые отношения между компанией и ФИО2 были прекращены и последний осуществлял управление транспортным средством на основании договора аренды, будучи  правомочным владельцем, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и правомерно были ими отклонены.

Рассматривая приведенные доводы ответчика, суд апелляционной инстанции верно указал, что компанией не представлено доказательств несения бремени содержания спорного транспортного средства именно ФИО2, в частности, его расходов на содержание автомобиля, внесения арендной платы по договору субаренды от 13.12.2021, а также принял во внимание отсутствие наличия разумных оснований для передачи транспортного средства, находившегося в лизинге у компании, в субаренду лицу, не являющемуся индивидуальным предпринимателем, с установленной платой в размере 5 000 руб.

Аргументы компании о том, что при рассмотрении спора суд вышел за пределы исковых требований, отклоняются как несостоятельные, поскольку вопрос о реальности договора субаренды с учетом приведенных ответчиком возражений правомерно включен в предмет доказывания по настоящему делу, спор рассмотрен судами по существу в пределах того предмета и тех оснований, которые были заявлены истцом.

Давая оценку договору субаренды, суды обоснованно приняли во внимание как отсутствие экономической целесообразности заключения такой сделки, так и отсутствие документальных доказательств ее реальности, а также справедливо приняли во внимание объяснения водителя, которые он лично дал в рамках административного дела, указав, что является работником компании (водителем служебного автомобиля), при этом на наличие арендных отношений с компанией водитель не ссылался.

Суждения ответчика о временном прекращении трудовых отношений с водителем также мотивированно отклонены судами, которые с учетом анализа истребованных дополнительных доказательств (для проверки заявлений истца о совершении ответчиком действий по прикрытию посредством представления формальных доказательств трудовых отношений с целью ухода от ответственности) пришли к выводу о том, что в действительности ФИО2 продолжал выполнять функции водителя на служебном автомобиле, а ответчик не перестал к моменту происшествия являться владельцем транспортного средства, в результате управления которым имуществу истца причинен вред.

При таких обстоятельствах не принимается судом округа довод ответчика о том, что решение суда об установлении вины ФИО2 в совершении ДТП как физического лица не может носить обязательный характер для арбитражного суда (при рассмотрении гражданского дела суд не выяснял обстоятельства относительно трудовых отношений между ним и компанией), поскольку в рамках настоящего дела суды установили все имеющие значение для дела обстоятельства,  исследовали и оценили все доказательства, представленные истцом и ответчиком в материалы дела.

Поскольку ответчик не доказал факт выбытия спорного транспортного средства из собственного владения, выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что надлежащим ответчиком по спору является компания как фактический владелец источника повышенной опасности, являются верными.

Суждения компании об отсутствии в материалах дела доказательств обоснованности размера заявленных убытков, подлежат отклонению судом округа, поскольку размер убытков определен судами на основании представленных в дело доказательств, в том числе экспертного заключения.

По существу, доводы кассационной жалобы выражают несогласие с выводами судов по фактическим обстоятельствам дела, направлены на переоценку доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами. Между тем из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

В обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых суды разрешили заявленные требования, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 09.10.2024 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 31.01.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-8250/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий                                                      А.Ю. Донцова


Судьи                                                                                    Т.А. Зиновьева


ФИО1