Постановление от 11 февраля 2026 г. АС Республики Татарстан

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения

Дело №А65-22608/2023
г. Самара
12 февраля 2026 года
11АП-14363/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2026 года

Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2026 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Мальцева Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горянец Д.Д.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №2, апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 июня 2025 года о признании сделки должника с ФИО1 недействительной и применении последствий ее недействительности (вх.897), по делу №А65-22608/2023 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.08.2023 по заявлению ФИО2 (ИНН <***>) возбуждено дело о ее несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.10.2023 (резолютивная часть) ФИО2 (ИНН <***>) признана банкротом, введена процедура реализации ее имущества. Финансовым управляющим утвержден ФИО3 (ИНН <***>).

В Арбитражный суд Республики Татарстан 08.01.2024 поступило заявление (вх.897) финансового управляющего имуществом должника ФИО3 о признании недействительной сделки по переводу денежных средств ФИО2 в пользу ФИО1 в размере 100 000 рублей, с применением последствий в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу ФИО2 указанных денежных средств.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.06.2025 требование финансового управляющего ФИО3 удовлетворено. Признана недействительной сделка по переводу денежных средств ФИО2 в пользу ФИО1 от 07.07.2023 в сумме 100 000 рублей, применены последствия в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу ФИО2 денежных средств в размере 100 000 рублей. Взыскано с ФИО1 в пользу ФИО2 6 000 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить. Одновременно с подачей апелляционной жалобы заявитель ходатайствует о восстановлении пропущенного срока на обжалование.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2025 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 05 февраля 2026 года на 16 часов 20 минут. Ходатайство ФИО1 о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы определено разрешить в судебном заседании с учетом правовой позиции, выраженной Конституционным судом Российской Федерации в Постановлении № 11-П от 17.11.2005 и в определении № 233- ОП от 16.01.2007, по заслушиванию доводов по нему подателя жалобы и иных участников процесса, и оценки доказательств, представленных в их обоснование.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Протокольным определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2026 года, с учётом даты получения уведомления об исполнительном производстве от судебного пристава-исполнителя ФИО4 службы судебных приставов УФССП по Ярославской области ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля, а также с учётом того что шестимесячный срок на обращение пропущен не был, ходатайство ФИО1 удовлетворено, пропущенный срок на подач апелляционной жалобы восстановлен.

В судебное заседание 05 февраля 2026 года лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов настоящего обособленного спора следует, что в ходе анализа финансового состояния должника, направления запросов и анализе выписок с расчетных счетов должника, финансовым управляющим должника установлено совершение сделки по перечислению денежных средств (транзакции) с карты «МИР» в сумме 100 000 рублей.

При этом ответчиком не представлено доказательств встречного предоставления против оспариваемого перевода.

В качестве правового основания недействительности сделки (платежей) финансовый управляющий сослался на п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае оспариваемая сделка совершена за 1 (один) год до принятия судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), в силу чего она может быть оспорена по ст.61.2, но не может быть оспорена по ст.61.3 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявления финансового управляющего, признавая оспариваемую сделку недействительной и применяя последствия недействительной сделки, правомерно исходил из следующего.

В силу п. 3 ст. 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В силу положений п.9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 г. №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Постановление №63), судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В то же время, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В случае, если продажа имущества, выполнение работы, оказание услуги осуществляются по государственным регулируемым ценам (тарифам), установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в целях настоящей статьи при определении соответствующей цены применяются указанные цены (тарифы).

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Кроме того, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 12 марта 2019 № 305-ЭС17- 11710(4).

В рассматриваемом случае оспариваемая сделка совершена безвозмездно, так как не представлено доказательств встречного предоставления против совершенного перевода. Доказательств равноценного встречного представления со стороны ответчика по настоящему обособленному спору не было представлено и при рассмотрении в суде апелляционной инстанции. Каких либо объяснений по какой причине и на каком основании были перечислены денежные средства должником в адрес ФИО1, апелляционная жалоба не содержит. Также, при рассмотрении настоящего обособленного спора в суде апелляционной инстанции доказательств возврата ФИО1 денежных средств в адрес должника представлено не было.

Исходя из вышеизложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемая сделка подлежит признанию недействительной по основаниям предусмотренным положениями п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание тот факт, что ответчиком не представлено доказательств встречного предоставления, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии оснований для применения односторонней реституции (взыскания с ответчика денежных средств в размере 100 000 руб.).

Довод апелляционной жалобы о том, что финансовый управляющий не исполнил определение суда от 15.03.2024 г. по делу № А65-22608/2023 о продлении срока оставления заявления без движения, в соответствии с которым заявителю (финансовому управляющему) было предложено представить доказательства направления копии ходатайства и прилагаемых документов ответчику и должнику, отклоняется судом апелляционной инстанции как не соответствующий имеющимся в деле доказательствам. Так, согласно кассового чека № 1469 от 16.03.2024 (л.д. 21) финансовым управляющим должника были направлены документы в адрес ФИО1 посредством почтового отправления № 80546093262780, а также в адрес должника посредством почтового отправления № 80546093269840, что свидетельствует об исполнении финансовым управляющим определения суда первой инстанции от 15.03.2024 г.

Довод ответчика о том, что ответчик не проживал по адресу регистрации и в связи с этим не был уведомлён надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, отклоняется судом апелляционной инстанции, как не соответствующий установленным по делу обстоятельствам, исходя из следующего.

Так из материалов настоящего обособленного спора судом апелляционной инстанции установлено, что судом апелляционной инстанции запросом от 09 апреля 2024г. в адрес Отдела по вопросам миграции МВД России по Ярославской области запросил информацию о месте жительства (регистрации), месте пребывания, паспортные данные в отношении ФИО1 (л.д. 26). Согласно поступившего ответа ФИО1 зарегистрирован по месту жительства по адресу: <...> (л.д. 27). По указанному адресу суд первой инстанции 10.04.2024 г. направил копию определения о принятии заявления к производству посредством почтового отправления № 42100095740266 (л.д.32, 119-120), которое было возвращено в связи с истечении срока хранения. Судом апелляционной инстанции также была проверена возможность доставки почтового отправления № 42100095740266 почтальоном, с момента получения им почтового отправления для вручения адресату, до момента неудачной попытки вручения. Из информации размещенной на официальном сайте Почта России судом апелляционной инстанцией установлено, что почтовое отправление № 42100095740266 прибыло в место вручения - 25 мая 2024 г. в 12 час 16 мин; передано почтальону - 25 мая 2024 г. в 16 час 12 мин; неудачная попытка вручения – 25 мая 2024 г. в 16 час 45 мин. Таким образом, на доставку почтового отправления почтальоном было затрачено 33 минуты. Из информации размещённой в открытом доступе – Яндекс карты (л.д. 118), судом апелляционной инстанции установлено, что время в пути (пешком) от почтового отделения, в который поступило почтовое отправление, которое расположено по адресу: <...> до адреса доставки почтового отправления: <...> составляет 6 минут, что в свою очередь свидетельствует о том, что у почтальона было достаточно времени для доставки почтовой корреспонденции в адрес ответчика по настоящему обособленному спору.

Довод ответчика о том, что он с августа 2023 г. проживает в г. Санк-Петербург, с ссылкой на трудовой договор № 19 от 04.08.2023 г.; договор найма жилого помещения с 01.02.2024 г. в отношении квартиры по адресу: <...>; сведения из паспорта о регистрации с 10.02.2025 г. по адресу: <...>, стр. 1, кв. 98, в связи с чем не мог узнать о рассмотрении настоящего обособленного спора, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как ответчик по обособленному спору, как следует из вышеизложенного, был надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ, извещён о начале судебного разбирательства по обособленному спору. Доказательства того, что ответчик известил арбитражный суд и регистрирующий орган, о смене адреса регистрации (пребывания) в установленные законом сроки и в установленном порядке, в материалах дела отсутствуют и не были представлены заявителем апелляционной жалобы.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 июня 2025 года по делу №А65-22608/2023 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 июня 2025 года по делу №А65-22608/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий А.И. Александров

Судьи Н.А. Мальцев

Е.А. Серова