Решение от 25 сентября 2023 г. по делу № А40-85183/2023

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-85183/23-6-692
25 сентября 2023 г.
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2023 г.

Решение в полном объеме изготовлено 25 сентября 2023 г.


Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Коршиковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по иску ИП ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 26.01.2022)

к ответчику: ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БУТ" (117624, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.06.2011, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности в размере 2 300 000 руб., неустойки за период с 01.02.2023 по 14.04.2023 в размере 167 900 руб. с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты долга

при участии:

от истца – ФИО3 по дов. от 10.04.2023г. (дип. от 26.03.2001г.)

от ответчика – Фриш И.А. по дов. от 26.06.2023г. (дип. от 16.06.1999г.)



УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БУТ" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 2 250 000 руб., неустойки за период с 01.02.2023 по 28.06.2023 в размере 335 500 руб. и с 29.06.2023 по день фактической оплаты долга (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

В судебном заседании 06.09.2023 г. в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 13.09.2023 г. Информация о перерыве был размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет: www.msk.arbitr.ru.

Представитель истца поддержал заявленные требования по доводам искового заявления.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Суд, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения №1/А/05/11 от 01.09.2011 в редакции дополнительного соглашения №9 от 26.07.2021, по условиям которого арендодатель предоставляет за плату во временное владение и пользование (аренду) арендатору нежилое помещение для организации предоставления услуг в сфере общественного питания и связанными с этим целями.

Объектом аренды является часть помещений, расположенных в здании по адресу: <...>. Площадь арендуемого помещения составляет 499,6 кв.м. (пом. IХв на 1-ом этаже здания: ком. 1,1а,2,3,За,4-19 и на цокольном этаже здания: пом. IV, ком.1,2,3).

Факт исполнения арендодателем обязанности по передаче нежилых помещений не оспаривается сторонами.

В соответствии с п. 8.1 договора, срок аренды помещений по договору установлен на пять лет с даты подписания акта приема-передачи помещения.

Согласно п. 3.2.3 договора, арендатор обязуется своевременно и в установленном размере вносить арендную плату.

Дополнительным соглашением №9 от 26.07.2021 к договору, установлен следующий размер арендной платы: с 06.07.2021 по 31.08.2021 - 300 000 руб., с 01.09.2021 по 30.09.2021 - 550 000 руб., с 01.10.2021 по 30.11.2021 - 680 000 руб., с 01.12.2021 - 740 000 руб.

В связи с окончанием срока аренды помещение возвращено арендодателю на основании акта приема-передачи 31.01.2023г.

Как указывает истец, ответчик в нарушение принятых обязательств оплату арендных платежей за период с 14.02.2022 по 31.01.2023 в полном объеме не произвел, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 2 250 000 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 27.03.2023, с требованием оплаты задолженности, оставлена без удовлетворения.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), а порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы отзыва ответчика о том, что обеспечительный платеж, оплаченный арендатором, подлежит зачету в счет арендной платы, судом отклонены, поскольку доказательств оплаты обеспечительного платежа в период действия договора аренды не представлено.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств внесения арендных платежей за указанный истцом период на условиях установленных договором аренды, требование истца о взыскании задолженности по арендной плате в размере 2 250 000 руб., в соответствии со ст.ст. 309, 310, 606, 614 ГК РФ, подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 5.2 договора, при нарушении арендатором сроков оплаты, установленных договором, подлежат начислению пени в размере 0,1% от просроченной в оплате суммы за каждый календарный день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету, размер пени в связи с просрочкой оплаты за период с 01.02.2023 по 28.06.2023 составил 335 500 руб.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Таким образом, указанные в п. 5.2 договора пени суд рассматривает как меру ответственности за просрочку исполнения обязательства по внесению предусмотренных договором аренды платежей.

Расчет неустойки (пени) судом проверен и признан обоснованным.

Ответчиком заявлено о снижении начисленной истцом пени (неустойки) на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной истцом неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд не находит оснований применения ст. 333 ГК РФ.

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по уплате предусмотренных договором аренды платежей в установленный срок, и доказательств обратного не представил, заявленное истцом требование о взыскании неустойки (пени) является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в размере 335 500 руб., в соответствии со ст.ст. 309, 330 ГК РФ, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязанности по оплате установлен, заявленное истцом требование о взыскании пени (неустойки) с 29.06.2023 г. по день фактической оплаты подлежит удовлетворению.

Расходы по оплате госпошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, ст. ст. 11, 12, 307, 309, 310, 314, 330, 453, 606, 614, 622 ГК РФ и руководствуясь ст. ст. 4, 65, 69, 75, 110, 123, 156, 170, 171, 180, 181, 259, 276 АПК РФ, суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БУТ" (117624, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.06.2011, ИНН: <***>) в пользу ИП ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 26.01.2022) задолженность в размере 2 250 000 руб. 00 коп., неустойку в размере 335 500 руб., неустойку, начисленную на сумму долга исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки начиная с 29.06.2023г. по день фактической оплаты задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 179 руб. 00 коп.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БУТ" (117624, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.06.2011, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета РФ госпошлину в размере 749 руб.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья Е.В. Коршикова