Постановление от 24 мая 2023 г. по делу № А05-12501/2022

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-12501/2022
г. Вологда
24 мая 2023 года




Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 24 мая 2023 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Зреляковой Л.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ТрансСтрой» ФИО2 по доверенности от 15.03.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» посредством веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Севзапэнергомонтаж» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 января 2023 года по делу № А05-12501/2022,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ТрансСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 164000, <...>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Севзапэнергомонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 191036, <...>, лит. А, пом. 8Н, часть 114; далее – Компания) о взыскании 5 406 723 руб. 84 коп. задолженности по договору оказания автотранспортных услуг по перевозке грузов от 11.03.2022 № СК-ТС/ТУ.

Решением суда от 17 января 2023 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Компания с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Представитель Общества в судебном заседании просит апелляционную инстанцию решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 11.03.2022 Компанией (заказчик) и Обществом (перевозчик) заключен договор № СК-ТС/ТУ, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать автотранспортные услуги по перевозке грузов (грунт) из карьера № 2 до ВЗиС № 14 (12,15 км) на строительстве объекта: «Обустройство Салмановского (Утреннего) НГКМ», а заказчик обязуется оплатить надлежаще оказанные услуги согласно условиям договора.

В пункте 3.1 договора установлено, что стоимость услуг по договору определена в соответствии с расчетом договорной цены и составляет 6 504 568 руб., в том числе НДС 20% - 1 084 094 руб. 67 коп.

Стоимость услуг по договору является ориентировочной и уточняется по количеству фактически транспортированного груза (грунта), подтвержденного актом оказанных услуг (пункт 3.2 договора).

В силу пункта 3.3 договора оплата услуг по договору осуществляется заказчиком по окончании надлежаще оказанных услуг путем перечисления денежных средств на расчетный счет перевозчика в течение 10 банковских дней, следующих за датой подписания сторонами акта оказанных услуг и предоставления перевозчиком счета-фактуры.

Согласно счету-фактуре от 28.07.2022 № 220728-001 истец оказал ответчику услуги по договору на сумму 5 406 723 руб. 84 коп.

Указанный документ подписан представителем ответчика ФИО3, действующим на основании доверенности от 01.12.2021 № 1 и заверен печатью Компании.

Также сторонами подписан акт приемки оказанных услуг от 28.07.2022, в котором отражено, что в период с 13.04.2022 по 14.05.2022 исполнитель оказал заказчику услуги по договору на общую сумму 5 406 723 руб. 84 коп.

В претензии от 06.10.2022 Общество предложило Компании погасить задолженность за оказанные по договору от 11.03.2022 автотранспортные услуги.

Указанная претензия направлена ответчику по электронной почте по адресу info@skszem.ru, указанному в пункте 10 договора.

Оставление претензионных требований без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования законными, обоснованными и удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в названном Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений

Факт оказания истцом автотранспортных услуг на сумму 5 406 723 руб. 84 коп. установлен судом первой инстанции, подтверждается счетом-фактурой от 28.07.2022 № 220728-001, актом оказанных услуг от 28.07.2022, подписанными ответчиком без возражений и скрепленными печатью.

О фальсификации указанных документов ответчик в суде первой инстанции не заявлял, факт подписания не отрицал.

Поскольку ответчик доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании долга в заявленном размере.

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора был предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно им отклонен.

Российским законодательством не установлено каких-либо требований или условий к форме и содержанию претензионного письма, подлежащего направлению в соответствии с положениями части 5 статьи 4 АПК РФ. Претензия должна недвусмысленным образом говорить о наличии материально-правового спора, подлежащего урегулированию сторонами. В данном случае судом установлено выполнение истцом требований части 5 статьи 4 АПК РФ.

В претензии от 06.10.2022 истец указал ответчику на наличие задолженности по оплате автотранспортных услуг, а также на необходимость погашения задолженности в указанный в претензии срок. Претензия направлена в адрес ответчика 06.10.2022, факт ее получения ответчик не отрицает. Вместе с претензией в адрес ответчика также был направлен УПД №220728-001 от 28.07.2022 на сумму 5 406 723 руб. 84 коп. (листы дела 31-32)

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции отклоняет довод апеллянта о том, что по полученным документам было невозможно идентифицировать отправителя.

На момент рассмотрения настоящего иска просрочка в погашении задолженности составляла более 6 мес., сведений о намерении ответчика урегулировать спор в досудебном порядке и наличии у него препятствий для этого в связи с действиями истца, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 января 2023 года по делу № А05-12501/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Севзапэнергомонтаж» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий

А.Н. Шадрина



Судьи

А.Я. Зайцева


Л.В. Зрелякова